ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70795/2022

29 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.3023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24550/2023) Санкт-Петербургского Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-70795/2022, принятое 

 

по иску ИП ФИО3 

к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» 

3-е лицо: временный управляющий ФИО4 

 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 353 340 рублей по договору №228 от 09.10.2020, неустойки в размере 146 208,83 рублей за период с 28.01.2022 по 07.11.2022, задолженности в размере 505 119 рублей по договору №15-ЕП от 12.11.2020, неустойку в размере 112 587,96 рублей за период с 20.02.2021 по 07.11.2022, расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнениям исковых требований от 18.11.2022). 

20.12.2022 в суд от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в рамках дела А56-70795/2022 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО3 о признании договора цессии недействительным.

Решением от 26.05.2023 с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору №15-ЕП от 12.11.2020 в размере 505 119 рублей; неустойка в размере 54 246,38 рублей; неустойка начислена в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 505 119 рублей, исходя из расчета в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.2 договора №15-ЕП от 12.11.2020), начиная с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате; задолженности по договору №228 от 09.10.2020 в размере 1 353 340 рублей; неустойки в размере 78 265,12 рублей; неустойка начислена в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 353 340 рублей, исходя из расчета в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (ч. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ), начиная с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 584 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 37 616 рублей. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор цессии является мнимой, притворной, безвозмездной сделкой. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно доводам Истца, Истец и Ответчик заключили договор возмездного оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и льда № 15-ЕП от 12 ноября 2020 года. Соглашением от 01 апреля 2021 года указанный договор был расторгнут сторонами.

Кроме того, по договору цессии № 1/ЦП от 27 августа 2021 года к истцу перешли права требования ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) по договору №228 выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей МКД ГУПРЭП «Прогресс», согласно адресной программе 2020 от 09 октября 2020 года.

Согласно акту сверки между сторонами взаимных расчетов за период с 27.08.2021 года по 19.04.2022 года по данным сторон задолженность у Ответчика перед Истцом составляет 1 858 549 рублей 30 копеек. 

Выполнение Истцом услуг подтверждается актами сдачи приемки услуг, справками о стоимости выполненных работ.

12 мая 2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты. Однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил. 01 июня 2022 года Истец вновь направил Ответчику досудебную претензию, которая также осталась без ответа.

Согласно доводам Ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении, из представленных суду документов Истцом приложен договор цессии № 1/ЦП от 27.08.2021 г., из которого следует, что между Истцом и ООО «Константа» (далее - Цедент) заключен договор уступки (продажи) права требования № 1/ЦП от 27.08.2022, по которому Истцом приобретено право требования задолженности по договору № 228 от 09.10.2020 г.

Договор № 228 от 09.10.2020 г. был заключен на конкурсной основе в соответствии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и был зарегистрирован надлежащем образом в реестре договоров.

Ответчик считает, что договор цессии не состоятелен, и требует признания недействительным договор уступки права требования (цессии) № 1/ЦП от 27.08.2022.

Судом первой инстанции с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору №15-ЕП от 12.11.2020 в размере 505 119 рублей; неустойка в размере 54 246,38 рублей; неустойка начислена в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 505 119 рублей, исходя из расчета в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.2 договора №15-ЕП от 12.11.2020), начиная с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате; задолженности по договору №228 от 09.10.2020 в размере 1 353 340 рублей; неустойки в размере 78 265,12 рублей; неустойка начислена в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 353 340 рублей, исходя из расчета в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (ч. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ), начиная с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 584 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 37 616 рублей. В остальной части требования оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами выполнения работ, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора № 15-ЕП от 12.11.2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком платежа Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции. Согласно обоснованному расчету суда первой инстанции, взысканию подлежит неустойка в размере 54 246,38 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2020 между ООО «Константа» (подрядчик по договора) и Ответчиком (заказчик по договору) был заключен Договор №228 на выполнение работ по герметизации стыков стеновых панелей МКД ГУПРЭП «Прогресс» согласно адресной программе 2020 года.

Как следует из преамбулы, договор заключен в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора. Согласно п. 3.7 договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , акт сдачи-приемки. По п. 3.9 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта-приёмки выполненных работ в течение 180 календарных дней. Авансирование не предусмотрено (п. 3.10 договора).

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, исполнителем были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами, которые подписаны со стороны ООО «Константа» без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Право требования Истца по договору №228 подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессия) № 1/ЦП от 27.08.2021 (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ в общем размере 1 858 549 рублей (без 30 копеек, расчет которых Истцом не обоснован).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, факт невыполнения Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по Договору № №228 от 09.10.2020, суд первой инстанции обоснованно в порядке ч. 5 ст. 34 ФЗ о контрактной системе и ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование Истца о начислении неустойки, за исключением период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 78 265,12 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями ч. 5 ст. 34 ФЗ о контрактной системе.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №25 от 06.05.2022, платежное поручение №3 от 06.05.2022 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение №33 от 03.10.2022 на сумму 30 000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 37 616 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По Договору уступки прав требований № 1/ЦП от 27.08.2021 ООО «Константа» передало Истцу по настоящему делу право требования к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» по договору от 09.10.2020 № 228 в полном объеме.

Факт уведомления о передаче прав также подтвержден со стороны Ответчика наличием на стр. 2 договора уступки подписи директора Ответчика с приложением оттиска печати организации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции не усматривают оснований для признания указанного договора противоречащим действующему законодательству и подлежащим признанию недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 мая 2023 года по делу №  А56-70795/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова