АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8840/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

 

Дело № А60-22818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (далее – ответчик, общество «ПСУ «Нефтехиммонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-22818/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь» (далее – истец, общество «Металлинвест Пермь») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Металлинвест Пермь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПСУ «Нефтехиммонтаж» о взыскании неустойки в размере 853 802 руб. 26 коп. исчисленной по состоянию на дату оплаты основного долга - 17.05.2022, а также 512 281 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных по состоянию на 17.05.2022, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 51 326 руб. (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПСУ «Нефтехиммонтаж» в пользу общества «Металлинвест Пермь» взыскана неустойка в размере 17 0760 руб. 45 коп., проценты за пользование коммерческим кредитором в размере 512 281 руб. 43 коп., а также государственная пошлина в размере 51 326 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки. Заявитель не согласен с расчетом истца неустойки (пени), произведенной с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В обоснование кассационной жалобы ответчик настаивает на том, что при заключении договора не было согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита, а также полагает, что взысканные с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Металлинвест Пермь» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, обществом «Металлинвест Пермь» (поставщик) и обществом «ПСУ «Нефтехиммонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2018 № 7 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора и пунктом 2 спецификации от 07.02.2022 № 24, ответчику была предоставлена отсрочка платежа 60 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 4.5 договора по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком (пункт 4.6 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора истца поставил металлопродукцию ответчику по универсальным передаточным документам от 10.02.2022  № 74 и № 75 на сумму 5 022 367 руб. Поставка товара подтверждается подписанными обеими сторонами универсально-передаточными актами.

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями указанного договора, принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара им не предъявлено, возврат поставленного товара не производен.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 429.1, 431, 486, 823 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды удовлетворили иск частично, взыскав неустойку, размер которой снизил на основании статьи 333 ГК РФ, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, о применении которой просил ответчик.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество «ПСУ «Нефтехиммонтаж» нарушило условия договора в части ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем посчитали обоснованным начисление неустойки на основании пункта 7.1 договора.

Проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды приняли во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, высокий размер неустойки, предусмотренной договором (0,5 % за каждый день просрочки), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для общества «Металлинвест Пермь» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суды посчитали возможным удовлетворить заявленное ходатайство, снизив размер неустойки до 170 760 руб. 45 коп.

Таким образом, доводы общества «ПСУ «Нефтехиммонтаж» о высоком размере неустойки, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку нижестоящими судами скорректирован размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений                                          (статья 431 ГК РФ).

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора в соответствии со                                     статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные в пунктах 4.3 – 4.3 договора, а также пункте 2 спецификации к договору проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы стороны при заключении договора фактически согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Правильно применив положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также положения статьи 823 ГК РФ и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды пришли к выводу о том, что Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

В рассматриваемом случае суды установили, что согласованные сторонами условия о начислении процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств, вопреки позиции ответчика, сами по себе не опровергают правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данное условие договора не противоречит положениям статьям 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 и статье 327.1 названного Кодекса.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу                                      статьи 286 АПК РФ.

Довод общества «ПСУ «Нефтехиммонтаж» о неправомерности исчисления суммы неустойки с включением в нее НДС является несостоятельным.

Правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-22818/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                           Е.А. Кравцова