СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10383/2022-ГК

г. Пермь

03 ноября 2022 года

Дело № А60-7826/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прайд Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2022 года

по делу № А60-7826/2022    

по иску непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора,

установил:

непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – истец, НАО «НТКРЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Групп» (далее – ответчик, ООО «Прайд Групп») о расторжении договора аренды № 84 от 15.03.2017, взыскании 842 095 руб. 90 коп., в том числе 762 982 руб. долга, 79 113 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 842 095 руб. 90 коп., в том числе 762 982 руб. долг, 79 113 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Договор № 84 от 15.03.2017 расторгнут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прайд Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответчиком производились платежи за НАО «НТКРЗ» по выплате заработной платы работникам НАО «НТКРЗ», что подтверждается платежным поручением № 2865 от 10.10.2018 на сумму 1 236 805 руб. 17 коп. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве НАО «НТКРЗ» конкурсным управляющим был представлен реестр текущих платежей, согласно которому задолженность по заработной плате за 2018 год погашена. Платежи в пользу работников должника являются допустимым способом исполнения гражданско-правовых обязательств.

НАО «НТКРЗ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между НАО «НТКРЗ» (арендодатель) и ООО «ПрайдГрупп» (арендатор) заключен договор аренды № 84, в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование погрузо-выгрузочный железнодорожный путь №7 длиной 304,9 м.; здание депо общей площадью 418,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 22.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 29 289 руб. в месяц.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Договор заключен на срок до 01.02.2018 (пункт 6.1 договора).

В случае, если не одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 30 дней до даты окончания срока его действия, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Истцом в адрес арендатора 08.10.2021 направлено уведомление о расторжении договора аренды № 84.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, арендованное имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет 762 982 руб. за период с ноября 2018 по декабрь 2021 года.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что им производились платежи по выплате заработной платы работникам арендодателя, в том числе по платежному поручению № 2865 от 10.10.2018 на сумму 1 236 805 руб. 17 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств проведения зачета не представлено.

Кроме того, пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Соглашений об ином ответчиком не представлено. Так же не представлены соглашения о зачете взаимных требований.

Также необходимо отменить, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу А60-39996/2015 в отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 Непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно - радиаторный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 13 руб. 90 коп. за период с 30.12.2018 по 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. В данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 15.03.2017 № 84.

Согласно пункту 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление о расторжении договора аренды было направлено истцом 08.10.2021, получено ответчиком 15.10.2021.

Расторжение договора аренды в судебном порядке, несмотря на направленное истцом уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1760, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-7826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов