ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15665/2022

28.12.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Молодость» - ФИО2 (по доверенности от 15.09.2022), от жилищно-строительного  кооператива «Коммунальник-2» - ФИО3 (по доверенности от 14.10.2023), ФИО4 (лично), представителя от ФИО5 – ФИО4 (по доверенности от 24.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодость» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А63-15665/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молодость» (далее - ООО «Молодость», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Коммунальник-2» (далее - ЖСК «Коммунальник-2», ответчик) о взыскании убытков в размере 694 064,71 руб. за период с 01.01.2019 по 10.01.2022 (уточненные исковые требования, том 5, л.д. 89-91).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу                      № А63-15665/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежало отказать. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Молодость» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, о том, что ООО «Молодость» не представило доказательства того, что ответчик не исполнял предусмотренные договором и нормами жилищного законодательства обязательств, не соответствует материалам дела. Истец указывает, что период, за который заявлен иск, встроенно-пристроенное помещение не было включено в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), соответственно оснований для удержания денежных средств в размере 694 064, 71 руб. не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.11.2023.

Определением от 21.11.2023 изменена дата и время судебного разбирательства, в связи с командировкой председательствующего судьи Мишина А.А., судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции относительно предмета спора, одновременно дали пояснения по делу. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А63-15665/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Молодость» (дата постановки на учет 12.01.1995; основной вид деятельности: 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), размещено в нежилом помещении с кадастровым номером 26:12:011604:5212, общей площадью 652 м 2, этаж 1. номера на поэтажном плате: 60. 61. 64-99, 101-111), расположенным по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 8А. 

В период с 27.03.2014 по 29.03.2021 ООО «Молодость» являлось собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022 и копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 20-21).

30.03.2021 ООО «Молодость» (ссудополучатель) и ФИО5 (ссудодатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 652 м 2, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 8А предназначенное для офисного пользования, в состоянии, пригодном для использования его по назначению (том 1, л.д. 22-25).

На основании договора от 30.03.2021 собственником нежилого помещения стал ФИО5 с 29.03.2021.

01.05.2021 ООО «Молодость» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор №1, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение и парикмахерское оборудование, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 8А общей площадью 652 м 2 для реализации услуг, а арендатор обязуется использовать нежилое помещение исключительно для реализации целей, оговоренных сторонами (том 1, л.д. 26-27).

ЖСК «Коммунальник-2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 8А/1 и дом 8А/2, что подтверждается информацией, размещенной в ГИС «ЖКХ» в сети Интернет, договором управления общим имуществом в МКД от 01.02.2015 (том 1, л.д. 28-34).

В период с 01.01.2019 по 10.01.2022 истец перечислил ответчику денежные средства по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 191 971,13 руб. и оплате взносов на ремонт и содержание общества имущества МКД в размере 502 093,59 руб., всего 694 064,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за указанный период (том 1, л.д. 42-141).

На оснований решений собственников помещений в МКД по адресу: ул. 50 лет ВЛКС 8А/1-2 в период с 2019 по 2022 год большинством голосов принимались решения об утверждении планов проведения капитального ремонта, на основании чего проводился ремонт той части МКД, которая была определена собственниками на общих собраниях, что подтверждается представленными в материалы протоколами от 14.05.2018, 25.01.2019, 05.02.2019, 24.09.2019, 26.08.2020 с приложениями к ним, локальными сметными расчетами, актами об оказании услуг, актами о приемке выполненных работ, актами осмотра МКД, нарядами-заданиями, платежными поручениями об оплате капитального ремонта (том 3, л.д. 65-67, 71-91, 104-106, 108-112, 115-123, 126-132, 135-137, 165-174, том 4, л.д. 1-85).

Согласно письму Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 07.12.2021 № 02-04/12569 ЖСК «Коммунальник-2» было выдано предписание об уточнении качественно-количественных характеристик состава общего имущества МКД.

Из исковых требований следует, что его помещение площадью 652 м 2 не было включено собственниками помещений МКД в план проведения капитального ремонта МКД.

Полагая, что ЖСК «Коммунальник-2» получило денежные средства без установленных законом оснований, направило в адрес ответчика претензию от 06.07.2022 № 1 о возврате суммы неосновательного обогащения (том 1, л.д. 17).

06.07.2022 также истцом направлена претензия № 2 о возврате убытков (том 1, л.д. 18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, коллегия судей установила, что выводы суда первой инстанции являются верными, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба. 

Положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). 

В силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006               № 491 (далее - Правила № 491).

В силу подпункта б) пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

В соответствии со статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф собственники помещений многоквартирного дома обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества, находящегося во владении истца в встроенно-пристроенном помещении в многоквартирном жилом доме

Факт принадлежности спорного нежилого помещения истцу, третьему лицу (ФИО5) на праве собственности в спорный период подтвержден также выпиской из ЕГРН и не оспорен сторонами.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 3, л.д. 3).

Определением от 11.05.2023 в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 126-130).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Относятся ли нежилое помещения, с кадастровым номером 26:12:011604:5212, общей площадью 652 м2, номера помещений на поэтажном плате №№60, 61, 64-99, 101-111, этаж 1, принадлежащее на праве собственности ФИО5, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛСКМ, 8А, к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 8А, корп. 2? 

2. Какие помещения и какой площадью, принадлежащие на праве собственности ФИО5, общей площадью 652 кв. м., номера помещений на поэтажном плате №№60, 61, 64-99, 101-111, этаж 1, являются встроенными и входящими в общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:              

<

...> ВЛСКМ, 8А, корп. 2, а какие помещения и какой площадью являются пристроенными и не входящими в общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 8А, корп. 2? 

3. Определить обладает ли нежилое помещение, с кадастровым номером 26:12:011604:5212, общей площадью 652 м2, номера помещений на поэтажном плате №№60, 61, 64-99, 101-111, этаж 1, принадлежащее на праве собственности ФИО5, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛСКМ, 8А, позволяющими считать его встроенным, пристроенным или встроенно-пристроенным к многоквартирному дому расположенному по адресу: 

<

...> ВЛСКМ, 8А, корп. 2, или является отдельно стоящим самостоятельным объектом недвижимого имущества, не являющимся частью МКД? 

4. Возможно ли функционирование нежилого помещения, с кадастровым номером 26:12:011604:5212, общей площадью 652 м2, номера помещений на поэтажном плате №№60, 61, 64-99, 101-111, этаж 1, принадлежащее на праве собственности ФИО5, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛСКМ, 8А, автономно, без инженерных систем (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т.п.), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> ВЛСКМ, 8А, корп. 2, в период с 01.01.2019 по 10.01.2022?

Из заключения экспертизы от 19.07.2023 № 3/26 эксперт пришел к следующим выводам (том 5, л.д. 42-66): 

1. Нежилые помещения с кадастровым номером 26:12:011604:5212, общей площадью 652 м2, номера на поэтажном плане №№ 60, 61, 64-99, 101-111, 1 этаж, принадлежащие на праве собственности ФИО5, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 8А, относится к общедомовому имуществу МКД, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 8 А, корп. 2. 

2. Помещения с номерами 60, 61, 66- 70, 72-96, 99, 102-104, 111, площадью                  436,2 м2, принадлежащие на праве собственности ФИО5, являются встроенными и входящими в общедомовое имущество МКД, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 8 А, корп. 2. 

Помещения с номерами 64, 65, 71, 97, 98, 101, 105-110, площадью 215,8 м2, принадлежащие на праве собственности ФИО5, являются пристроенными и также входящими в общедомовое имущество МКД, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 8 А, корп. 2. 

3. Нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:011604:5212, общей площадью 652 м2, номера помещений на поэтажном плане №№ 60, 61, 64-99, 101-111, 1 этаж, принадлежащее на праве собственности ФИО5, расположенное по адресу:                

<

...> ВЛКСМ, 8 А, обладает позволяющими считать его встроенно-пристроенным к МКД по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 8 А, корп. 2. 

4. Функционирование нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:011604:5212, общей площадью 652 м2, номера помещений на поэтажном плане №№ 60, 61, 64-99, 101-111, 1 этаж, принадлежащие на праве собственности ФИО5, расположенные по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 8 А, автономно, без инженерных систем (электроэнергия, отопление, водоснабжение и т.п.), расположенных в МКД по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 8А, корп. 2, в период с 01.01.2019 по 10.01.2022, невозможно.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 19.07.2023 № 3/26, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку она изготовлена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. 

Вопреки доводам истец, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Таким образом, произведенная ООО «Молодость» оплата в период с 01.01.2019 по 10.01.2022 взносов на капитальный ремонт в размере 191 971,13 руб. и оплаты взносов на ремонт и содержание общества имущества МКД в размере 502 093,59 руб., всего 694 064,71 руб., была осуществлена истцом с учетом принадлежащего ему нежилого помещения площадью 652 м2 в МКД.

Собственник либо лицо, которому на праве оперативного управления переданы жилые и/или нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию такого имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. 

Отсутствие договора с собственником иным правообладателем помещений не свидетельствует, что собственник помещений либо иной правообладатель не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 24.12.2014, Определение ВС РФ № 306-ЭС14-63). 

В связи чем отсутствие между сторонами подписанного договора в целях оказания услуг по управлению МКД с отражением фактическом площади помещений (652 м2) не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению истцом обязательных платежей, а доводы истца о том, что ЖСК «Коммунальник-2» не представлено доказательств того, что ответчик не исполнял предусмотренные и нормами жилищного законодательства обязательств, подлежит отклонению. 

Довод истца о том, что период, за который заявлен иск, встроенно-пристроенное помещение не было включено в состав общего имущества подлежит отклонению. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятым и введенным в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, дано следующее определение: жилое здание многоквартирное – жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора. 

В пункте 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. 

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Эксперт пришел к выводу, что нежилые помещения с кадастровым номером 26:12:011604:5212 общей площадью 652 м 2 на поэтажном плане 60. 61. 64-99, 101-111, 1 этаж, принадлежащие на праве собственности ФИО5 и МКД но адресу Ставрополь, ул. 50лет ВЛКСМ, 8А, корп.2 имеют общие степы и перегородки. Не зависимые друг от друга конструктивные элементы строений (стен перегородки, проходы, переходы), в том числе противопожарные (расстояния) разрывы, в примыкающей к друг другу зоне строений  на 1ом  этаже отсутствуют.

Соответственно, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 8А, обладает свойствами позволяющим его считать встроенно-пристроенным к МКД. Иного истцом не представлено в материалы дела и не оспорено в ходе судебного разбирательства. 

В силу пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

С учетом приведенных нормативных актов и выводов эксперта апелляционный суд считает возможным сделать вывод о том, что у ответчика имеется обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, в том числе путем внесения целевых платежей (взносов) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из размеров занимаемых им нежилых помещений встроенной части общей площадью 652 м 2.

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 2, л.д. 31).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Молодость», ответчик имеет право на возмещение ему судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ответчиком представлено соглашение от 24.10.2022, заключенное между ЖСК «Коммунальник-2» (доверитель) и ООО «Вавилон-1» (представитель), по условиям которого представитель обязуется выполнять по поручению доверителя юридически значимые действия (том 2, л.д. 117-118).

Размер основного вознаграждения составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 157 от 28.11.2022 (том 2, л.д. 119).

В период действия соглашения, представителем ответчика составлен отзыв на иск, принималось участие в судебном заседании в суде первой инстанции 02.05.2023, 28.06.2023, 05.09.2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание процессуальных документов директором общества само по себе не влияет на размер судебных расходов, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу №А53-7078/2013). 

Процессуальные документы по делу, представленные ответчиком в суд первой инстанции, составлены в период действия договора об оказании юридических услуг от 27.12.2021. 

Оснований для вывода о том, что данные документы представителем ответчика не составлялись, у суда отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг. 

Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 от 30.03.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3), участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции  от 50 000 руб.; Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 60 000 рублей (пункт 2.3); участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 60 000 рублей (пункт 2.4). 

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем ответчика с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку взысканные судом первой инстанции расходы на представителя соответствуют выполненной представителем работы и являются разумными и  соразмерными выполненной работы. 

Доводы истца о несоразмерности взысканной судом суммы подлежит отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции.

Объем выполненных представителем ответчика работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А63-15665/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска,  расходов на проведение судебной экспертизы, апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию, поскольку истец при обращении в суды с иском и апелляционной жалобе ранее произвел оплату государственных пошлин, а также произвел оплату судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А63- 15665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

А.В. Счетчиков

Г.В. Казакова