ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3404/2023

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Тверской области                     от 02 октября 2023 года (резолютивная часть от 14 сентября 2023 года) по делу № А66-3404/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 644099, 

<

...>, помещение 1П; далее – Общество) о взыскании 209 902 руб. 40 коп., в том числе 206 331 руб. 29 коп. долга за потребленную в сентябре 2023 года электрическую энергию по договору от 24.10.2019 № 6900017245, 3 571 руб. 11 коп. пеней.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                      75 204 руб. 12 коп., а также просило взыскать 204 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 02 октября 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 204 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Стороны с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что размер оплаты услуг представителя в размере 75 000 руб. не соответствуют критерию разумности и соразмерности, а также заявителем не представлена калькуляция с расшифровкой каждого вида юридической услуги. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представителем ответчика составлено только три документа. Кроме того, возражает относительно взыскиваемых почтовых расходов.

Общество просит определение суда изменить в части, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, Отмечает, что Общество зарегистрировано в городе Омске, договор оказания юридических услуг заключался и исполнялся также в этом городе, в связи с чем, по мнению апеллянта, при определении разумности судебных расходов подлежали исследованию цены, сложившиеся на юридические услуги в городе Омске.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022    № 309-ЭС21-7888 указано, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 21.03.2023 № 049/05/05, акт от 14.07.2023 № 24, платежное поручение от 14.07.2023 № 20 на сумму 75 000 руб.

Истец заявил о чрезмерности предъявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной исполнителем работы, принял во внимание, что заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в договоре не указаны конкретные суммы расходов за определенные действия.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению истцом является сумма расходов в размере 11 000 руб.

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом также заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой отзыва на исковое заявление, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, в размере 204 руб. 12 коп. В качестве доказательства несения почтовых расходов заявителем представлены: почтовые квитанции от 31.03.2023 в сумме 63 руб., от 12.04.2023 в сумме 63 руб., от 22.06.2023 в сумме 78 руб. 12 коп.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка Компании на то, что отправка почтовой корреспонденции являлась необязательной, отклоняется, поскольку ответчик вправе реализовать предоставленные процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 12 коп. 

Оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов, либо взыскания расходов на оплату юридических услуг в заявленном ответчиком размере апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2023 года по делу № А66-3404/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

Л.Н. Рогатенко