АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48077/2020

г. Краснодар

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.А., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие заявителя – ФИО2, должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и третьих лиц – инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А32-48077/2020, установил следующее.

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав) и к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589 рублей 19 копеек в рамках исполнительного производства № 22533/20/23061-ИП.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано следующим. ФИО4 (другой субсидиарный должник) добровольно предоставил в полном объеме средства, удовлетворяющие требования исполнительного листа путем наложения ареста на денежные средства в размере 813 748 025 рублей 83 копеек. Сумма долга по взысканию с субсидиарных должников была арестована судебным приставом, что объективно препятствовало исполнению. Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено причинами, не связанными с виновными действиями должника, что исключает взыскание исполнительского сбора. Кроме того, обращение судебным приставом взыскания на сумму 528 522 702 рубля 70 копеек, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр (только после закрытия реестра), незаконно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – инспекция № 5, взыскатель); ФИО4, ФИО5, ФИО6; конкурсный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 серии ФС № 026030673 о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета денежных средств, судебным приставом 26.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22533/20/23061-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа ФИО2 в добровольном порядке не исполнено, 16.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Должник, ссылаясь на незаконность данного постановления, нарушающего его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что должник обязан был исполнитель требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке не позднее 14.07.2020. Доказательства исполнения не представлены, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом законно. Довод должника о том, что добровольному исполнению препятствовало наложение судебным приставом ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах, апелляционным судом отклонен. Неисполнение обязательства в связи с принятием судебных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, не может быть признано уважительной причиной, поскольку данные меры не приостанавливают исполнительное производство. Должник не представил доказательств отсутствия у него иных возможностей для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, определением Советского районного суда города Краснодара от 15.07.2020 были приняты меры предварительной защиты по административному делу № 2а-729/2020. В рамках данного дела рассматривалось административное исковое заявление ФИО5 и ФИО2 к инспекции № 5 о признании исполненным и отмене решения от 16.04.2013 № 18-12/25 о привлечении ООО «Металлглавснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, в период с 15.07.2020 по 30.07.2020 (определение об отмене обеспечительных мер предварительной защиты) меры по взысканию задолженности были приостановлены. Довод должника о том, что судебному приставу были предоставлены в полном объеме денежные средства, удовлетворяющие требования исполнительного документа, поскольку судебным приставом наложен арест на денежные средства субсидиарного должника (ФИО4) в размере 813 748 025 рублей 83 копеек, судами также отклонен. В рамках исполнительного производства № 22531/20/23061-ИП судебным приставом вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении ФИО4 Судебному приставу 06.07.2020 от ООО «ЮМК банк» (далее – банк) поступило письмо № 0-19-09/00337 об отказе в исполнении данного постановления. Отказ банк мотивировал невозможностью исполнения постановления в связи с распространением на должника моратория. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу № А32-27706/2020 банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях по мотиву незаконного неисполнения им содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника. Сведений об исполнении банком постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО4, находящиеся на счете в банке от 26.03.2020, в материалах дела не имеется. В рамках дела № А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия ФИО5, ФИО4, ФИО2, явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации: вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Денежные средства, поступающие от подконтрольных обществ, расходовались по своему усмотрению путем покупки валюты и выводу на расчетные счета в Австрийский банк. Указанные денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность контролируемых обществ на территории Российской Федерации. В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

ФИО2 обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами и судебным приставом наложен арест на все имущество ФИО4, которым исполнено задолго до возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу инспекции № 5 суммы долга. Требования взыскателя удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 № 35, которым ликвидатор банка перечислил денежные средства в сумме 504 593 808 рублей 71 копейка. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок было обусловлено причинами, не связанными с виновными действиями должника, а в связи с действиями судебного пристава по принудительному исполнению, что исключает взыскание исполнительского сбора как административной штрафной санкции. Судебный пристав по существу не предоставил должнику срок для добровольного исполнения, а незамедлительно начал процесс взыскания по исполнительному листу, чем существенно нарушил законные права и интересы ФИО2         

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций положениям Закона № 229-ФЗ и материалам дела, подтверждающим неправомерность доводов должника.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 серии ФС № 026030673 о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета денежных средств, судебным приставом 26.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22533/20/23061-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа ФИО2 в добровольном порядке не исполнено, 16.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

ФИО2, ссылаясь на незаконность данного постановления, нарушающего права (интересы) должника в исполнительном производстве, оспорила его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление  от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В пунктах 75 и 78 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов исполнительного производства № 22533/20/23061-ИП, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что постановлением судебного пристава от 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 22533/20/23061-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Данное постановление 29.06.2020 направлено должнику, которым получено 07.07.2020. Следовательно, ФИО2 обязана была исполнитель требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке не позднее 14.07.2020. Однако данное требование должником не исполнено. ФИО2 не представила надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. При этом в рамках дела № А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия ФИО5, ФИО4, ФИО2, явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Подтвержден вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Денежные средства, поступающие от контролируемых обществ, расходовались по своему усмотрению путем покупки валюты и выводу на расчетные счета в Австрийский банк. Денежные средства не направлялись на хозяйственную деятельность подконтрольных обществ на территории Российской Федерации. С учетом положений Закона № 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суды не усмотрели оснований для признания недействительным постановления судебного пристава от 26.06.2020 (освобождения должника от взыскания исполнительского сбора).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судебных инстанций о законности оспариваемого должником постановления судебного пристава (наличии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора). Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. 

Кассационные жалобы по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А32-48077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                              В.А. Анциферов

 

                     ФИО8