ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31032/2018

г. Саратов

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАвтолига»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу  №А12-31032/2018, (судья Е.В. Пономарева), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтолига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 477 862 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 074 рублей 67 копеек, 

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РусАвтолига», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтолига» о взыскании задолженности по договору от 07.10.2016 № 32/1с об оказании услуг по представлению специальной техники в размере 477 862 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 074 рублей 67 копеек за период с 13.07.2018 по 13.11.2018 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу  №А12-31032/2018 с общества с ограниченной ответственностью «РусАвтолига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору от 07.10.2016 № 32/1с об оказании услуг по представлению специальной техники в размере 477 862 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 074 рублей 67 копеек за период с 13.07.2018 по 13.11.2018, всего 483 936 рублей 67 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «РусАвтолига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 679 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «РусАвтолига» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

07.10.2016 индивидуальным предпринимателем Куцый В.И. (исполнитель) и ООО «РусАвтолига» (заказчик) заключен договор № 32/1с об оказании услуг по предоставлению специальной техники, в соответствии с условиями которого истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению в эксплуатацию экскаватора ЕК-14-20 с экипажем на общую сумму 484 924 рублей, а именно: за период с 01.11.2016 по 13.11.2016 на сумму 110 638 рублей; за период с 14.11.2016 по 25.11.2016 на сумму 103 576 рублей; за период с 26.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 43 549 рублей; за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 на сумму 220 099 рублей; за период с. 27.12.2016 по 27.12.2016 на сумму 7 062 рублей. (л.д. 9-11, т. 1)

Факт оказания услуг подтверждается актами: № 1 с 01.11.2016 по 13.11.2016, № б/н с 14.11.2016 по 25.11.2016, № б/н с 26.11.2016 по 30.11.2016, № б/н с 01.12.2016 по 26.12.2016, № б/н с 27.12.2016 по 27.12.2016 (л.д. 12-16, т. 1), подписанными сторонами договора на общую сумму 484 924 рублей. Данные акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий, с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, и что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета на оплату услуг.

Заказчиком оплачены оказанные истцом и принятые ответчиком услуги на сумму 7 062 рубля. (л.д. 18, т. 1). 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 477 862 рубля. (л.д. 17, т. 1).

13 июля 2018 года истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указанное требование ответчиком не исполнено (л.д. 28-29, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал в качестве допустимых доказательств по спорному договору представленные истцом акты оказанных услуг и путевые листы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг. 

Не соглашаясь с вынесенным решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «РусАвтолига» неоднократно ходатайствовало о заключении мирового соглашения, представило проект мирового соглашения. Однако, по мнению заявителя, арбитражный суд не принял меры для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора, а также в решении суда не указаны заявленные ходатайства и на процесс урегулирования спора.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При рассмотрении возникшего спора суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по аренде специальной техники с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствует о сложившейся между сторонами деловой практике подписания акта выполненных услуг без первичной документации.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 477 862 рубля, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, суд, оценив доказательства по делу, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 074 рублей 67 копеек за период с 13.07.2018 по 13.11.2018.

Расчет суммы процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их своевременной уплаты, суд обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 13.07.2018 по 13.11.2018, в общей сумме 6 074 рубля 67 копеек.

Поскольку ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил, решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы возложены на ответчика.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции  процессуальных норм права. По мнению заявителя, суд не учел ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, не принял меры для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора, кроме того, в решении суда не указаны заявленные ходатайства. 

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашении. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания указано заявленное ООО «РусАвтолига» ходатайство о заключении мирового соглашения (т.1, л.д. 56).

Вместе с тем, представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем указано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 19.11.2018. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто обоюдное решение о необходимости заключения мирового соглашения. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения не имеется.

Довод заявителя о том, что не была оценка дана в определении суда об отказе в утверждении мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 18 Постановления Пленума N 50 определение об отказе в утверждении мирового соглашения  не выносится.

Довод апеллянта о том, что в решении суда не указаны заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения, не влияет на законность состоявшегося судебного акта, поскольку данное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу №А12-31032/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РусАвтолига» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «РусАвтолига».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу №А12-31032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАвтолига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     В.А. Камерилова

 

 Т.Н. Телегина