АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25486/2019

г. Иркутск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.11.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.11.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКСАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664056, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ АВТОКОЛОННА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>)

третьи лица: ФИО2, 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» (119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 11, ЭТАЖ 5 КОМН. 12, ОГРН: 

<

***>/ИНН: 

<

***>),

о взыскании 3 534 100, 00 руб.

при участии в судебном заседании 19.11.2019: 

от истца: представитель по доверенности ФИО3 (паспорт), от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО6.(паспорт), 

от третьего лица ФИО2:  представитель  ФИО7 по доверенности, паспорт,

от третьего лица ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» не явились, извещены. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ объявлялся перерыв до 21.11.2019, 09 час. 50 мин.

После перерыва 21.11.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКСАВТО" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ АВТОКОЛОННА"  о взыскании 3 534 100 руб.- убытки.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ».

Истец требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. 

Кроме того, в судебном заседании 21.11.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, в связи с нахождением истца в процедуре банкротства – конкурсном производстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 19.11.2019 представил копию соглашения ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» от 27.03.2015 о расторжении с ООО «ЛюксАвто» дилерского договора о продажах и услугах № RUD101-DAT-1 от 02.08.2006, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО8, требования истца не признал, сославшись на доводы, изложенные в ранее представленных пояснениях.

Третье лицо ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителя не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» по представленным документам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «ДМ-Иркутск» (впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ООО «Первая Автоколонна») заключен договор купли-продажи № 42/06/12 от 06.06.2012 автомобиля марки Chevrolet марки  Captiva стоимостью 1 165 000 руб.

 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.11.2014 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЛюксАвто» о защите прав потребителей,  расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «ДМ-Иркутск» № 42/06/12 от 06.06.2012; с  ООО «ЛюксАвто» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость автомобиля  в размере 1 165 000 руб., убытки в размере 1 800 руб., неустойка в размере 1 165 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 170 900 руб. и судебные расходы, всего 3 534 100 руб.

Денежные средствавыплачены ООО «ЛюксАвто» ФИО2, что подтверждается квитанцией  № 868 от 27.11.2017, выданной нотариусом ФИО9 

Претензией, направленной 06.09.2018 в адрес ООО «Первая Автоколонна», являющегося правопреемником ООО «ДМ-Иркутск»,  ООО «ЛюксАвто» предложило погасить сумму убытков в размере   3 534 100 руб. в порядке регресса.

Неисполнение ответчиком  указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 02.08.2006 по 31.12.2015 ООО «АвтоЛюкс» являлось официальным дилером General Motors. 06 мая 2014 года ФИО2 обратился к ООО "ЛюксАвто" с требованием о возврате денежной суммы за купленный у ООО "ДМ-Иркутск" автомобиль. В связи с тем, что ООО "ЛюксАвто" не являлось продавцом указанного автомобиля, в выплате денежных средств ФИО2 было отказано. 28 ноября 2014 года Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № 2-5241/2014 установлен факт ненадлежащего качества проданного ФИО2 автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи № 42/06/12 от 06.06.23012 г., заключенный между ООО "ДМ-Иркутск" и ФИО2 был расторгнут, а с ООО "ЛюксАвто" было взыскано в пользу ФИО2 3 534 100 руб., в том числе 1 165 000 руб. - стоимость автомобиля, 1 800 руб. убытки, 1 165 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 170 900 руб.-штраф, 21 400 руб. - судебные расходы. Судом общей юрисдикции установлено, что согласно заключению, составленному экспертом Регионального агентства оценки "Прайс-консалтинг" ФИО10, недостаток товара - автомобиля Chevrolet Captiva (ПТС 39 НН 696466, 2012 г.в.), в виде неисправности стартера двигателя является заводским (производственным) браком. По мнению истца, ООО "ЛюксАвто" произвело возмещение убытков ФИО2 в размере 3 534 100 руб., причиненными ООО "ДМ-Иркутск", поскольку последнее продало ФИО2 автомобиль со скрытым заводским (производственным) дефектом, то есть с  браком. 

Кроме того истец указал, что  в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.02.2017 г. по делу № 2-69/2017 ООО "ЛюксАвто" было отказано в признании права собственности на автомобиль Chevrolet Captiva, ПТС 39 НН 696466, 2012 г.в. По мнению истца, в случае возмещения ему убытков в порядке регресса производителем автомобиля, на стороне ответчика и ФИО2 возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем, истец настаивает на возмещение убытков у ответчика, у которого  в свою очередь (после погашения убытков) возникает заинтересованность в применении последствий расторгнутого договора, в виде истребования автомобиля у ФИО2 Далее ответчик продает истребованный автомобиль, возмещает часть погашенных убытков, а за разницей обращается в порядке регресса к производителю. В данном случае, по мнению истца будет соблюден баланс интересов сторон, при котором, у ФИО2 останется возмещение, выплаченное ООО "ЛюксАвто", истец и ответчик компенсируют свои убытки, а производитель будет являться, лицом, возместившим первоначальный вред от производства и поставки автомобиля с существенных дефектом.

Ответчик требования не признал, сославшись на недоказанность истцом вины ООО ООО «Первая Автоколонна» в причинении убытков в сумме 1 165 000 руб. за автомобиль, поскольку взысканные на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.11.2014 денежные средства связаны с виновным бездействием истца, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по устранению недостатков в гарантийный период, но не с действиями (бездействиями) ответчика, к которому потребитель ФИО2 никаких требований не заявлял.

Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, оценив, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта  1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, исходя из анализа статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.11.2014 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЛюксАвто» о защите прав потребителей и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что изготовителем (производителем) приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи № 42/06/12 от 06.06.2012 автомобиля марки Chevrolet марки  Captiva, являлось  ЗАО «Автотор-Менеджмент».  Между ООО «ЛюксАвто» и ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ»  заключен договор о продажах и услугах дилера №   RUD101-DAT-1 от 02.08.2006. 

Октябрьским районным судом г. Иркутска в решении от 28.11.2014 также установлено, что ООО «ЛюксАвто» являлось уполномоченной  организацией  ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ», независимо от объема предоставленных ему полномочий изготовителем (производителем). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факты, установленные в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.11.2014 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЛюксАвто» о защите прав потребителей, имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части расторжения  договора купли-продажи № 42/06/12 от 06.06.2012 и взыскивая с   ООО «ЛюксАвто» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля  в размере 1 165 000 руб., убытки в размере 1 800 руб., неустойку в размере 1 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 170 900 руб. и судебные расходы, всего 3 534 100 руб., Октябрьский районный суд г. Иркутска,   руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», а также заключением эксперта Регионального агентства оценки прайс-консалтинг ФИО10, пришел к выводу, что истцу ФИО2  был продан автомобиль Chevrolet Captiva с существенным недостатком (неисправность стартера проявилась дважды). 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18 данного Закона, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из анализа изложенных выше норм, следует, что Законом о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем в товаре существенных недостатков, последнему  предоставлено право выбора предъявить требования как к продавцу, так и к уполномоченной организации.

В рассматриваемом случае, потребителем ФИО2 было реализовано право на предъявление требования к уполномоченной организации производителя (изготовителя)  - ООО «ЛюксАвто».  

 Как следует из текста решения Октябрьского районный суд г. Иркутска от 28.11.2014,  истцу (ФИО2) был продан автомобиль  Chevrolet Captiva, в ходе эксплуатации которого был выявлен существенный недостаток неисправность стартера проявилась дважды. 

При этом ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле не опровергнуты факты, установленные в решении Октябрьский районный суд г. Иркутска от 28.11.2014. Как и не представлено доказательств того, что ответственность за выявленный существенный недостаток автомобиля Chevrolet Captiva, проданного  ООО "ДМ-Иркутск", правопреемником которого является ответчик -  ООО «Первая Автоколонна», отнесена на последнего.

Таким образом, истцом не доказана, а судом не установлена вина  ООО «Первая Автоколонна» в причинении заявленных убытков ООО «ЛюксАвто»,  равно как и не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Определением суда от 25.12.2018 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 3 534 100 руб. размер государственной пошлины составит 40 671 руб.

Принимая во внимание ходатайство истца, суд, руководствуясь статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с   в доход федерального   бюджета РФ государственную пошлину в размере   2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко