ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19338/2023

г. Киров

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2024 (решение в полном объеме изготовлено 12.01.2025) по делу № А82-19338/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – истец, Общество, ООО «УК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 179 450 рублей 25 копеек процентов согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 812 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2025 (с учетом определений 12.02.2025, 12.03.2025, дополнительного решения от 12.04.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, плата за повышающий коэффициент является штрафной санкцией в связи с неисполнением собственником обязанности по установке прибора учета, направлена на стимулирование собственника жилого помещения исполнить обязанность по установке прибора учета. Из жалобы также следует, что взыскание неустойки за неисполнение обязанности по установке прибора учета следует рассматривать как повторное применение штрафной санкции; применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того заявитель жалобы полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку обязательство по установке прибора учета собственника прекратилось. Также Департамент считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 по делу № А82-17816/2021, взыскано с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 522 768 рублей 23 копейки долга, 13 455 рублей расходов по оплате госпошлины.

Указывая на то, что судебный акт исполнен ответчиком с нарушением срока, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено несвоевременное внесение Департаментом платы за коммунальные услуги в размере 522 768 рублей 23 копеек.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, размер которой составил 179 450 рублей 25 копеек.

Факт уплаты задолженности по решению Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 по делу № А82-17816/2021 платежным поручением от 12.05.2023 № 134028 на сумму 522 768 рублей 23 копейки учтен истцом при расчете процентов.

Судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным, соответствующим положениям закона.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 179 450 рублей 25 копеек.

Довод ответчика о том, что плата за повышающий коэффициент также является штрафной санкцией, в связи с чем применение двойной ответственности (неустойки и платы за повышающий коэффициент) за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Исходя из содержания вышеназванных норм права и Обзора судебной практики, следует вывод о том, что суммы повышающего коэффициента, применяемого при неисполнении собственником помещения обязанности по установке прибора учета, являются составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не штрафной санкцией.

Таким образом, в рассматриваемом случае на ответчика не возложена двойная ответственность.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 между ООО «Альфа Сервис» (исполнитель) и ООО «УК Ленинского района» заключен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2023 № АС/311, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора услуг составляет 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 14.11.2023 Общество представило суду платежное поручение от 14.11.2023 № 5668 на сумму 15 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и факт несения судебных расходов подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В настоящем деле суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, признал обоснованными и разумными расходы в заявленной сумме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2025 по делу № А82-19338/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2025 по делу № А82-19338/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО2

ФИО1