АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10242/2021

город Кемерово

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения суда 20 января 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

страхового акционерного общества «ВСК», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление единого заказчика транспортных услуг», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

муниципальному предприятию города Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 95376,73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3815 руб., 

третьи лица: 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление единого заказчика транспортных услуг» (далее – учреждение), муниципальному предприятию города Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» (далее – предприятие), акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее – общество) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 95376,73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3815 руб.

Определением от 12.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»; определением от 23.11.2021 – водителя ФИО2.

От муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг» поступил отзыв на иск; учреждение указало что НефАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ему не принадлежит на каком либо праве, а принадлежит муниципальному предприятию города Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг».

Муниципальным предприятием города Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому транспортное средство НефАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> передано в аренду акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания». На дату дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство находилось в пользовании акционерного общества.

Акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» представило ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика, возражений по иску не заявило, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2020 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Кемерово установлено, что 20.06.2020 в 17 час. 55 мин. на проспекте Октябрьский, 30, водитель ФИО2, управляя автобусом Нефаз государственный регистрационный знак 

<

***> не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством – KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Автобус Нефаз, государственный регистрационный знак 

<

***> передан муниципальным предприятием города Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» во временное возмездное владение и пользование акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020, что подтверждается договором аренды от 01.01.2020 № 01-Е-20.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось указанному водителю для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено. 

   Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определен калькуляцией ремонта и накладными на ремонт автомобиля представленным истцом в материалы дела.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. 400 000 руб., как указывает истец, по договору обязательного страхования ответственности подлежит оплате СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) исключены из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Размер ущерба определен истцом за вычетом выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования ответственности в сумме 400 000 руб.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество «Кемеровская транспортная компания», в связи с этим оснований для удовлетворения требований к муниципальному бюджетному учреждению «Управление единого заказчика транспортных услуг» и муниципальному предприятию города Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» не имеется.

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, ответчиком не представлено. Размер выплаченного ущерба ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования к акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания». 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 95376,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3815 руб.

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению «Управление единого заказчика транспортных услуг» и муниципальному предприятию города Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна