ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

28.03.2023                                                                          Дело № А40-126034/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ариосто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Ариосто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

об обязании. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной отнесенностью «УК Ариосто» к обществу с ограниченной отнесенностью «Альфа-М» об обязании осуществить за свой счет демонтаж рекламных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, Плесецкая улица, д. 6, стр. 1, а именно: рекламная конструкция, состоящая из объемных световых букв красного и белого цвета, образующих надпись «Красное&Белое», и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просил присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.06.2021 между ООО «УК Ариосто» (управляющей организацией) и ФИО2 (собственником помещения 100-Н в многоквартирном доме) заключен договор управления N 6 АР/2021, согласно условиям которого, управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга Муниципальный округ Юнтолово, Плесецкая улица, д. 6, стр. 1 (МКД, Многоквартирный дом), а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг, согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора собственник обязан не производить работы, затрагивающие общее имущество, в том числе изменять архитектурный облик внешнего вида фасада МКД, а также инженерные сети и коммуникации МКД, услуги по содержанию, обслуживанию которых осуществляет управляющая компания, без согласования с управляющей компанией и соответствующими органами, в том числе переустройство, перепланировку помещения, установку внешнего блока кондиционера, сплитсистем и прочего оборудования, а также замену остекления помещений и балконов.

Ответственность за такие работы, в том числе полностью уплачивать административный штраф либо компенсировать управляющей компании сумму уплаченного им административного штрафа, судебных расходов (в случае наложения на управляющую компанию а также понесенных расходов) за несоответствие общего имущества МКД, его инженерных сетей и коммуникаций (после вмешательства собственника) нормам безопасности, санитарным нормам, иным нормам, внешнему виду фасада МКД, а также при необходимости затраты управляющей компании на восстановление (ремонт) общего имущества МКД, его инженерных сетей и коммуникаций, внешнего вида фасада МКД.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.3.12 ответчиком на фасаде многоквартирного дома без согласования с управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме были размещены спорные конструкции. Нахождение спорных конструкции на фасаде дома не предусмотрено архитектурным проектом дома, ее нахождение в месте размещения не соответствует условиям договора, в связи с чем, данные конструкции подлежат демонтажу за счет ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 247, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что информационная конструкция с буквенным обозначением «Красное&Белое» размещена строго в границах помещения, занимаемого ООО «Альфа-М», где осуществляется торговая деятельность, при этом, торговый объект по указанному адресу поставлен на налоговый учет как магазин «Красное&Белое» и буквенное обозначение «Красное&Белое» является наименованием торгового объекта общества, на размещение спорной конструкции выдано разрешение на установку, место размещения вывески было определено Комитетом градостроительства и архитектуры Правительства Санкт-Петербурга именно на фасаде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком в месте осуществления деятельности размещена информация о фактическом местонахождении, установление спорной конструкции на фасаде многоквартирного спора не может являться нарушением требований закона. 

Поскольку требование об обязании демонтировать рекламную конструкцию признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются позицией истца по делу, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-126034/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова