АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020 года

Дело № А33-16981/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317, дата регистрации – 01.04.2010, адрес – 662607, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, д. 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес – 662608, 

<

...>)

о признании решения недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.03.2020, 

от ответчика (в онлайн-режиме): ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2020; ФИО3 – представителя по доверенности от 06.12.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 28.02.2020 № 485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 136 036 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2020 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за первый квартал 2019 года, представленного муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «Городской водоканал»  26.07.2019.

По результатам налоговой проверки составлен акт от  01.11.2019 № 2390, в котором зафиксировано нарушение предприятием обязанности как налогового агента по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в установленный законом срок. Сумма исчисленного налога, но не перечисленного в бюджет в проверяемый период составила 2 920 720 руб. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 28.02.2020 № 485 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого предприятие  привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 146 036 руб. (с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств).

Решение от 28.02.2020 № 485 обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 16.04.2020 № 2.12-14/08422@, которым апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Считая  решение от 28.02.2020 № 485 нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части штрафа в размере 136 036 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению инспекции, основания для переоценки размера штрафных санкций отсутствуют, поскольку налоговым органом штраф уменьшен в 8 раз и увеличен на 100% в связи с наличием отягчающих обстоятельств (решение о привлечении к налоговой ответственности №1229 от 11.07.2019).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Кодекса, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) МУП города Минусинска «Городской водоканал»   соблюдены.

Судом  не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 28.02.2019 № 485 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. 

Основанием для принятия решения от 28.02.2020 № 485 послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в несвоевременном неполном перечислении в бюджет НДФЛ за первый квартал 2019 года в сумме 2 920 720 руб. 

Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. 

Заявитель привлечен  к ответственности в виде штрафа в размере 146 036 руб.

Размер штрафа определен с учетом наличия как смягчающих (социальная направленность деятельности, тяжелое финансовое положение (сумма штрафа уменьшена в  8 раз)), так и отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения). Расчет штрафа: (2 920 720 руб. *20%)/8+100%=146 036 руб.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель просит снизить размер ответственности в большем размере, чем принято налоговым органом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств. 

Суд усматривает основания для снижения размера налоговых санкций, примененных к заявителю на основании оспариваемого решения, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункта 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статья 19 (часть 1) и статья 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П,  санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О). 

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены: социальная направленность деятельности со значительной численностью сотрудников; тяжелое финансовое положение; признание вины и устранение ошибок.

Суд считает, что следует также принять во внимание, что заявитель является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Минусинск. Учредителем является - муниципальное образование город Минусинск. Заявитель создан в форме унитарного предприятия, которое не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество, имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности (статья  113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание особенности МУП города Минусинска «Городской водоканал»,   в силу вида деятельности и организационно-правовой формы, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере исчисления и уплаты НДФЛ, суд усматривает основания для снижения размера начисленного штрафа до 50 000,00 руб. 

Применение к заявителю ответственности в указанном размере соответствует принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает требования заявителя   подлежащими удовлетворению в части, оспариваемое решение - признанию недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 50 000,00 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии заявления к производству судом заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины по итогам рассмотрения настоящего дела отсутствуют. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01.04.2010, адрес – 662607, 

<

...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес – 662608, 

<

...>) от 28.02.2020 № 485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 96 036 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить, что с момента признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный ненормативный правовой акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.О. Петракевич