ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40849/2017

г. Самара

11 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению ООО «ОйлТэк» о признании договоров аренды нежилого помещения №010614 от 01.06.2014, аренды нежилого помещения №010814 от 01.08.2014, аренды земельного участка №б/н от 15.07.2014, заключенных между ООО «Ойлтэк» и ИП ФИО3, недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» - ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  18.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление ООО «Хазар» о признании договоров аренды нежилого помещения №010614 от 01.06.2014, аренды нежилого помещения №010814 от 01.08.2014, аренды земельного участка №б/н от 15.07.2014,  заключенные между ООО «Ойлтэк» и ИП ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021  в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021  (резолютивная часть определения) произведена замена заявителя в обособленном споре по заявлению ООО «Хазар» о признании договоров аренды нежилого помещения №010614 от 01.06.2014г, аренды нежилого помещения №010814 от 01.08.2014, аренды земельного участка №б/н от 15.07.2014, заключенного между ООО «ОйлТэк» и ИП ФИО3 недействительными путем замены общества с ограниченной ответственностью «Хазар» на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от заявления.

Производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А65-40849/2017 отменено определение суда первой инстанции о проведении процессуального правопреемства путем замены ООО «Хазар» на ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №010614 от 01.06.2014г, аренды нежилого помещения №010814 от 01.08.2014, аренды земельного участка №б/н от 15.07.2014, заключенного между ООО «ОйлТэк» и ИП ФИО3

Заявитель считает заключенные между сторонами договоры аренды недействительным по основаниям, установленным статьями 10, 168, ст. 170 ГК РФ, а также ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование своего заявления заявитель указывает на аффилированность сторон, факт общности экономических интересов, создание фиктивной кредиторской задолженности в условиях наличия у ИП ФИО3 неисполненных обязательств перед третьими лицами.

С позиции конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» следует, что ООО «Хазар» является аффилированным с ИП ФИО3 и ООО «Ойлтэк» лицом; ООО «Хазар» неоднократно выкупало требования кредиторов в деле о банкротстве ИП ФИО3 исключительно в целях контроля процедуры банкротства в интересах должника, занимая с ним согласованную позицию; ООО «Хазар» было осведомлено о наличии арендных отношений не только с 2018 года, когда принимало участие в судебном заседании при рассмотрении требований ООО «ОйлТэк» в деле о банкротстве ИП ФИО3, а с даты заключения оспариваемого договора аренды, поскольку всегда являлось аффилированным лицом через участие ООО «ОйлТэк» в уставном капитале ООО «Хазар», при этом реальность отношений доказана материалами дела  и уже установлена судами, в то время как состав ст. 10 ГК РФ и 61.2 закона по аренде отсутствует, также пропущен и срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Между тем наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, у оспариваемых сделок заявителем не доказано.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 18 ГК РФ, а также сделал вывод о том, что доводы заявителя о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 306-ЭС18-23501 по делу № А65-32156/2012)

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали доводы заявителя о том, что договоры аренды исключительно заключались для вида, без намерения исполнения должником обязательств, а также доводы о наличии в действиях общества должника злоупотребления правом в целях искусственного формирования кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом.

Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.12.2019 по делу А65-4569/2016 по сделкам аренды между ИП ФИО3 и ООО «ОйлТэк» довод о злоупотреблении правом отклонен как отсутствующий.

Суд первой инстанции указал, что наличие заявленной аффилированности у сторон сделки безусловно не доказывает факт злоупотребления правами, отсутствии целесообразности сделки и отсутствии намерения исполнять обязательства по договору аренды, а также о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку судебными актами и документально подтверждена реальность сложившихся отношений.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

По требованию ООО «ОйлТэк» в деле о банкротстве ИП ФИО3 (дело А65-40849/2017) определением суда от 03.10.2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 установлено, что спорное имущество ИП ФИО3 оформлял в аренду для ведения реальной коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли в качестве индивидуального предпринимателя, использовалась контрольно-кассовая техника, были созданы рабочие места, возмещались и уплачивались все необходимые налоги и взносы в бюджет и внебюджетные фонды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что выводы, содержащиеся в судебных актах о реальности сделок являются обязательными и не имеют оснований для переоценки (ст. 16,69 АПК РФ).

Также суд первой инстанции учел, что по сделкам аренды недвижимого имущества, наряду с оспариваемым договором аренды транспорта, входящего в заявление о зачете от 30.09.2016, представлена выписка по счету о частичных платежах  за аренду, и опровергается сама цель искусственного создания  требований как недоказанностью неплатежеспособности и кредиторов на дату сделки, так и утратой юридического контроля   над ООО «ОйлТэк» с учетом возбуждения дела о его банкротстве с 18.04.2016 (А65-4569/2016).

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по общегражданским основаниям.

Также суд первой инстанции констатировал недоказанность  совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции посчитал, что цель причинения вреда и сам факт причинения такого вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказаны. 

Также  безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.  Задолженность перед налоговым органом, о которой указано в заявлении ООО «Хазар», не содержит сведений о ее возникновении и просроченном характере, где  основной размер задолженности составляет текущая задолженность по транспортному налогу, срок уплаты которой определяется 1 декабря отчетного года. 

При этом наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

Суд первой инстанции констатировал, что не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана неравноценность договоров  аренды либо причинение их заключением вреда кредиторам должника, поскольку по своей правовой природе договоры аренды, по которым должник выступает арендатором, не влечет выбытия имущества должника из его собственности.

Также цель вреда расценивается недоказанной ввиду установленной судом  аффилированности  всех участников настоящей сделки (и должника и контрагента), включая конкурсного кредитора (определением от 10.09.2018 установлено, что ИП ФИО3 является конечным бенефициаром ООО «Хазар», поскольку учредителем ООО «Хазар» является ООО «ОйлТэк», в котором ФИО3 сам является учредителем), в то время как конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений.

В тоже время, само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки в отсутствие доказательств вреда  по сделке, в отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является самостоятельным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными. Таких доказательств со стороны ООО «Хазар»  не представлено.

Более того,  с учетом возбуждения настоящего дела 17.01.2018 спорные сделки не относится к периоду подозрительности указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т .к. они совершены в период июнь- август 2014 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Хазар» усматривается злоупотребление правом, поскольку фактической причиной подачи заявления об оспаривании сделки стал факт вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу №А65-4569/2016, которым признан недействительным односторонний зачет по спорным договорам аренды на сумму 5 910 971,69 руб., в результате чего было восстановлено право требования ООО «ОйлТэк» к ФИО3.

Как указано выше, определением 10.09.2018 по настоящему делу было указано, что ФИО3 является конечным бенефициаром ООО «Хазар», поскольку учредителем ООО «Хазар» является ООО «ОйлТэк», в котором ФИО3 является учредителем.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Между тем согласно сложившемуся в судебной практике подходу, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.); аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Суд первой инстанции указал, что имеется совокупность обстоятельств, обосновано свидетельствующих о наличии согласованного и недоступного независимым участникам рынка поведения, как подтверждение аффилированности ООО «Хазар» и должника ИП ФИО3.

Так, заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО3 является ФИО7, который  является родственником ФИО3, что установлено судами, и  в свою очередь является участником 90 % ООО «ОйлТэк», контролировавшим согласно данным ЕГРЮЛ до 10.07.2018   ООО «Хазар» с долей участия 60 %, и который  признан судом аффилированным с ФИО7 лицом  и в настоящее время;   участником ООО «Хазар» путем выкупа доли ООО «ОйлТэк» с 10.07.2018 ФИО8, который является директором ООО «Монгол», а участником ООО «Монгол» является ФИО9  и представителем ООО «Хазар»; ООО «Хазар» выкупило права у заявителя по делу ООО «Ликада Плюс»  на ООО «Хазар»; выкупило права налогового органа ; подало заявление о прекращении процедуры банкротства, при том что  100% участником ООО «Феникс» является ФИО10 – сын ФИО7 и племянник ФИО3; ООО «Хазар» связано с ООО «Феникс», о чем свидетельствуют их общая подконтрольность ФИО7, являющемуся отцом 100 % участника «Феникс» ФИО10,   ООО «Хазар» обжаловало решение о признании должника банкротом с целью прекращения процедуры; выкупило требование налогового органа в размере  137,90 руб. с подачей жалобы на действия арбитражного управляющего и настоящего и аналогичных заявлений.

В отношении оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Если заявитель по сделке  и должник являются заинтересованными, отсутствуют основания полагать, что совершение сделки было направлено на причинение вреда кредиторам, а потому отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной. Более того, конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений.

В настоящем деле заявитель по иску по оспариванию  сделок и единственный установленный кредитор, который может претендовать на незалоговое имущество,   по настоящему делу о банкротстве, ООО «Хазар»  является подконтрольным лицом должника ФИО3 и общего контролирующего лица ФИО7, в свою очередь контролирующего ООО «ОйлТэк» как выгодоприобретателя по оспариваемой сделке.

Поскольку названные лица являются заинтересованными, отсутствуют основания полагать, что совершение сделок было направлено на причинение вреда кредиторам. В случае если ООО «Хазар» действительно полагало, что партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу или должнику, то оно, в силу аффилированности и причастности к таким сделкам, не было лишено возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале гражданского и корпоративного законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, оспаривание сделок по корпоративным основаниям.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Однако законодательство о банкротстве не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений.

Поскольку в рассматриваемом случае истец и аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о признании такой сделки недействительной

Заявленные договоры аренды были предметом рассмотрения настоящего дела еще с 26.04.2018, когда в связи с частично непогашенным долгом  за аренду управляющим ООО «ОйлТэк» подано требование о включении задолженности в реестр ФИО3, которое удовлетворено  судом частично определением от 03.10.2018, при этом отказано судом апелляционной инстанции 14.01.2019 по основанию прекращения реальных обязательств зачетом от 30.09.2016.  ООО «Хазар», заявившее требование и прямо участвующее при рассмотрении требования ООО «ОйлТэк» было осведомлено о наличии  и действительности такого договора, в том числе, не возражало относительно его реальности или неравноценности.

Поведение  ИП ФИО3 и ФИО7, являющегося контролирующим лицом ООО «ОйлТэк» в момент рассмотрения судебного спора по иску ООО «ОйлТэк» к ИП ФИО3 (по взысканию задолженности по договору аренды и признающего в тот период не только действительность договора аренды техники, но и все требования путем представления заявления о зачете от 30.09.2016 и их полной оплате), и ООО «Хазар», будучи подконтрольным  ФИО7 и подающее в настоящее время заявление о ничтожности договоров аренды, свидетельствует о злоупотреблении правом, что  является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  не нашел оснований для признания для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по делу №А65-4569/2016   проверялась правомерность проведения зачета на основании вышеуказанных  сделок  и  также давалась оценка этим сделкам на предмет реальности их совершения. Суды пришли к выводу, что такие сделки совершались, исполнялись, что не дает оснований   признавать их недействительными по ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу А65-40849/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Г.О. Попова