1185/2023-27124(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3843/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Самар Л.В. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Восток Лом»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,  ФИО3, генеральный директор (решение от 18.11.2020);  от общества с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт»: ФИО4 по доверенности от 25.09.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с  ограниченной ответственностью «Восток Лом», Общества с ограниченной  ответственностью «Проспект-Авто», Общества с ограниченной ответственностью  «Стилл Экспорт»  

на определение от 29.06.2023 по делу № А73-474/2022 Арбитражного суда Хабаровского края объединенные обособленные споры: 

- заявление ООО «Проспект-Авто» (вх. № 60401 от 13.04.2023) о включении  задолженности в общем размере 6 235 393,18 руб. в реестр требований кредиторов  ООО «Арти плюс»; заявление конкурсного управляющего (вх. № 65245 от  20.04.2023) к ООО «Проспект-Авто о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки; заявление конкурсного  кредитора ООО «Восток Лом» (вх. № 106989 от 05.06.2023) к ООО «Проспект- Авто» о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арти плюс»  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток Лом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании ООО «Арти плюс» банкротом, установлении и включении  в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному  обязательству в размере 6 886 710,40 руб.; утверждении арбитражным  

управляющим ФИО5, из числа членов Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022  возбуждено производство по делу № А73-474/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Арти плюс».  

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022)  заявление ООО «Восток Лом» о признании ООО «Арти плюс» несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим ООО «Арти плюс» утверждена ФИО6, член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023  (резолютивная часть от 01.02.2023) ООО «Арти плюс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО6, из числа членов Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

ООО «Проспект-Авто» обратилось в арбитражный суд с требованием о  включении задолженности в общем размере 6 235 393,18 руб. в реестр требований  кредиторов должника. Заявленное к включению в реестр требование вытекает из  неисполненных должником обязательств по договору цессии № 1 от 09.08.2021 на  сумму 5 096 000 руб. и договору цессии № 2 от 09.08.2021 на сумму 1 139 393,18  руб.  

Определением суда от 17.04.2023 заявление принято к производству. 

20.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО6 (вх. 65245) о признании недействительным  договора цессии № 2 от 09.08.2021, заключенного между ООО «Арти Плюс» и  ООО «Проспект-Авто». Определением суда от 25.04.2023 заявление принято к  производству.  

ООО «Восток Лом» обратилось в арбитражный суд с требованием о  признании недействительным договора цессии № 1 от 09.08.2021, заключенного  между ООО «Арти Плюс» и ООО «Проспект-Авто».  

Определениями суда 24.05.2023, 09.06.2023 суд первой инстанции, принимая  во внимание то, что в обоснование требований приведены аналогичные доводы и  доказательства, в целях исключения принятия противоречащих друг другу  судебных актов, объединил все вышеуказанные заявления для их совместного  рассмотрения.  

Определением от 29.06.2023 суд признал недействительным договор цессии   № 2 от 09.08.2021, заключенный между ООО «Арти Плюс» и ООО «Проспект- Авто». В удовлетворении заявления ООО «Восток Лом» о признании договора  цессии № 1 от 09.08.2021, заключенного между ООО «Арти Плюс» и ООО  «Проспект-Авто», отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Арти Плюс» включено требование ООО «Проспект-Авто» в размере 5 096  000 руб. – основного долга по договору цессии № 1 от 09.08.2021, в остальной  части требований (по договору цессии № 2 от 09.08.2021) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток Лом», ООО  «Стилл Экспорт», ООО «Проспект-Авто» обратились в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО «Восток Лом», ООО «Стилл Экспорт» в апелляционных жалобах  просят судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным  договора цессии № 1 от 09.08.2021 и включении в реестр требований кредиторов  должника требования ООО «Проспект-Авто».  

ООО «Восток Лом» в обоснование доводов жалобы указывает на то, что  определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, выводы суда документально не подтверждены, а также судом не  применен повышенный стандарт доказывания в спорах с участием  аффилированных лиц.  

ООО «Стилл Экспорт» в жалобе выразило несогласие с принятым судебным  актом, считает его необоснованным, указывает на аффилированность ООО  «Проспект Авто» и ООО «Арти Плюс» ввиду корпоративных связей участников и  руководителей Обществ, настаивает на заключении цессии в отсутствие разумных  экономических мотивов для должника в целях перераспределения рисков  невзыскания задолженности с ООО «Ютрейд» на должника. Заявитель жалобы  считает, что заключенной сделкой кредиторам ООО «Арти Плюс» причинен  имущественный вред, в связи с чем, имеются основания для признании договора  недействительным.  

ООО «Проспект Авто» просит обжалуемый судебный акт в части признания  недействительным договора цессии № 2 от 09.08.2021 отменить, включить  требования Общества в реестр требований кредиторов должника в полном размере.  Заявитель жалобы считает, что признавая не существующим права требования по  оспоренной цессии судом не учтено, что в рамках дела № А73-71/2022 не  установлено отсутствующим право требования, суд лишь пришел к выводу о  недоказанности факта оказания транспортных услуг, поскольку ООО «Проспект  Авто» не представило первичные документы. Однако в материалы дела были  представлены подписанные между сторонами УПД на общую сумму 33 134 991,71  руб., что указывает на фактическое оказание услуг и реальность сформированной  задолженности.  

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023,  03.08.2023, 07.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству,  информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.  

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб –  ООО «Восток лом» и ООО «Стилл Экспорт» настаивали на приведенных в  апелляционных жалобах доводах, просили судебный акт отменить в обжалуемой  части.  

Иные участвующие в деле лица, включая заявителя апелляционной жалобы  ООО «Проспект-Авто», надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной  инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, 09.08.2021 заключен Договор цессии № 2 (далее – договор цессии № 2),  по условиям которого Цедент (ООО «Проспект-Авто») уступил, а Цессионарий  (ООО «Арти Плюс») принял в полном объеме право требования к ООО «Восток  Лом» в размере 2 848 482,95 рублей по Договору № ПА 2 от 01.05.2020.  

По акту приема-передачи документации от 09.08.2021 ООО «Проспект- Авто» передало ООО «Арти Плюс» документы в подтверждение прав требования к  ООО «Восток Лом»:  

- Договор № ПА2 от 01.05.2020, заключенный между ООО «Проспект Авто»  и ООО «Восток Лом»; Акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2021 года  между ООО «Проспект Авто» и ООО «Восток Лом»; Переписка; Сведения об  ООО «Восток Лом».  

За уступаемые права по договору Цессионарий выплачивает Цеденту  денежные средства в размере 1 139 393,18 руб. путем перечисления денежных  средств на расчетный счет, указанный в договоре или в кассу Цедента (п. 1.4  договора).  

18.11.2022 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-71/2022  вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Арти  Плюс» к ООО «Восток Лом» о взыскании задолженности по Договору № ПА2 от  01.05.2020 на основании договора цессии № 2 от 09.08.2021, заключенного между  истцом и ООО «Проспект-Авто». Постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 решение оставлено без изменения.  

При рассмотрении дела № А73-71/2022 судом установлено отсутствие  задолженности по Договору № ПА2 от 01.05.2020, так как документов,  подтверждающих факт оказания услуг перевозки лома черного металла, а именно:  заявок ООО «Восток Лом» на перевозку груза, согласованных ООО «Проспект- Авто», путевых листов, со стороны истца не представлено.  

ООО «Проспект-Авто» привлекалось к участию в деле в качестве третьего  лица, но свою позицию не выразило, недостающие документы не представило.  Судом также исследовалось решение налогового органа, свидетельствующее об  отсутствии реальных операций по перевозке грузов.  

Полагая, что кредитор передал несуществующее право требование,  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора цессии   № 2 от 09.08.2021 недействительной сделкой, одновременно заявив возражения на  включение требования кредитора в данной части в реестр требований ООО «Арти  Плюс».  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании  недействительным договор цессии № 2, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений,  данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63),  для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу,  требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в  течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ   № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением суда от 20.01.2022, оспариваемая сделка совершена  09.08.2021, то есть в годичный период подозрительности, установленный пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда от  18.11.2022 в рамках дела № А73-71/2022 отказано в удовлетворении исковых  требований ООО «Арти Плюс» к ООО «Восток Лом» о взыскании задолженности  по договору № ПА2 от 01.05.2020 на основании цессии № 2 от 09.08.2021.  

Учитывая, что при рассмотрении дела № А73-71/2022 судом установлено  отсутствие задолженности Договору № ПА2 от 01.05.2020, так как документов,  подтверждающих факт оказания услуг перевозки лома (заявок ООО «Восток Лом»  на перевозку груза, согласованных ООО «Проспект-Авто», путевых листов), со  стороны истца не представлено, руководствуясь положениями статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  заключил, что поскольку уступить можно только право требования которое в  действительности существует, а в рассматриваемом случае из вступившего в  законную силу судебного акта по делу № А73-71/2022 следует обратное,  оспариваемая цессия заключена между ООО «Проспект-Авто» и должником в  отсутствие встречного исполнения (существующего права требования к ООО  «Восток Лом») по сделке со стороны ответчика, что свидетельствует о ее  недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Доводы апелляционной жалобы ООО «Проспект-Авто» относительно того,  что ООО «Проспект-Авто» передало ООО «Арти Плюс» не только право  требования основного долга к ООО «Восток Лом» по договору № ПА2 от  01.05.2020, но и требование процентов, рассчитанных в соответствии со статьей  395 ГК РФ на сумму долга по представленным в материалы дела УПД (на общую  сумму 33 134 991,71 руб.), апелляционным судом отклоняются, как не  опровергающие выводы суда о недействительности совершенной уступки  основного долга, а соответственно и уступки процентов за неисполнение  обязательств, рассчитанных на сумму долга.  

Апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением  суда от 18.11.2022 по делу № А73-71/2022 установлено не только непредставление  первичной документации в обоснование реальности права требования к ООО  «Восток Лом», судом также установлены следующие обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

22.07.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Индустриальному району г. Хабаровска вынесено решение № 2051/1 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из  которого следует, что в отношении ООО «Восток Лом» с 26.10.2020 по 26.01.2021  проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость.  

Налоговой инспекцией по результатам проверки сделан вывод о влиянии  ООО «Восток Лом» на ООО «Проспект-Авто» и об их фактической  подконтрольности, о предопределенности и взаимосвязанных действиях, о  подчинении таких действий единой цели для создания фиктивного  документооборота с целью получения выгоды в виде получения суммы НДС из  бюджета.  

На основании проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО  «Проспект-Авто» и его руководителя ФИО7 суд заключил, что ФИО7 являлся номинальным руководителем ООО «Проспект-Авто», финансово-хозяйственную деятельность в компании не осуществлял, что доказывает  фиктивный документооборот, созданный между ООО «Восток Лом» и ООО  «Проспект-Авто».  

 Акты сверок взаимных расчётов между ООО «Проспект-Авто» и ООО  «Восток Лом» за период май, июнь 2020 года в отсутствие обязательных  первичных документов не являются допустимыми доказательствами в  подтверждение оказания в период 2-3 квартала 2020 года услуг перевозки по  транспортным накладным на сумму 2 747 037,90 руб., факт реального исполнения  которых опровергается решением налогового органа.  

 Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие  реальную хозяйственную деятельность по спорным УПД за период с 01.05.2020 по  02.08.2020; решение налогового органа, свидетельствующее об отсутствии  реальных операций по перевозке грузов, принимая во внимание счета-фактуры,  произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям, задолженность в  размере 2 555 208,95 руб.; отнесение истцом платежных документов, в которых  ООО «Восток Лом» не указало счет по договору в основание платежа, на оплату  УПД, реальная хозяйственная деятельность по которым опровергается налоговым  органом и не подтверждена документально истцом (не представлены заявки,  путевые листы), суд заключил об отсутствии факта оказания услуг. При  установлении всех изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о  необходимости отказа в иске.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты (пункт 1 статьи 383 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ обусловлено, что кредитор, уступивший  требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право  (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого  права (требования).  

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том  числе, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).  

Из перечисленных норм закона следует, что обязательным условием  возникновения права требования по договору цессии № 2 от 09.08.2021 являются  существование обязательств, вытекающих из договора от 01.05.2020 № ПА 2,  заключенного между ООО «Проспект-Авто» и ООО «Восток Лом».  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  относительно преюдициального характера решения Арбитражного суда  Хабаровского края от 18.11.2022 по делу № А73-71/2022, согласно которому не  

доказано существование обязательств ООО «Восток Лом» по договору от  01.05.2020 № ПА2 перед ООО «Проспект-Авто» в отсутствие факта оказания\ услуг  по данному договору, соответственно, по оспариваемой цессии передано  несуществующее право требования к ООО «Восток Лом».  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал  недействительной оспариваемую цессию № 2, обоснованно отказав ООО  «Проспект-Авто» во включении требования по данной цессии в реестр требований  кредиторов ООО «Арти Плюс». Апелляционная жалоба ООО «Проспект-Авто»  удовлетворению не подлежит.  

Касательно заявления ООО «Восток Лом» о признании недействительным  договора цессии № 1, также заключенного между ООО «Проспект-Авто» и ООО  «Арти Плюс» в ту же дату (09.08.2021), а также возражений кредитора ООО  «Стилл Экспорт» на заявление ООО «Проспект-Авто» о включении требования,  вытекающего из данной цессии № 1, в реестр требований кредиторов должника,  судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63  следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Как отмечено выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 20.01.2022, оспариваемая цессия № 1 совершена за полгода до  возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что укладывается и в  годичный и в трехгодичный период подозрительности, определенные статьей 61.2  Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания  сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ   № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о  совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам  кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно представленным в материалы спора выпискам из ЕГРЮЛ в  отношении должника и ответчика, следует, что учредителями (участниками) ООО  «Арти Плюс» являлись ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11. Руководителями  

ООО «Арти Плюс» в разные периоды времени являлись ФИО8, ФИО9.  

 Учредителем ООО «Проспект Авто» является ФИО10, руководителем (генеральный директор) – ФИО9.  

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и  разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53, ООО «Арти Плюс» и ООО «Проспект Авто» являются  аффилированными друг к другу лицами посредством корпоративных и  родственных связей участников и руководства Обществ.  

На дату заключения спорной цессии должник ООО «Арти Плюс»  (цессионарий) обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается  имеющемся в материалах дела анализом финансового состояния должника.  

В частности, приведенные временным управляющим значения текущей  ликвидности ООО «Арти Плюс» свидетельствуют о том, что с 2021 года  организация не имела средств для стабильного расчета с кредиторами по оплате  своих текущих обязательств и имела высокий финансовый риск.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арти Плюс» возбуждено по  заявлению ООО «Восток Лом», требования которого признаны судом  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.  Требование ООО «Восток Лом» к должнику основано на договоре поставки лома и  отходов черных металлов № 190121-ВЛ от 19.01.2021 в размере 6 829 562,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2021 по делу №  А73-9051/2021 с должника в пользу ООО «Восток Лом» взысканы денежные  средства в размере 6 829 562,40 руб.  

Иск заявлен и принят судом к производству в июне 2021 года, из искового  заявления следует, что задолженность по договору поставки лома и отходов  черных металлов № 190121-ВЛ от 19.01.2021 в размере 6 829 562,40 руб.  сформировалась уже в марте 2021 года (15.03.2021 направлена претензия в адрес  должника).  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что на дату заключения  спорной сделки между аффилированными друг к другу ответчиком и должником,  последний обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные  обязательства как минимум перед ООО «Восток Лом» в сумме, превышающей  стоимость приобретаемого уступленного права к ООО «Ютрейд».  

Из оспариваемого договора цессии № 1 от 09.08.2021 следует, что цедент –  ООО «Проспект-Авто» уступает, а цессионарий – ООО «Арти Плюс» принимает в  полном объеме право требования в размере 12 740 000 руб. к ООО «Ютрейд» по  платежному поручению № 375 от 14.09.2020.  

Стоимость уступаемого права к ООО «Ютрейд» определена пунктом 1.4.  договора и составила 5 096 000 руб.  

Право требования к ООО «Ютрейд» основано на неисполненном договоре  займа от 14.09.2020, где ООО «Проспект Авто» (займодавец) представило ООО  «Ютрейд» (заемщик) заемные денежные средства, с учетом частичного гашения  долга (последний платеж совершен в пользу ООО «Проспект-Авто в январе 2021  года») задолженность составила 12 460 000 руб.  

Претензия, направленная ООО «Проспект-Авто» к ООО «Ютрейд» в апреле  2021 года, оставлена последним без удовлетворения, после чего, в августе 2021  

года ООО «Проспект-Авто» уступает право требовать данную задолженность ООО  «Арти Плюс» на условиях оплаты задолженности в размере 5 096 000 руб.  

В декабре 2021 года ООО «Арти Плюс» обращается с иском в суд о  взыскании с ООО «Ютрейд» суммы долга по договору займа, решением от  04.04.2022 по делу № А73-19735/2021 требования ООО «Арти Плюс»  удовлетворены, с ООО «Ютрейд» в пользу ООО «Арти Плюс» взысканы денежные  средства в размере 12 740 000 руб.  

 Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ютрейд» в  2021 году проводилась налоговая проверка, по результатам которой также в  декабре 2021 года в отношении ООО «Ютрейд» внесена запись о недостоверности  сведений о юридическом лице (ГРН 2212700395103), позже в январе 2022 года  также внесена запись о недостоверности (ГРН 2222700011532).  

22.08.2022 налоговым органом принято решение № 1733 о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ютрейд».  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на Государственном  информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой отчетности) – ГИР БФО  (сайт www.nalog.ru) за 2019 год деятельность ООО «Ютрейд» носила убыточный  характер (отрицательный финансовый результат на отчетную дату составил –  1 322 000 руб.); за 2020 год убыток от деятельности компании составил уже  3 709 000 руб.  

В 2021, 2022 году информация о финансовых результатах деятельности ООО  «Ютрейд» отсутствует вовсе, налоговая отчетность в налоговый орган не  сдавалась, что стало причиной принятия решения об исключении ООО «Ютрейд»  из ЕГРЮЛ.  

При этом, в рамках дела № А73-19735/2021 судом установлено, что  денежные средства в размере более 25 миллионов рублей перечислялись ООО  «Проспект-Авто» на счет ООО «Ютрейд» без подписанного договора займа, без  согласования условий о причитающихся займодавцу процентах и установленных  сроках и порядке возврата займа, что является очевидно необычными условиями  предоставления заемных денежных средств, такие взаимоотношения между  коммерческими предприятиями не приняты в гражданском обороте и условия  таких взаимоотношений не доступны действительно независимым друг другу  хозяйствующим субъектам.  

Совокупность установленных обстоятельств приводит коллегию к выводу,  что при заключении спорной цессии и цедент и цессионарий, учитывая наличие  фактической заинтересованности между ними, не могли не знать о том, что  уступаемая дебиторская задолженность к ООО «Ютрейд» неликвидна и  безнадежна ко взысканию.  

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она  совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после  его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона  сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об  ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  спорные акт взаимозачета от 11.01.2017 и договор уступки от 11.01.2017  совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом (23.03.2017), то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания данных  сделок недействительными достаточно установить обстоятельства,  свидетельствующие об их неравноценности.  

Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  обособленного спора доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела,  установив, что в результате совершения договора уступки (цессия № 1) должник  приобрел у аффилированного Общества безнадежную ко взысканию, неликвидную  задолженность ООО «Ютрейд», которое на момент совершения спорной сделки не  отвечало признакам платежеспособности, поскольку вело убыточную  деятельность, сдавало недостоверную налоговую отчетность (либо не сдавало ее  вовсе), что в итоге явилось результатом исключения сведений об Обществе из  ЕГРЮЛ, принимая во внимание наличие аффилированности между должником и  ООО «Проспект-Авто», что опосредует осведомленность последнего о признаках  неплатёжеспособности должника при заключении оспариваемой цессии, учитывая,  что фактически в результате сделки ООО «Арти Плюс» получило неликвидную  дебиторскую задолженность, принимая во внимание необходимость повышенного  стандарта доказывания в делах о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности перед аффилированным лицом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела того, что спорная  сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления между  аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника, в то время  как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные  обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.  Оспариваемая цессия № 1 признается апелляционным судом недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, выводы суда относительно платежеспособности ООО «Ютрейд»  ввиду наличия денежных средств на счетах Общества, обнаруженных конкурсным  управляющим в деле о банкротстве ООО «Ютрейд» коллегия находит  преждевременными, заключенными без учета иных изложенных выше  обстоятельств.  

Установив наличие оснований для признания спорной цессии  недействительной, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции  применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Ютрейд» перед ООО «Проспект-Авто».  

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание цессии  недействительной и восстановление задолженности должника по цессии перед  цедентом – ООО «Проспект-Авто», апелляционный суд заключает об отсутствии  оснований к признанию обоснованным и включения в реестр требования ООО  «Проспект-Авто» к ООО «Арти Плюс».  

Определение суда в обжалуемой ООО «Восток Лом» и ООО «Стилл  Экспорт» части подлежит изменению.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2023 по делу   № А73-474/2022 изменить в части.  

Признать недействительным договор цессии № 1 от 09.08.2021,  заключенный между ООО «Арти Плюс» и ООО «Проспект-Авто».  

 В удовлетворении заявления ООО «Проспект-Авто» о включении  требования в сумме 5 096 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Арти  Плюс» отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Авто» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар 

Судьи Т.Д. Козлова 

 И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна