ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31207/2017

г. Саратов

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 04.10.2017, ФИО4, по доверенности от 15.07.2017,

- иные лица, не явились извещенные надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Центрального района г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-31207/2017, (судья Н.Н. Середа), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации Центрального района г. Волгограда 

о признании недействительным уведомления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Администрации Центрального района г. Волгограда, направленные на осуществление мероприятий, связанных с демонтажем: 

-павильона с вывесками «Бистро «Хинкальная», «Экспресс на Москву», «Diana» по ул. Коммунистическая, 9, стр.2 (согласно выписке из ЕГРН: павильон - кафе площадью 237,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ст. Волгоград - 1, на привокзальной площади, павильон кафе 3-4, кадастровый номер 34:34:000000:48676; 

-павильона с пристройками и вывесками «Продукты 24 часа», «Кофе 24 часа», «Касса Ной», «Туалет круглосуточно» на площади Привокзальной (согласно выписке из ЕГРН: торговый павильон площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> торговый павильон 1-2, кадастровый номер 34:34:010042:1112. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

- запрета администрации Центрального района Волгограда организовывать и производить действия, направленные на демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения Павильона с вывесками «Бистро «Хинкальная», «Экспресс на Москву», «Diana» по ул. Коммунистическая, 9, стр.2 (согласно выписке из ЕГРН: павильон - кафе площадью 237,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ст. Волгоград - 1, на привокзальной площади, павильон кафе 3-4, кадастровый номер 34:34:000000:48676) до вступления в законную силу решения, вынесенного судом по заявлению о признании незаконными действий, направленных на осуществление мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных объектов; 

- запрета администрации Центрального района Волгограда организовывать и производить действия, направленные на демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения Павильона с пристройками и вывесками «Продукты 24 часа», «Кофе 24 часа», «Касса Ной», «Туалет круглосуточно» на площади Привокзальной (согласно выписке из ЕГРН. торговый павильон площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> торговый павильон 1-2, кадастровый номер 34:34:010042:1112) до вступления в законную силу решения, вынесенного судом по заявлению о признании незаконными действий, направленных на осуществление мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных объектов. 

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Центрального района Волгограда организовывать и производить действия, направленные на демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения Павильона с вывесками «Бистро «Хинкальная», «Экспресс на Москву», «Diana» по ул. Коммунистическая, 9, стр.2 (согласно выписке из ЕГРН: павильон - кафе площадью 237,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ст. Волгоград - 1, на привокзальной площади, павильон кафе 3-4, кадастровый номер 34:34:000000:48676) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 26 сентября 2017 года суд объединил дела № А12-31195/2017, № А12-31207/2017 в одно производство, присвоив делу статистический номер № А12-31195/2017.

Администрация Центрального района г. Волгограда с вынесенным судебным актом о принятии обеспечительных мер не согласилась, обратилась Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

           В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер. 

Принимая обеспечительные меры в виде установления запрета осуществлять демонтаж павильонов, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что непринятие мер по обеспечению заявления затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оценены как необоснованные, поскольку администрацией не представлено доказательств отсутствия связи между предметом иска и принятыми обеспечительными мерами, их несоразмерности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации на демонтаж павильона с пристройками и вывесками «Продукты 24 часа», «Кофе 24 часа», «Касса Ной», «Туалет круглосуточно» на площади Привокзальной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем не представлено доказательств, что Администрацией Центрального района г. Волгограда предпринимаются меры по демонтажу указанного объекта. Заявителем представлено письмо Администрации Центрального района г. Волгограда от 24.08.2017, которым ФИО5 приглашается на заседание комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части администрацией не оспариваются.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации Центрального района Волгограда удовлетворению не подлежит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу № А12-31207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Лыткина 

 

М.Г. Цуцкова