128/2017-47583(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9905/2017

г. Челябинск

11 сентября 2017 года

Дело № А07-10833/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Тукаш» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07- 

10833/2017 (судья Пакутин А.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский селекционно- гибридный центр» (далее – истец, ООО «Уфимский СГЦ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Тукаш» (далее – ответчик, ООО «Тукаш») о  взыскании долга в размере 613600 руб. и неустойки за период с 22.12.2016 по  06.06.2017 в размере 102471 руб. 20 коп. и с 07.06.2017 по день возврата суммы  задолженности включительно (с учетом принятых судом уточнений исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017  (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 613600  руб., пени в сумме 102471 руб. 20 коп. с продолжением начисления на сумму  непогашенной задолженности исходя из размера 0,1% начиная с 07.06.2017 по  день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате  госпошлины – 16708 руб. Также с ответчика взыскана в доход федерального  бюджета госпошлина в сумме 613 руб.  

ООО «Тукаш» не согласилось с указанным решением суда в части  удовлетворения иска о взыскании неустойки и обжаловало его в этой части в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой  инстанции в обжалованной части, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в  соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) до 56148 руб. 60 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка  России) без отдельного начисления пени на сумму непогашенной  задолженности, начиная с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга. При  этом, обращает внимание на явную несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает на то, что  при увеличении суммы исковых требований истцом не была доплачена  госпошлина, что является нарушением норм процессуального права, а также  нарушением прав и законных интересов ответчика.  

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  От ООО «Уфимский СГЦ» в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.  Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Уфимский СГЦ» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком  только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца  не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной  ответчиком части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет  законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между ООО «Уфимский  СГЦ» (поставщик) и ООО «Тукаш» (покупатель) заключен договор № 88/2016- СГЦ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а  покупатель – принять и оплатить животных – гибридных свинок F1, в  соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Единица измерения животных  – одна голова. Цена одной головы, количество животных и общая стоимость  партий животных указывается в согласованных сторонами спецификациях к  настоящему договору (п.п.2.1, 2.2 договора).  

Спецификацией № 3 от 12.10.2016 к договору, сторонами согласована  поставка продукции: F1 – ремонтная свинка, в количестве 50 гол., на общую  сумму 1000100 руб. 20 коп.  

При этом, согласно п.3. спецификации № 3 от 12.10.2016, оплата  животных осуществляется покупателем в следующем порядке:  

- аванс 30 % от стоимости всех партий животных по настоящей  Спецификации № 3 в сумме 300030,06 руб. покупатель оплачивает на  основании счета поставщика до 14.10.2016года,  

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости каждой партии  животных в сумме 700070,14 руб. покупатель оплачивает равными частями в  течение двух месяцев с даты отгрузки партии животных.  

Во исполнение договора поставщиком произведена поставка животных  (F1 – ремонтная свинка) на сумму 1000100 рублей, что подтверждается  товарной накладной № 290БЖ от 21.10.2016.  

Получение животных ответчиком по указанной накладной  подтверждается соответствующими отметками на накладной, заверенной  оттисками печати ответчика, и ответчиком не оспаривается.  

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично на сумму 386500  руб., что подтверждается платежными поручениями № 336 от 20.10.2016 и   № 451 от 01.12.2016. Таким образом, задолженность ответчика составила  613600 руб.  

Претензией от 03.03.2017, полученной ответчиком 11.03.2016, истец  предложил ответчику оплатить указанную задолженность в течение трех  банковских дней с момента получения претензии.  

Поскольку содержащееся в претензии требование ответчиком не  исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании  задолженности и пени, начисленных в соответствии с п.7.1 договора за период  с 22.12.2016 по 06.06.2017 и с 07.06.2017 по день возврата суммы  задолженности включительно.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства  в части оплаты поставленного товара и о наличии основания для начисления  договорной неустойки.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного  долга сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не  проверяется.  

Оценивая позицию суда первой инстанции в обжалованной ответчиком  части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли у  сторон в связи с исполнением договора поставки животных, содержащего все  существенные условия, позволяющие считать эти договоры заключенными (с  учетом подписанной сторонами спецификации).  

 В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  

договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если  договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (п.2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п.3).  

В соответствии со ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей  314 ГК РФ (п.1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров (п.3).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).  

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки  условия о неустойке, уплачиваемой покупателем в случае просрочки  исполнения обязательства по оплате, начисляемой за каждый календарный день  просрочки оплаты в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара  подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.  

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания,  порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.7.1 договора,  является обоснованным.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку  оплаты поставленных животных определена с учетом произведенных  ответчиком платежей и составила 102471 руб. 20 коп. за период с 22.12.2016 по  06.06.2017.  

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.  Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер  неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в  настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями договора  поставки о неустойке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о  несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о  невозможности применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой  неустойки.  

Ответчик полагает выводы суда в этой части несостоятельными. По  мнению ответчика, о несоразмерности неустойки свидетельствуют следующие  обстоятельства: период просрочки небольшой; в ближайшее время сумма  основного долга будет погашена ответчиком полностью; размер неустойки  превышает двукратную ставку рефинансирования Банка РФ. В этой связи  ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что размер  

пеней должен быть определен исходя из двукратной учетной ставки Банка  России и должен составлять 56148 руб. 60 коп.  

Однако, как указано выше, предусмотренное ст.333 ГК РФ право суда на  снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и  реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной  несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями. Содержащимися в р.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, возможность применения двукратной учетной ставки  Банка России, как одного из способов определения величины неустойки,  достаточной для компенсации потерь кредитора, отнесена на усмотрение суда,  рассматривающего конкретный спор. Само по себе превышение определенного  истцом в соответствии с условиями договора размера неустойки двукратной  учетной ставки Банка России не является обстоятельством, свидетельствующим  о явной несоразмерности такой неустойки последствиям допущенного  нарушения денежного обязательства.  

Также нельзя отнести к таким обстоятельствам превышение размера  неустойки ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период.  

Каких-либо иных сведений, позволяющих признать заявленную ко  взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в  материалах дела не имеется.  

В настоящем случае, отсутствие необходимости снижения заявленной  истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом  обосновано.  

Поскольку вывод суда первой инстанции в этой части основан на  внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит  закону, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель наделен правом  начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате  товара.  

На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания договорной неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат  отклонению.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии  с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.  

Довод ответчика о том, что, увеличив исковые требования, истец не  доплатил государственную пошлину, отклоняется как несостоятельный,  поскольку принятие судом первой инстанции увеличения суммы исковых  требований без предоставления истцом доказательств доплаты государственной  пошлины не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации, согласно которому при увеличении истцом  размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины  доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок  со дня вступления в законную силу решения суда.  

При этом, согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной  

пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с  лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной  пошлины.  

При принятии обжалуемого решения в части распределения  государственной пошлины по иску, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации разъяснениями, приведенными в пункте 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику  предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.  

Принимая во внимание необоснованность жалобы, в соответствии со  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по  делу № А07-10833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тукаш» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тукаш»  (основной государственный регистрационный номер 1061675062921) в доход  федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000  руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 М.Б. Малышев