ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27893/2018

Дело № А40-24944/18

г. Москва

19 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу 

ПАО «Почта Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-24944/18, 

принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к  ТО Роспотребнадзора по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/К-400/17-16-10 от 17.01.2018,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (далее - административный орган) № ЮЛ/К-400/17-16-10 от 17.01.2018 отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам. изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения № 002822 врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 23.10.2017 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе была проведена внеплановая документарная проверка (по обращению потребителя вх. №16-10/4583 от 28.09.2017 г.) в отношении Банка.

Целью проведенной проверки являлась проверка фактов, изложенных в обращении потребителя о включении в договоры кредитования условий, ущемляющих 

права потребителя.

По результатам проверки в отношении Банка составлен акт проверки № 002822 от 21.11.2017.

На основании акта проверки в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-400/17-16-10 от 28.12.2017г.по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

17.01.2018 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЮЛ/К-400/17-16-10 в отношении Банка.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй     ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, 15.08.2017 в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, на момент заключения кредитного договора с потребителем № 22830039 (далее -Договор) ПАО «Почта Банк» в нарушение требований ст. 8,10 Закона о защите прав потребителей, п.1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» доведена недостоверная информация о сумме кредита или лимита кредитования, т.е. в п. 3 Договора содержится информация - данные о товаре: мобильные телефоны, смартфоны и аксессуары марка смартфон модель APPLE цена: 23 990 рублей, количество: 1, однако в индивидуальных условиях договора потребительского кредита сумма кредита или лимит кредитования 27 999 рублей. 

Следовательно, в сумму кредитного лимита помимо стоимости основного товара, вошла стоимость дополнительных услуг «Полис «Защитник ваших карт «№ 513796 - 1100251, а также сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку Юрист 24, однако, в перечне товаров и услуг, приобретенных потребителем, указанных в п. 3 Договора не указаны.

Согласно протоколу опроса потерпевшего от 20.11.2017 ФИО1 следует, что согласия на приобретение дополнительных услуг «Полис «Защитник ваших карт «№513796-1100251, а также сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку Юрист 24 потребитель не давал.

Таким образом, Банк совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.8 ч.1 КоАП РФ.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами Роспотребнадзора, которые указаны в распоряжении о проведении проверки.

Согласно п. 3 распоряжения № 002822 от 23.10.2017 назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки - ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братке и Братском районе ФИО2, которая осуществляет свои должностные обязанности согласно должностного регламента государственного гражданского служащего Управления Роспотребнадзора по Иркутской области -ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 24.01.2013).

Следовательно, протокол № ЮЛ/К-400/17-16-10 от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк» составлен уполномоченным должностным лицом.

8.12.2017 в отношении ПАО «Почта Банк» составлен протокол об дминистративном правонарушении от 28.12.2017 № ЮЛ/К - 400 /17-16-10 в отсутствии законного представителя юридического лица – Президента - Председателя Правления ФИО3. Один экземпляр протокола об административном правонарушении № ЮЛ/К -400 /17-16-10 от 28.12.2017 отправлен заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ПАО «Почта Банк».

Учитывая, что законный представитель ПАО «Почта Банк» находится на отдаленной территории, а также временной промежуток на доставку корреспонденции в г. Москву, дата рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном ПАО «Почта банк» была назначена на 17.01.2018, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае дело об административном правонарушении было рассмотрено за пределами установленного срока, однако это не являются существенным нарушением, поскольку причиной нарушения указанных сроков явилась необходимость извещения законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела, а также необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, процессуальных прав и гарантий, предусмотренных ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, выражается в нарушении норм Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ имело место и подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно п. 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП).

Всех мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, Банком принято не было при наличии возможности принятия таких мер.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, последним полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом.

Обстоятельств, исключающих в отношении Банка производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-24944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                              М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.