Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-189/2017

город Псков

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (место нахождения: 180001, Псковская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (место нахождения: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (место нахождения: 119415, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место регистрации: 

<

...>, ОГРНИП 316602700067810, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис» (место нахождения: 180004, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:195271, 

<

...>, литре А, почтовый адрес 182108, 

<

...>);

ФИО4 (почтовый адрес: 119415, 

<

...>);

ФИО5 (почтовый адрес: 182620, 

<

...>).

о признании недействительными решения от 30.12.2015 и предписания от 30.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства  32/15/16-ТР,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.03.2017 №04, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 08.02.2017, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц:

 закрытое акционерное общество «Псковпищепром: ФИО8- представитель по доверенности  от 01.06.2016 №189, предъявлен паспорт;          

индивидуальный предприниматель ФИО2: ФИО9- представитель по доверенности от 25.10.2017, предъявлен паспорт; 

общество с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест»: ФИО9- представитель по доверенности от 25.10.2017, предъявлен паспорт;

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив»: не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью «Копейка»: не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис»: не явился, извещен;

 индивидуальный предприниматель ФИО3: не явился, извещен;

ФИО4: не явился, извещен;

ФИО5: не явился, извещен, 

установил:

Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения от 30.12.2016 и предписания от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №32/15/16-ТР, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №32/15/16-ТР и предписание от 30.12.2016 признаны недействительными.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А52-189/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела  суд во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.4, л.д.92-93). 

Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (далее- Государственный комитет, запявитель)  при новом рассмотрении дела  поддержал  свои требования по  основаниям,  указанным в заявлении в суд с учетом письменного дополнения от 01.08.2018 (т.4, л.д.118-119).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее- Управление, ответчик) возражал против удовлетворения  требования, дополнительные доводы изложил в письменных пояснениях от 01.08.2018 (т.4, л.д.120-122).  

Как усматривается из материалов дела  Государственным комитетом издан приказ от 24.12.2015 № 1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год». 

30.12.2016 по результатам рассмотрения жалоб ЗАО «Псковпищепром», ФИО3, ООО «ПрофСтройСервис», ООО «Копейка», ФИО5, ФИО4, ООО «Уно-Трейд-Инвест», ООО «Бизнес-Актив», в которых заявители указали на создание действиями Комитета при издании приказа от 24.12.2015 № 1262 дискриминирующих условий и установление неравенства налогообложения, Управлением вынесено решение от 30.12.2016  и предписание от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32/15/16-ТР. 

Основанием для вынесения решения от 30.12.2016 и выдачи предписания по указанному антимонопольному делу явились выявленные в ходе его рассмотрения факты нарушения Государственным комитетом статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год следующих объектов: помещения с кадастровым номером 60:25:0030903:554, расположенного в здании с кадастровым номером 60:25:0030903:92 по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 60:27:0140605:85, расположенного по адресу: 

<

...> помещений в указанном здании, на которые указано в Акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости от 02.12.2015 (магазин «Эльдорадо», магазин «Адидас»).

По этим основаниям в  решении от 30.12.2016 Управление ФАС признало в действиях Государственного комитета нарушения статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; в предписании от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №32/15/16-ТР Государственному комитету указано прекратить нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем отмены приказа от 24.12.2015 №1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год».

В ходе судебного разбирательства представители сторон согласовали отсутствие разногласий в понимании оснований  для принятия оспариваемых решения и предписания, в связи с чем заявитель оспаривает решение и предписание по выводам антимонопольного органа относительно объектов, расположенных по адресу: 

<

...>  по адресу: 

<

...>.

Государственный комитет считает решение и предписание по делу №32/15/16-ТР незаконными, мотивирует обращение в суд о признании их недействительными отсутствием при формировании Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» нарушений требований  Налогового кодекса РФ и антимонопольного законодательства. Дополнительно заявитель свою позицию изложил в дополнениях к заявлению от 06.04.2017, от 29.06.2017, от 03.07.2017, от 01.08.2018.

Управление заявленные требования не признало, по совокупности доводов, изложенных в отзыве от 07.03.2017 №665 (т.1, л.д.59-60), в дополнениях к отзыву от 06.04.2017 №1086 (т.1, л.д.116-117), от 03.07.2017 №2153/СГ (т.2. л.д.130-131), от 01.08.2018 (т.4, л.д.120-122) ответчик считает, что не включением в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, на 2016 год, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ подлежали включению в указанный Перечень, созданы дискриминационные условия  в сфере налогообложения, что запрещено Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В решении  от 30.12.2016 указано, что по сведениям  УФНС РФ по Псковской области в связи с принятием приказа от 24.12.2015 №1262  планировалось поступление в бюджет дополнительно налога на имущество  в размере около 30млн. руб., что  подтверждает  увеличение налогового бремени для отдельных категорий  налогоплательщиков. 

Предписывающее указание об отмене приказа от 24.12.2015 №1262 Управление объясняет отсутствием после истечения налогового периода 2016 года возможности иным способом восстановить равенство среди налогоплательщиков  по налогу на имущество в этом налоговом периоде. 

Доводы сторон, обстоятельства по делу и нормативные положения, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, судом приведены в мотивировочной части решения по каждому из оспариваемых эпизодов.  

Закрытое акционерное общество «Псковпищепром» поддержало позицию Управления, свои доводы изложило в письменных пояснениях от 06.04.2017, а также в дополнительных письменных пояснениях от 29.06.2017 (т.2, л.д.18-21), от 03.07.2017 (т.2, л.д.38-39),  от 01.08.2018 (т.4, л.д.123-124), где указывает, что сведения  кадастрового паспорта не являются единственным источником для получения сведений об объектах, подлежащих включению в Перечень; Государственным комитетом не были предприняты  все необходимые меры для  получения необходимой  информации. Дополнительно при новом рассмотрении дела третье лицо дополнило свою позицию  указанием, что  Государственный комитет  не вправе при формировании  перечня  руководствоваться критерием «наличие зарегистрированного права», поскольку это не соответствует   подпункту 2 пункта 4 статьи 378.2Налогового кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» также представило письменную позицию от 30.06.2017, где указало на необоснованность требований заявителя  (т.2, л.д.93-96), дополнительно представлена письменная позиция 01.08.2018 с аналогичными доводами относительно объектов, которые, по мнению третьего лица, необоснованно включены в перечень  (т.5, л.д.1-15).

Предприниматель ФИО2 представила отзыв, где просит  отказать в удовлетворении требований, указывая, что  Государственным комитетом включено в перечень  здание  с КН:60:27:0020107:354, которое также не имеет собственника, как и здание с КН  60:27:0140605:85, чем  созданы  более благоприятные  условия  ведения бизнеса, чем  для  собственников помещений, включенных в перечень.

ФИО4  представил письменную позицию, просит  отказать в удовлетворении  заявленных требований, указав на созданное утвержденным перечнем неравенство  налогообложения и на необоснованность доводов, что   до  утверждения у перечня  Государственный комитет не располагал  информацией, необходимой для    включения в перечень спорных объектов (т.5, л.д.16-11).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив», общество с ограниченной ответственностью «Копейка», предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис», ФИО5,  надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, письменных позиций не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Присутствующий в судебном заседании 06.04.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «Копейка» устно поддержал позицию ответчика, иной позиции при новом рассмотрении дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в дел, суд  рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц: ООО «Копейка, ООО «Бизнес-Актив»,  предпринимателя ФИО3, ООО  ПрофСтройСервис», ФИО5,  ФИО10

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании  нижеследующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, в связи с не включением в Перечень объектов на 2016 год помещения с кадастровым номером 60:25:0030903:554, расположенного в здании с кадастровым номером 60:25:0030903:92 по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 60:27:0140605:85, расположенного по адресу: 

<

...> помещений в указанном здании, на  которые указано в Акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости от 02.12.2015 (магазин «Эльдорадо», магазин «Адидас»),  Управлением   сделаны выводы о создании  дискриминирующих условий в сфере налогообложения, что нарушает требования  пункта 8 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите  конкуренции» и такие же требования, установленные в статье 15 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №381-ФЗ).

Суд не согласен с правильностью таких выводов Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица. 

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По данному делу антимонопольный орган пришел к выводу, что утвердив приказом от 24.12.2015 №1262 Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, Государственный комитет нарушил равенство налогообложения по налогу на имущество организаций за 2016 год. 

Приказ Государственного комитета от 24.12.2015 №1262 принят на налоговый период 2016 года по налогу на имущество организаций в целях определения на территории области перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год (далее - Перечень объектов на 2016 год, Перечень).

В статье 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) закреплены принципы всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного характера налогов и сборов, установления дифференцированных ставок. 

Правоотношения, связанные с уплатой налога на имущество организаций, являющегося региональным налогом, регулируются главой 30 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база по вышеуказанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ уточнено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества применительно к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам) и помещениям в них. Условия отнесения нежилого здания (строения, сооружения), помещения к торговым центрам перечислены в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.

В силу положений пункта 7 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На территории Псковской области налог на имущество организаций введен в действие Законом Псковской области от 25 ноября 2003 г. №316-ОЗ (далее - Закон Псковской области №316-ОЗ). 

Постановлением Администрации Псковской области от 21 мая 2014 г. №213 Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике определен уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с Законом Псковской области №316-ОЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, были отнесены торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них (пункт 1 части 1 статьи 1.1).

Суд по представленным доказательствам установил следующее.

 Относительно здания с кадастровым номером 60:27:0140605:85, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 5 в Перечень объектов на 2016 год по адресу: 

<

...> включены три помещения с кадастровыми номерами: 60:27:0140605:158, 60:27:0140605:183, 60:27:0140605:195, расположенные в здании с кадастровым номером 60:27:0140605:85;  объект-здание с КН 60:27:0140605:85, расположенное по адресу: 

<

...>, в Перечень не включен.

Управление ФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №31/15/16-ТР  установило, что в Акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости - Производственный корпус с КН 60:27:0140605:85, расположенный по адресу: 

<

...>, лит.Б от 02.12.2015, указана информация о наличии торговых площадей в этом здании, а именно, №14 площадь 2541,5 кв.м. (магазин «Эльдорадо»), №34 площадь 69,9 кв.м., №35 площадью 212,4 кв.м., №36 площадью 12,9 кв.м., №37 площадью 7,3 кв.м., №39 площадью 15,1 кв.м. (магазин «Адидас»); по выводам Акта обследования здание с  КН 60:27:0140605:85 используется для размещения торговых объектов и признано торговым центром.

Кроме того, Управление установило, что из переписки с филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, а именно, из письма от 23.09.2015 №3730, Государственному комитету было известно, что по адресу 

<

...> находятся объекты недвижимости с КН 60:27:0140605:77; КН 60:27:0140605:79; КН 60:27:0140605:80; КН 60:27:0140605:81; КН 60:27:0140605:82; КН 60:27:0140605:89; КН 60:27:0140605:90; КН 60:27:0140605:94; КН 60:27:0140605:211, КН 60:27:0140605:93, КН 60:27:0140605:88, КН 60:27:0140605:210, КН 60:27:0140605:87, КН 60:27:0140605:232, КН 60:27:0140605:78, КН 60:27:0140605:84, КН 60:27:0140605:86, КН 60:27:0140605:85, КН 60:27:0140605:83, КН 60:27:0140605:214, КН 60:27:0140605:215, то есть иные объекты, не включенные в Перечень объектов на 2016 год.

Сведения об иных помещениях в здании с КН: 60:27:0140605:85 содержатся также в кадастровом паспорте на спорное здание от 22.07.2016 №60/401/16-127459, который ответчиком представлен в материалы дела (т.1, л.д.68-75).

Поскольку согласно Акту обследования здание с КН 60:27:0140605:85 было признано торговым центром, в Перечень объектов на 2016 год должно быть включено  здание торгового центра и помещения в нем. 

По указанным основаниям антимонопольный орган сделал вывод о незаконности действий Государственного комитета по не включению в Перечень объектов на 2016 год здания с кадастровым номером 60:27:0140605:85 и  помещений в нем, о которых Государственному комитету было известно на момент утверждения указанного перечня, как противоречащих статье 378.2 Налогового кодекса РФ и  Закону Псковской области №316-ОЗ.

Государственный комитет, не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, представил в материалы дела кадастровые паспорта на здание с кадастровым номером 60:27:0140605:85 от 14.10.2015 №60:25:0030903:92 (т.2, л.д.55-64) и от 18.11.2015 № 60:27:0140605:85 (т.2, л.д.122-129), которые содержат одинаковые сведения об объекте недвижимости, как в части отсутствия зарегистрированного права   на объект недвижимости, так  и в части сведений о  помещениях, расположенных в этом здании, указав при  этом на неправомерность  ссылки ответчика на   сведения кадастрового паспорта  от  22.07.2016, полученного после  принятия приказа от 24.12.2015 №1242.

При этом заявитель пояснил, что для формирования Перечня объектов на 2016 год Государственный комитет, учитывая, что здание с кадастровым номером 60:27:0140605:85 по виду фактического использования признано торговым центром, использовал сведения из указанных кадастровых паспортов, а именно, сведения об отсутствии зарегистрированных прав на здание, а также сведения о помещениях, расположенных в этом здании, состоящих на кадастровом учете, которые и были включены в Перечень; сведениями об иных помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, состоящих на кадастровом учете и в связи с этим подлежащих включению в Перечень, на момент его утверждения Государственный комитет не располагал. 

Относительно ответа филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 23.09.2015 №3730 (т.1, л.д.18) заявитель пояснил, что информация в указанном ответе по объекту 

<

...> не содержит сведений о помещениях, расположенных в этом здании; перечисленные в ответе объекты являются зданиями и сооружениями, в подтверждение чего представил справочную информацию по объектам  недвижимости в режиме online с сайта Росреестра (т.2, л.д.30-49). Кроме того, заявитель пояснил, что  упоминание в Акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости - Производственный корпус с КН 60:27:0140605:85, расположенный по адресу: 

<

...>, лит.Б от 02.12.2015 (далее - Акт обследования от 02.12.2015) о помещениях магазина «Эльдорадо» и «Адидас» не является основанием для включения их в Перечень при отсутствии сведений о кадастровом учете этих помещений; таких сведений до утверждения Перечня Государственный комитет не получил. 

Согласно выводам Акта обследования от 02.12.2015 здание с КН 60:27:0140605:85 по виду фактического использования признано торговым центром, но не включено в Перечень объектов на 2016 год  в связи с отсутствием информации о собственниках данного объекта.  

Суд, оценив установленные фактические обстоятельства  и доводы сторон по данному эпизоду, пришел к следующим выводам. 

Приказом ФНС России от 28.11.2014 № ММВ-7-11/604@ "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и об утверждении формата их представления в электронной форме" определен состав сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. К числу обязательных к заполнению сведений относится и кадастровый номер объекта недвижимого имущества.

Следовательно, при отсутствии сведений о кадастровом номере, объект не подлежит включению в Перечень объектов для целей налогообложения налогом на имущество организаций. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Государственный комитет до утверждения Перечня объектов на 2016 год располагал  всей необходимой информацией об иных помещениях, состоящих на кадастровом учете, расположенных в  здании 60:27:0140605:85, то есть  доказательства выявления таких объектов в 2015году. 

Согласно пункту 10 статьи 378.2 НК РФ,  выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период.

Таким образом, федеральный законодатель в указанной норме закрепил обязанность уполномоченного органа  постоянно проводить работу по выявлению объектов и определил порядок включения в Перечень вновь выявленных в течение налогового периода объектов. Следовательно, появление у уполномоченного органа в течение налогового  периода  сведений об объектах, является основанием для проведения (продолжения) Государственным комитетом  работы по установлению  в отношении таких объектов необходимых  и достоверных сведений для включения  их в Перечень на  соответствующий   налоговый период; до установления  таких сведений  объект не может  считаться выявленным. 

Довод ЗАО «Псковпищепром» о том, что Государственный комитет не предпринял необходимых и достаточных мер для установления сведений в отношении этих помещений, суд не принимает, поскольку при оценке спорных правоотношений имеет значение факт отсутствия выявленных уполномоченным органом до утверждения Перечня на  соответствующий налоговый период объектов. 

Суд учитывает, что предварительный перечень объектов недвижимого имущества, планируемых  к включению в Перечень объектов  на 2016год, был сформирован  03.12.2015 и направлен  для  проверки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области (т.2, л.д.117-120); Акт обследования от 02.12.2015  представлен в Государственный комитет только  17.12.2015 (т.2, л.д.121), в связи с чем  не подлежат принятию доводы ЗАО «Псковпищепром» о бездействии Государственного комитета по выявлению  иных объектов, сведения о которых были указаны в Акте обследования от 02.12.2016.   

По письму филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 23.09.2015 №3730 суд, оценив информацию по объектам недвижимости с сайта Росреестра, установил, что указанные в нем объекты не относятся к помещениям, расположенным в здании КН 60:27:0140605:85, в связи с чем у Государственного комитета отсутствовали основания рассматривать данные объекты, как подлежащие включению в Перечень.

По совокупности изложенного, суд считает   выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о нарушении Государственным комитетом статьи 378.2 НК РФ при издании Приказа от 24.12.2015 №1262 в части не включения торговых площадей, расположенных в здании КН 60:27:0140605:85, в Перечень объектов на 2016 год, необоснованными. 

В части не включения в Перечень объектов на 2016 год здания с КН: 60:27:0140605:85 суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Государственного комитета при издании Приказа от 24.12.2015 №1262 нарушений антимонопольных требований в виде создания дискриминационных условий в сфере налогообложения налогом на имущество организаций.

Установленный в статье 15 Закона о защите конкуренции запрет распространяется на акты органов государственной власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных полномочий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №30, при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Названный правовой подход  распространяется и на случаи оспаривания решений антимонопольных органов.

Следовательно, для квалификации акта государственного органа, как не соответствующего статье 15 Закона о защите конкуренции,  необходимо установить противоречие такого акта закону и наступление (возможность наступления) в результате его принятия последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, то есть ограничение хозяйствующих субъектов в какой-либо конкурентной среде.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. 

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела №32/15/16-ТР усмотрел нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и таких же антимонопольных требований, установленных в статье 15 Федерального закона №381-ФЗ, согласно которым запрещается создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона о защите конкуренции дискриминационными признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган на основании сведений кадастрового паспорта от 15.10.2015 установил, что информация о собственниках объекта с КН: 60:27:0140605:85 отсутствует, актуальность этой информации подтверждена и сведениями кадастрового паспорта по спорному зданию от 22.07.2016, между  сторонами спора по этому обстоятельству нет спора.

Следовательно, объект налогообложения по налогу на имущество относительно данного здания отсутствует, соответственно  отсутствуют основания рассматривать действия Государственного комитета, как создающие дискриминационные условия,  при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. 

Доводы третьих лиц, в том числе основанные на включении в перечень объектов  при отсутствии сведений о  зарегистрированном праве, не могут быть приняты при рассмотрении  настоящего дела, как не относящиеся к предмету спора. 

 Более того, по сведениям  налоговой инспекции, в отношении  спорного здания КН: 60:27:0140605:85, как ранее учтенного объекта, объект налогообложения  по налогу на имущество отсутствует.

Таким образом, антимонопольный орган не представил суду доказательств, что при отсутствии объекта налогообложения по налогу на имущество могло возникнуть соперничество хозяйствующих субъектов (налогоплательщиков) на определенном товарном рынке, наличие необоснованных предпочтений между налогоплательщиками данного налога, что бы указывало на негативные последствия для конкуренции.  

Между тем, только при доказанности антимонопольным органом этих обстоятельств выводы оспариваемого решения и предписывающие указания  могут быть признаны судом  соответствующими Закону о защите конкуренции.

Суд по данному эпизоду считает возможным учесть позицию судов по делу А52-1413/2016, в котором судами дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с включением в Перечень объектов на 2016 год тех же помещений магазинов «Эльдорадо», «Адидас», «Метрика», расположенных в  том же здании по адресу: 

<

...>; суды оценили основания, по которым указанные помещения и здание не включены в Перечень, не сделав вывод  о  нарушении Государственным комитетом Закона о  защите конкуренции. 

По объекту, расположенному по адресу: 

<

...> судом установлено следующее. 

Объект с КН 60:25:0030903:92, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Перечень объектов на 2016 год (пункт 46 Перечня).

Представленными Государственным комитетом в материалы дела доказательствами подтверждается, что объект с КН 60:25:0030903:92 подлежал включению в Перечень объектов на 2016 год по площади объекта 2199,5 кв.м по его назначению «административно-деловое», указанному в кадастровом паспорте от 14.10.2015 №60/401/15-135048, а также на основании кадастрового паспорта земельного участка от 27.11.2015 №60/401/15-157398, согласно которому земельный участок по адресу: г.Великие Луки, ул.Дьяконова, д.1а имеет разрешенное использование «для торговых площадей».

Между тем, в ходе рассмотрения дела об антимонопольном нарушении Управление ФАС установило, что в справке о проведении обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости - административно-торгового здания с мансардой с КН 60:25:0030903:92, расположено помещение с КН 60:25:0030903:554, в котором размещен магазин «Пятерочка».

По данным кадастрового паспорта от 22.05.2014 №60/401/14-61152 помещение с КН 60:25:0030903:554 располагается в здании с КН 60:25:0030903:92 по адресу 

<

...> (т.1, л.д.61-63).

Поскольку объект с КН 60:25:0030903:92 по указанным выше основаниям является  торговым центром, Управление ФАС пришло к выводу, что здание и помещения в нем на основании Закона Псковской области №316-ФЗ подлежали включению в Перечень объектов на 2016 год.

Между тем, помещение с КН 60:25:0030903:554 в Перечень объектов на 2016 год не включено, при том что Государственный комитет располагал сведениями об этом помещении, что очевидно подтверждается справкой обследования по определению вида фактического использования от 07.12.2015 (т1, л.д.134-141). По этому основанию Управлением ФАС сделан вывод о нарушении Государственным комитетом  пункта 8 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Государственный комитет с данным выводом не согласен, указывая, что основания для включения в Перечень спорного помещения отсутствуют, поскольку из буквального значения пункта 1 части 1 статьи 1.1 Закона Псковской области №316-ОЗ следует, что помещения, расположенные в здании, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, также являются объектами налогообложения исходя из кадастровой стоимости. 

Оценив доводы сторон, суд также пришел к выводу о недоказанности  антимонопольным органом антиконкурентных действий со стороны Государственного комитета по этому эпизоду, поскольку согласно кадастровому паспорту от 20.10.2015 №60/401/15-137625 в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, сведения о правах на данное помещение отсутствуют, в связи с чем по тем же основаниям, на которые суд указал выше относительно здания с КН: 60:27:0140605:85, конкурентных отношений между налогоплательщиками относительно данного помещения  возникнуть не может.

В части нарушений Государственным комитетом в этом случае требований статьи 378.2 НК РФ, суд считает возможным учесть позицию Федеральной налоговой службы, изложенную в письме от  13.03.2017 №03-05-04-01/1370, где указано, что вне зависимости от отсутствия помещений в Перечне, если помещения расположены в здании, безусловно и обоснованно являющимся торговым центром, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости.  

Довод антимонопольного органа, что данная позиция не подлежит  применению, как высказанная после утверждения Перечня объектов на 2016 год, необоснован, поскольку выводы Федеральной налоговой службы в данном письме касаются применения статьи 378.2 НК РФ, действующей в той же редакции.

 Помимо вышеизложенного, суд считает, что предписывающее указание Управления  прекратить нарушение  статьи 15 Закона  о защите конкуренции путем отмены  приказа Государственного комитета  от 24.12.2015 №1262  вынесено за    пределами полномочий, предоставленных  антимонопольному органу,  и без учета  особенностей правового регулирования спорных правоотношений  Налоговым кодексом РФ. 

В силу пункта «е» части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В Обзоре практики Верховного суда  РФ  по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о  защите конкуренции и дел  об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. отражен вывод о том, что из подпункта «д» пункта 2 части 1  статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения дел по частям 1 и 2  статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести предписание о пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда оно привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.  

Относительно обстоятельств настоящего дела  антимонопольный орган пришел к выводу, что  приказом  №1262 установлены  дискриминационные условия для  ведения предпринимательской деятельности в виду нарушения  принципа  единства налогообложения;  последствием не включения  ряда объектов в Перечень явилось увеличение налогового бремени для тех, кто в  этот Перечень включен; восстановить равенство налогообложения  после  истечения  налогового периода возможно только  отменой   оспариваемого приказа.

  Суд  такое предписывающее  указание  в любом случае считает  недопустимым  для  исполнения.  

Основные начала законодательства о налогах и сборах, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса РФ, являются принципами налогового права, к ним, наряду с принципом всеобщности и равенства налогообложения, относится обязанность каждого  лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.             

В данном случае   последствием  исполнения  оспариваемого предписания является  отмена перечня и как следствие,  обязанность  возврата (зачета)   налогоплательщикам законно установленного   налога  на имущество,  что является  нарушением одного из основных принципов  налогообложения- обязанности платить законно установленные налоги.  

В постановлении от 21 марта 1997 г. № 5-П  Конституционный суд Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов отнес к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации.

 Следовательно,  соблюдение  общих принципов налогообложения является обязательным,  у Управления   отсутствуют  полномочия при выборе способа пресечения нарушения вторгаться  в сферу правоотношений,  приоритетно регулируемых налоговым законодательством.  

Кроме того, в определении от 7 декабря 2015 г. № 306-КГ15-10666 Верховный суд Российской Федерации указал, что обязательные для исполнения предписания антимонопольного органа об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, должны быть направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны указанных органов, и обладать признаком исполнимости.. 

Между тем,  анализ  и оценка обстоятельств, указывающих, что отмена перечня  восстановит равенство налогообложения,   антимонопольных органом не проводился, тогда как безусловных оснований считать, что все  налогоплательщики, объекты которых включены в Перечень, находятся в менее благоприятных условиях, чем те, объекты которых не включены в Перечень,  отсутствуют.  Следовательно, ответчик не доказал, что  выданное предписание    направлено на реальное восстановление конкурентной среды.

По совокупности изложенного, суд считает, что приказ от 24.12.2015 №1262 принят Государственным комитетом, как уполномоченным органом исполнительной власти области на определение Перечня объектов, в том числе на налоговый период 2016 года, в пределах его полномочий, при отсутствии установленных судом нарушений требований Налогового кодекса РФ, при отсутствии доказательств наличия антиконкурентных действий, запрещенных Законом о конкуренции.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вынесения 30.12.2016 оспариваемых решения и предписания; на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования Государственного комитета подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ вопрос о судебных расходах, судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе  выступая в качестве ответчиков. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике удовлетворить.

Признать недействительными решение от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства 32/15/16-ТР и предписание от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства 32/15/16-ТР, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

 

Судья                                                                                                       Т.Ю. Самойлова