ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24250/2021

г. Самара

24 мая 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2021;

от ответчика – ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 20.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022, по делу № А55-24250/2021 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского  округа Тольятти  обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с КН 63:09:0302051:887 общей площадью 556,0 кв. м., местоположением:  Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, в районе пересечения ул. Новозаводская и ул. Комсомольская от расположенного на нем павильона, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его администрации городского округа Тольятти по акту приема-передачи. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022, по делу № А55-24250/2021 ИП  ФИО3  обязан  освободить земельный участок с КН 63:09:0302051:887 общей площадью 556,0 кв. м., местоположением:  Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, в районе пересечения ул. Новозаводская и ул. Комсомольская от расположенного на нем павильона, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его Администрации городского округа Тольятти по акту приема-передачи. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

     Взыскать с Индивидуального  предпринимателя  ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ответчик и его представитель   апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Центрального района г.Тольятти и предпринимателем ФИО5 29.07.2002г. был заключен договор аренды земельного участка №219.

По указанному договору передан в пользование земельный участок с КН 63:09:0302043:У 17, общей площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, в районе пересечения ул. Новозаводской и ул. Комсомольской, для установки модульного павильона «Автоуслуги», сроком на пять лет.

В настоящее время земельный участок имеет КН 63:09:0302051:887, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора перенайма от 30.07.2004 г. ответственным арендатором стал ФИО3

На основании Постановления Мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006 г. правопреемником Администрации Центрального района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 г. администрация) городского округа Тольятти (далее - истец).

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка №219 от 29.07.2002 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды №219 от 29.07.2002г., арендодатель направил в адрес арендатора, уведомление №Гр-717/2.6 от 10.08.2020г. об отказе от договора аренды. Письмо ответчиком получено не было, вернулось за истечением срока хранения.

Истец вышеуказанным письмом, направленным в адрес ответчика, отказался от договорных отношений и предложил вернуть спорный земельный участок. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.8.5 договора в случае изменения адреса или иных реквизитов каждая из сторон обязана в десятидневный срок направить об этом письменное уведомление другой стороне, в противном случае, все извещения повестки и другие документы считаются врученными. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств извещения арендодателя о смене адреса в порядке п.8.5  договора не представлено.

Право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя. 

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка №219 от 29.07.2002г. считается прекращенным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

Поскольку Арендодатель выразил волю на расторжение договора аренды, ответчик обязан был исполнить положения условий договора аренды возвратив земельный участок по акту приёма передачи. 

Из акта осмотра земельного участка от 19.07.21 №51/2021 следует, что на земельном участке размещен павильон «Автомойка», на момент осмотра объект функционирует.

Суд первой инстанции на основании изложенного, учитывая, что на спорном земельном участке размещен павильон «Автомойка», земельный участок арендатором арендодателю не передан  и в соответствии со ст.ст.165.1,622,621,610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд первой инстанции ссылается на нормы права, не подлежащие применению, а именно на ст. 622 ГК РФ, которой установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», которым разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество, а так же на правила главы 22 ГК РФ и включая и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса).

Между тем, ответчиком к материалам дела приобщена копия договора № 370-БА/2021 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 14.10.2021г. (л. д. 63-65), в соответствии с которым истец по настоящему делу предоставил ответчику по настоящему делу право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 556 кв. м., по адресу: г. Тольятти, Центральный район, в районе пересечения ул. Новозаводская и ул. Комсомольская, сроков на 5 (пять) лет.

Спорный земельный участок, выбывший из аренды ответчика и вновь предоставленный земельный участок тождественны, не отличаются ни местом своего нахождения, ни площадью, ни назначением земельного участка.

Представленный договор № 370-БА/2021 от 14.10.2021г. является срочным, возмездным, земельный участок передается во временное пользование, таким образом, указанный договор можно считать договором аренды земельного участка.

Таким образом, данный договор предоставляет право истцу размещать нестационарный торговый объект на земельном участке, ранее предоставленном по договору аренды земельного участка № 219 от 29.07.2002г. 

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 №1859-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов…», где под номером 578 отражен спорный земельный участок с КН 63:09:0302051:887.

Следовательно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного Самарской области от 11.02.2022, по делу № А55-24250/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022, по делу № А55-24250/2021, отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Е.В. Коршикова