Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.10.2019 года          Дело № А50-17114/18

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 16.10.2019 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (КГБУ «УАДиТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (ООО «ДСК «Арсенал»)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – неявка, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), 

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 28.03.2019).

КГБУ «УАДиТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России № РНП-59-059 от 02.03.2018; обязании Пермское УФАС России внести сведения об ООО «ДСК «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 № ФЗ-44. Заявитель указывает, что оспариваемым решением антимонопольный орган нарушает общественные интересы государственных заказчиков. По мнению заявителя, ООО «ДСК «Арсенал» уклонился от выполнения работ по договору, затягивал время выполнения работ, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Определением суда от 21.06.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-2470/2018.

Определением суда от 09.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.05.2018  заявление принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Пермское УФАС России возражает против заявленных требований по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительным решения не усматривает.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2017 между КГБУ «УАДиТ» и ООО «ДСК «Арсенал» заключен договор № 27-17-сод (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, выполнить работы по устройству слоя износа на автомобильной дороге «Кудымкар Гайны», км 125+000 - км 130+000, км 133+000 - км 142+400, км 142+400 - км 143+700 в Гайнском районе Пермского края, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора порядок выполнения работ, качество их выполнения и виды работ, должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 2-рзт к настоящему договору), техническому заданию (приложение № 16-ртз).

Согласно п. 2.1. договора, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1-ртз к настоящему договору). Календарный график производства работ разрабатывается и предоставляется подрядной организацией в течение 10-ти дней с момента подписания договора в электронной форме.

Пунктом 2.2. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора (в соответствии с календарным графиком); окончание работ – 31.10.2017.

В соответствии с п. 2.3. договора, периодом выполнения работ по договору в полном объеме считается промежуток времени от даты начала работ до даты окончания выполнения работ, отраженной в акте приемочной комиссии по приемке законченного работами объекта (приложение № 11-ртз).

Цена договора составляет 82 524 373 руб. 65 коп., в том числе НДС (18%) 12 588 463 руб. 78 коп. без последующей индексации. Лимит финансирования в 2017 году - 50%. Лимит финансирования в 2018 году - 50%. (п. 3.1 договора)

Согласно п. 3.2. договора, аванс не предусмотрен. Промежуточные платежи за выполненные работы в соответствии с календарным графиком осуществляются заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 7-ртз к настоящему договору) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 8-ртз к настоящему договору), которые предоставляются подрядчиком заказчику, не позднее 20 числа месяца.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов финансирования, указанных в п. 3.1. настоящего договора.

Работы, выполненные подрядчиком, но не оплаченные в 2017 году, подлежат оплате в 2018 году, но не позднее 31.03.2018, в пределах лимитов финансирования в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. договора, приемка работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, производится в сроки и в соответствии с порядком проведения промежуточной приемки работ (приложение № 4-ртз к настоящему договору), порядком проведения работ по исправлению подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона (приложение № 5-ртз к настоящему договору) и порядком проведения приемочной комиссией приемки законченного работами объекта (приложение № 10-ртз к настоящему договору), порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (приложение № 6-ртз к настоящему договору), а в части, не урегулированной ими, - в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Промежуточная приемка работ производится только при предоставлении и передачи подрядчиком заказчику одного экземпляра полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной производственно-технической документации на выполнении работы. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии акт освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях. Заказчик отказывает подрядчику в приемке и оплате выполненных работ: при нарушении условия п. 4.3. договора; если качество выполненных работ не подтверждается проведенными силами заказчика контрольными измерениями и результатами испытаний контрольных образце (проб) материалов; если предъявляемые объемы работ не соответствуют фактически выполнении объемам работ; если объемы выполненных работ не подтверждаются исполнительной производственно-технической документацией; если исполнительная производственно-техническая документация подрядчиком заказчику не представлена, либо недостоверна; при отступлении от технического задания, нормативных документов, технических условий. (п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 договора)

В соответствии с п. 4.5 договора приемка законченного работами объекта производится заказчиком в соответствии с порядком проведения приемочной комиссии по приемке законченной работами объекта с оформлением «Акта приемочной комиссии по приемке законченного работами объекта», подписанного приемочной комиссией, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства, включая Градостроительный Кодекс Российской Федерации, Письмо Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9, СНиП 3.01.04-87, Рекомендации Минстроя от 14.03.1996 № СП-138/13.

Готовность к приемке выполненных работ при условии соблюдения п. 5.1.4 договора подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ с приложенными к ним ведомостями измерений соответствующих протоколов испытаний, исполнительных чертежей и схем. (п. 4.6 договора)

Пунктом 5.2.1. договора, предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего договора, требованиям нормативно-технической документации, техническому заданию, включая 

Согласно п.5.3.2.7 договора Заказчик вправе приостанавливать и/или запрещать производство работ путем выдачи распоряжений (в виде писем, предписаний, записей в «Общий журнал работ») при неблагоприятных погодных условиях.

Согласно п.8.2.1 договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора и его расторжении в случае невыполнения объемов работ в денежном выражении более чем на 30,0% (тридцать процентов) от объема работ в денежном выражении, предусмотренного в Календарном графике в определенный отчетный период, указанный в Календарном графике.

27.12.2017 в связи с невыполнением работ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и  невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела комиссия УФАС пришла к выводу о том, что отсутствуют  основания для включения сведений об ООО «ДСК «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем 02.03.2018 Пермским УФАС России принято оспариваемое решение № РНП-59-059, не согласившись с которым, заявитель  обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением антимонопольным органом функций по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и включению их в реестр.

Указанные отношения регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон 44-ФЗ),  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила ведения реестра).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Положениями части 6 статьи 104 Закона о закупках вменяет в обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, территориальный орган ФАС России, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона).

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта недобросовестного поведения участника возлагается на заявителя.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона о закупках, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч.1 ст.94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такая возможность предусмотрена разделом 8  контракта.

В обоснование требований заказчик указывает, что подрядчик к выполнению работ не приступал до 17.10.2017, в связи с чем, стало очевидно, что к установленному сроку подрядчик необходимый объем работ не выполнит; подрядчиком допущено отступление от требований технического задания, технических условий.

С учетом положений п.п. 8.2.1, 8.2.3 договора, норм ГК РФ и Закона о закупках заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.12.2017 № СЭД-44.1-12-784.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу № А50-2470/18, вступившим в законную силу, решение КГБУ «УАДиТ» от 27.12.2017 № СЭД-44.1-12-784 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.02.2017 № 27-17-сод признано незаконным.

В указанном решении суд пришел к выводам, что работы в значительной части выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, противоправных действий со стороны подрядчика, которые явились бы законным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд не усмотрел. Судом отклонены доводы заказчика о том, что подрядчик продолжил укладку асфальтобетонной смеси верхнего слоя дорожного полотна после выдачи предписания от 24.10.2017, поскольку из общего журнала работ, вопреки доводам ответчика, следует, что все работы по укладке асфальтобетонной смеси были приостановлены 24.10.2017; согласно журналу укладки асфальтобетонной смеси работы по укладке асфальта закончены 24.10.2017, в период с 25.10.2017 по 29.10.2017 ООО ДСК «Арсенал» выполняло только работы по устройству обочин из асфальтогранулята. Суд, при наличии в материалах дела акта о приемке выполненных работ и доказательств его вручения заказчику, отсутствии доказательств наличия существенных или неустранимых недостатков в работе, выполненной подрядчиком в заявленной части, и необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта приемки работ и их оплаты в части заявленной суммы, пришел к выводу о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании задолженности по договору. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные в ходе рассмотрения дела №А50-2470/2018 обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку, которая велась между сторонами, учитывая отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «ДСК «Арсенал» вины, невозможности выполнения условий контракта, с учетом календарного графика производства работ, с учетом наличия предписания о приостановке работ, пришел к выводу, что документы, предоставленные Заказчиком не могут достоверно и неопровержимо свидетельствовать о недобросовестном исполнении Обществом условий контракта. 

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что поскольку Заказчиком выдано предписание о приостановлении работ, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что работы обществом не могли быть выполнены в срок, указанный в календарном графике производства работ, отсутствуют. В связи с чем, советующие доводы заявителя судом отклонены. 

Из смысла ст. 31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг). Вместе с тем, анализ положений Закона о закупках позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение Подрядчика, выразившееся, например, в намеренном неисполнении условий контракта. 

Судом учитывается, что в заявлении КГБУ «УАДиТ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, заявителем, в качестве оснований для включения сведений о ООО «ДСК «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков, было указано лишь на невыполнение подрядчиком полного объема работ и принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, обращение заказчика не содержали достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях ООО «ДСК «Арсенал» вины, невозможности выполнения условий контракта, с учетом календарного графика производства работ, с учетом наличия предписания о приостановке работ, в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что документы, предоставленные Заказчиком не могут достоверно и неопровержимо свидетельствовать о недобросовестном исполнении Обществом условий контракта.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов рассмотрения арбитражного дела № А50-2470/18, также не усматривает в действиях ООО ДСК «Арсенал» признаков недобросовестного исполнения Контракта. 

Оспариваемое решение антимонопольного органа  основано на верном применении норм Закона о закупках, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

При отмеченных выше обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено. В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с  отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                               А.Н. Саксонова