/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5772/2017-ГК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-49724/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                 Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2018 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей А.А. Маловым 

по делу № А60-49724/2016

по первоначальному иску акционерного общества "Уралвакуум" (ОГРН 1067453067770, ИНН 7453164031)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

по встречному иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к акционерному обществу "Уралвакуум" (ОГРН 1067453067770, ИНН 7453164031)

о взыскании неустойки  по договору поставки, возложении обязанности по поставке и монтажу оборудования,

установил:

Акционерное общество «Уралвакуум» (далее – общество «Уралвакуум», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 839 545 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа; пени в размере на день вынесения решения в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа. Также истец просил  указать в решении, что взыскание пени в размере 0,02 % в день на сумму 839 545 евро производится с момента вынесения решения до момента фактического исполнения требования (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Уралвакуум» о взыскании 2 626 450 руб. 82 коп. неустойки по спецификации № 2 за период с 06.01.2015 по 21.03.2016; 405 874 руб. 92 коп. неустойки по спецификации № 2 за период с 22.03.2016 по 31.01.2017, 1 700 894 руб. 80 коп. неустойки по спецификации №3 за период с 06.01.2015 по 05.04.2016; 90556 руб. 99 коп. неустойки по спецификации № 3 за период с 06.04.2016 по 31.01.2017; неустойки за невыполненный монтаж оборудования 5306,82 евро по спецификации № 2 за период с 22.03.2016 по 23.03.2017;  1453,76 евро по спецификации № 3 за период с 06.04.2016 по 23.03.2017. Кроме того, ответчик просил обязать общество «Уралвакуум» произвести работы по монтажу и пуско-наладочные работы  оборудования, поставленного по договору №УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 от 24.09.2014 по спецификации № 2 и спецификации № 3 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы  210 158 евро основного долга по спецификации №1;  неустойка в размере 0,02 % от суммы 210 158 евро с 17.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства; 318 829 евро  основного долга по спецификации № 2; неустойка в размере 0,02 % от суммы 218 935 евро с 08.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02 %  от суммы 99 894 евро с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства;  217 616 евро  основного долга по спецификации № 3; неустойка в размере 0,02 % от суммы 194 232 евро с 20.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02 % от суммы 23 384 Евро с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 34 495,02 евро неустойки по спецификации №2 за период с 06.01.2015 по 21.03.2016;      6 313,68 евро неустойки по спецификации № 2 за период с 22.03.2016 по 31.01.2017;         5 306,82 евро неустойки по спецификации № 2 за период с 22.03.2016 по 23.03.2017; 21 728,40 евро неустойки по спецификации № 3 за период с 06.01.2015 по 05.04.2016; 1 408,68 евро неустойки по спецификации №3 за период с 06.04.2016 по 31.01.2017; 1 453,76 евро неустойки по спецификации № 3 за период с 06.04.2016 по 23.03.2017; на истца возложена обязанность произвести работы по монтажу  и пуско-наладочные работы оборудования, поставленного по договору №УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 от 24.09.2014 по спецификации № 2 и спецификации № 3. 

В результате произведенного судом зачета имущественных требований: с общества НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «Уралвакуум» взысканы денежные средства в размере  675 896,64 евро; неустойка в размере 0,02 % от суммы 210 158 евро с 17.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02 % от  суммы 218 935 евро с 08.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02 % от суммы 99 894 евро с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02 % от суммы 194 232 евро с 20.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02 % от суммы 23 384 евро с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Суд указал, что оплата должна осуществляться в эквивалентной денежной сумме в российских рублях, в пересчете по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «Уралвакуум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «Уралвакуум» взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. В остальной части заявления отказано.

Определение суда от 29.03.2018 обжаловано ответчиком, обществом «НПК «Уралвагонзавод», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обоснование взыскания 9 000 руб. за написание претензии ничем не подтверждено, так как претензии подписаны директором истца без ссылки на исполнителя. Также ответчик считает, что 18 000 руб. за подготовку искового заявления не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме, поскольку сложностей с написанием заявления возникнуть не могло. Судебные расходы за участие в судебном заседании являются завышенными, судебные заседания длились непродолжительное время. Расходы, связанные с подготовкой и участием в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов, удовлетворению не подлежали. Сложность дела была минимальной, задолженность ответчик не оспаривал. Ответчик просит определение суда отметить, взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО «Центр права «ГРОСС» (исполнитель) и обществом «Уралвакуум» (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Под услугами понимаются соблюдение претензионного порядка, подготовка искового материла, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о взыскании задолженности с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по договору поставки № УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 от 24.09.2014, в том числе участие в судебных заседаниях, написание объяснений и иных процессуальных документов, написание заявления о взыскании расходов, ознакомление с материалами, получение исполнительного листа, информирование о ходе дела (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 135 000 руб. (п. 1.3 договора). 

Истцу был  выставлен счет на оплату от 26.10.2017 на сумму 135 000 руб. за юридические услуги по договору на оказание правовых услуг от 01.06.2016.

Истец произвел оплату услуг, в том числе по счету от 26.10.2017 в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1160 от 27.10.2017 на сумму 238 000 руб.

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг от 26.10.2017  юридические услуги оказаны в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание правовых услуг от 01.06.2016, акт приемки оказанных услуг от 26.10.2017, счет на оплату от 26.10.2017,  платежное поручение № 1160 от 27.10.2017.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 100 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств рассмотренного дела, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснование взыскания 9 000 руб. за написание претензий ничем не подтверждено, так как претензии подписаны директором истца без ссылки на исполнителя, не может быть принят. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.

Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным представителем  во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Указание ответчика на то, что претензия от 01.06.2016 № 24/06 не имеет отношения к рассматриваемому делу, признается необоснованным.

В данном деле рассматривался спор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 12 от 22.03.2016, № 15 от 06.04.2016, в рамках договора поставки № УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 от 24.09.2014.

При этом, исходя из содержания спорной претензии, необходимость направления истцом претензии от 01.06.2016 № 24/06 была обусловлена неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 от 24.09.2014, по товарным накладным № 12 от 22.03.2016, № 15 от 06.04.2016.

Ссылка ответчика на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что расходы, связанные с подготовкой и участием в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства.

При этом из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обеспечено участие в судебном заседании 27.03.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, ответчик не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 29.03.2018 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-49724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова