﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12024/2019(8)-АК

Дело № А60-177/2019

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Батуевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2021 года об отказе в признании недействительной сделки должника по продаже ½ доли в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью) (Республика Чехия),

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

в рамках дела № А60-177/2019	

о банкротстве Бузиной Татьяны Владимировны (ИНН 666307579457),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 09.01.2019) заявление Бузиной Татьяны Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019) заявление Бузиной Татьяны Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна, член союза арбитражных управляющих «Континент».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2020 поступило заявление финансового управляющего Батуевой Е.С., в которой просит (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделку должника по продаже  ½ доли в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью) (идентификационный номер 284 53 743, юридический адрес: Республика Чехия, г. Прага, ул. Моховская 525/39, место нахождения: г. Прага, ул. Коневова 31/27), Бузину Афанасию Афанасьевичу, 08.12.1995 г.р.

- признать недействительной запись в торговом реестре городского суда в г. Прага Чешской Республики от 15.03.2018 по внесению Бузина Афанасия 08.12.1995 г.р. в качестве соучредителя «Academy of Miraceles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью) (идентификационный номер 284 53 743, юридический адрес: Республика Чехия, г. Прага, ул. Моховская 525/39, место нахождения: г. Прага, ул. Коневова 31/27); 

- восстановить в торговом реестре Городского суда в г. Прага Чешской Республики запись учредителя «Academy of Miraceles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью) (идентификационный номер 284 53 743, юридический адрес: Республика Чехия, г. Прага, ул. Моховская 525/39, место нахождения: г. Прага, ул. Коневова 31/27) Бузину Татьяну, 24.05.1960 г.р. 

Конкурсный управляющий в заявлении настаивает на том, что стоимость отчужденной доли должника «Academy of Miraceles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью) составляла 1 516 785 чешских крон, при том, что указанная сумма Бузиной Татьяне Владимировне выплачена не была, равноценное имущество в собственность не передано.

Ответчики возражали против заявленный требований, указывая, что перевод ½ доли в уставном капитале «Academy of Miraceles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью) произошел в рамках соглашения об определении обязательств и переводе долга № 1 от 07.03.2018, в соответствии с которым Бузину Афанасий Афанасьевич принял на себя обязательства перед кредиторами Бузиной Татьяны Владимировны в размере 3 048 727 чешских крон, и поэтому сделка совершена по адекватной цене при наличии встречного исполнения. Кроме того, настаивали на том, что признание сделки недействительной повлечет неблагоприятные последствия для кредиторов Бузиной Татьяны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Батуевой Елены Сергеевны о признании сделки должника по продаже 1/2 доли в уставном капитале ООО «Academy of Miracles Compani» (идентификационный номер 284 53 743, юридический адрес Республика Чехия г. Прага ул. Моховская 525/39, место нахождения г. Прага ул. Коневова 31/27) недействительной отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неравноценности встречного исполнения по сделке финансовым управляющим не доказан; признание оспариваемой сделки недействительной приведет к экономическим потерям должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Батуева Е.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что со стороны ответчиков в качестве доказательства встречного исполнения по сделке представлено соглашение об определении обязательств и о передаче долга № 1 от 07.03.2019, заключенному между супругами Бузиными и их сыновьями, указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что представленное ответчиками соглашение никем не заверено, в открытой базе данных по юридическим лицам Чешской Республики отсутствует, и не известно, являлся ли именно этот документ основанием для совершения регистрационных действий; ответчиками в качестве наличия у должника иных кредиторов представлены только никем не заверенные и не подтвержденные договору займов и расписки; каких-либо объективных доказательств предъявления иными кредиторами своих требований к должнице не представлено. Считает, что признание спорной сделки недействительной не означает появления у должника экономических потерь. Кроме того, указывает на то, что включение в конкурсную массу в результате признания спорной сделки недействительной ½ доли в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью) не означает потерю должником и членов ее семьи права проживания в квартире, являющейся собственностью «Academy of Miracles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью). Считает, что в случае включения доли в установи капитале в конкурсную массу ее продажа должна будет проведена по стоимости с учетом всех обременений на имущество, принадлежащее юридическому лицу, в том числе правом пожизненного проживания должника и членов ее семьи в квартире. 

Кредитор Кувалдин С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит направить в Министерство юстиции Чешской Республики судебное поручение об истребовании из соответствующих реестров и ведомств на территории Чешской Республики сведений о наличии недвижимого имущества, принадлежащего Бузиной Татьяне Владимировне и Бузину Афанасию Ивановичу, об основаниях возникновения и прекращения прав на это имущество, его стоимости и обременениях за период с 2010 по 2020 год, в том числе по адресу Чешская Республика, г. Прага, ул. Коневова, 31/27, а также сведения о наличии долей в уставных капиталах юридических лиц, а также об основаниях возникновения и прекращения прав на это имущество, его стоимости и обременениях за период 2010-2020 годов, в том числе и в отношении «Academy of Miracles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью), просил отменить судебный акт, признать недействительной сделку должника с Бузиным Афанасием Афанасьевичем о передаче ему 15.03.2021 ½ доли в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью).

Бузина Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, при несогласии с мотивировочной частью судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного определения, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацами 2 - 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина.

Как указывает финансовый управляющий в своем заявлении от 10.04.2020 и дополнении к нему от 22.07.2020, им на основании выписки от 11.12.2019 из торгового реестра, ведущегося городским судом в Праге, в отношении «Academy of Miracles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью) (идентификационный номер 284 53 743, юридический адрес: Республика Чехия, г. Прага, ул. Моховская 525/39, место нахождения: г. Прага, ул. Коневова 31/27)  была выявлена сделка должника по продаже по продаже  ½ доли в уставном капитале этого юридического лица Бузину Афанасию Афанасьевичу, 08.12.1995 г.р.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражный судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1191 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (абзац 2 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ). По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (абзац 3 пункта 2 статьи 1191 ГК РФ).

Согласно § 207 части 4 главы IV  «Общество с ограниченной ответственностью» Закона Чешской Республики от 25.01.2012 «О хозяйственных товариществах, хозяйственных обществах и кооперативах (о предпринимательских корпорациях)» (90/2012 Свода законов Чешской Республики) каждый участник имеет право перевести свою долю на другого участника. 

Согласно § 208 части 4 главы IV  «Общество с ограниченной ответственностью» указанного Закона Чешской Республики от 25.01.2012, если учредительным договором не предусмотрено иное, участник имеет право перевести свою долю на лицо, которое не является участником, только с согласия общества.

Как это определено в § 208 указанного Закона Чешской Республики, перевод доли вступает в действие по отношению к обществу получением действующего договора о переводе доли с нотариально заверенными подписями.

Как следует из представленной в материалы дела полной выписки из торгового реестра, ведущегося городским судом в Праге, отдел С, вложение 142644, от 11.12.2019  соучредителями «Academy of Miracles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью) с 06.01.2011 соучредителями указанного юридического лица в равных долях (по 50 %) являлись Афанасий  Бузин, 15.03.1953 г.р., и Татьяна Бузина, 24.05.1960 г.р.; с 15.03.2018 соучредителями юридического лица в равных долях (по 50 %) являлись Афанасий  Бузин, 15.03.1953 г.р., и Афанасий Бузин, 08.12.1995 г.р.

Договор, на основании которого состоялся зарегистрированный 15.03.2018 переход доли в размере 50 % в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью) от Татьяны Бузиной, 24.05.1960 г.р. (должника) к Афанасию Бузину, 08.12.1995 г.р., в материалах дела отсутствует, представленные документы, которые по содержанию могут являться договора о переводе доли, либо недатированы, либо совершены после 15.03.2018.

С учетом вышеизложенных выше норм Закона Чешской Республики от 25.01.2012 «О хозяйственных товариществах, хозяйственных обществах и кооперативах (о предпринимательских корпорациях)» (90/2012 Свода законов Чешской Республики) заявленное финансовым управляющим требование о признании недействительным сделки должника по продаже  ½ доли в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью) Бузину Афанасию Афанасьевичу следует считать беспредметным, и потому  – не подлежащим удовлетворению.

Финансовый управляющий и кредитора Кувалдина С.Н. заявляют о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в истребовании из торгового реестра, ведущегося Городским судом в Праге в отношении юридического лица «Academy of Miracles Company s.r.o.» сведений об уставном капитале юридического лица, о его собственниках, основаниях (договорах, соглашениях и т.п.) возникновения и прекращения прав Бузиной Т.В. и Бузина А.И. на доли в нем.

Между тем, сведения о содержании сделки должника, на основании которого состоялся зарегистрированный 15.03.2018 переход доли в размере 50 % в уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o.» (общество с ограниченной ответственностью) от должника к Афанасию Бузину, 08.12.1995 г.р., финансовый управляющий должен был получить, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3 и абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, до подачи в суд заявления о признании недействительной сделки должника с тем, чтобы сформулировать заявленные требования об оспаривании подозрительной сделки должника в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции процессуальный истец лишен возможности  изменить предмет или основания иска, и согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не может заявить новые требования, ходатайство кредитора Кувалдина С.Н. о направлении в Министерство юстиции Чешской Республики судебного поручения об истребовании из соответствующих реестров и ведомств на территории Чешской Республики сведений об основаниях возникновения и прекращения прав должника Бузиной Татьяны на доли в уставных капиталах юридических лиц, а также о прочих сведений, подлежит отклонению, как влекущее изменение предмета заявления или необходимость заявить новые требования.

Используя предоставленное абзацем пунктом 1 статьи 20.3 и абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем иему имуществе (в том числе имущественных правах), финансовый управляющий в состоянии ходатайствовать перед арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, о направлении запросов и поручений компетентному органу Чешской Республики об истребовании доказательств (копий сделок должника в отношении доли у уставном капитале «Academy of Miracles Company s.r.o»), и по получении запрошенных сведений надлежащим образом сформулировать требование об оспаривании подозрительной сделки должника и подать соответствующее заявление в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Нарушений, а также неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу пунктов 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина