РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274949/23-145-2094

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" (142412, Московская область, Ногинск город, Энтузиастов шоссе, 3 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2023 г. № 6.3-Пр./0034-0008ПК-2023,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ногинский хлебокомбинат» (далее – Общество) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора) от 07.09.2023 № 6.3-Пр./0034-0008ПК-2023  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу № А41- 106367/19 ОАО «Ногинский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-106367/19 конкурсным управляющим ОАО «Ногинский хлебокомбинат» утвержден член Ассоциации «СРО «Меркурий» ФИО2.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ЦУ Ростехнадзора от 07.09.2023 № 6.3-Пр./0034-0008ПК-2023, на основании протокола от 01.08.2023, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Указанным постановлением Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что срок для оспаривания постановления заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлений.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд 23.11.2023, при этом к заявлению представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, Заявитель указывает, что получил копию постановления 15.11.2023.

Как усматривается из материалов дела, протокол от 01.08.2023 был получен Заявителем 16.08.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.08.2023 №210-16984, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089187661446.

Копия постановления была получена Заявителем 20.09.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.09.2023 №210-19901, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10707886032718.

Указанные документы были направлены по адресу конкурсного управляющего ОАО «Ногинский хлебокомбинат» ФИО2 - 410010, Саратовская область, г. Саратов, а/я 1738.

Доводы Заявителя о том, что им был получен протокол судом отклоняются, поскольку, как указывает сам Заявитель в своем письме №795 от 25.09.2023, им был получен указанный протокол с сопроводительным письмом от 04.08.2023 №210-16984, а не с сопроводительным письмом от 08.09.2023 №210-19901.

Доказательств свидетельствующих о том, что в почтовом отправлении с идентификатором 10707886032718 отсутствовала копия оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не находит каких-либо объективных причин, препятствующих в установленный административным законодательством срок обратиться с соответствующим заявлением в суд. Приведенные доводы заявителя не относятся к уважительным причинам пропуска срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Учитывая изложенное, Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, в связи с чем указанный выше срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Пропуск без уважительной причины, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 10 ст.7.32.4, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель