ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8636/2018

г. Вологда

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Ю» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года по делу № А05-8636/2018 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Декстер» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 34, корпус 1, вход 7, офис 1; ОГРН 1042900021779,                                              ИНН 2901126972; далее – ООО «Юридическое бюро «Декстер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, помещение 2;   ОГРН 1032900011143,                     ИНН 2901112948; далее – ООО «2Ю») о взыскании 350 000 руб. долга за юридические услуги, оказанные по договору от 10.11.2015.

           Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года по делу № А05-8636/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «2Ю» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец выставил счет от 15.09.2016 № 16 (получен ответчиком 15.09.2015). По мнению апеллянта, счет был выставлен будущей датой, отличной от даты получения счета ответчиком на один год и был получен раньше заключения самого договора возмездного оказания услуг. Суд в решении указал, что истец оказывал ответчику услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства в рамках дела А05-11205/2015, при этом, данное дело не связано с делом о банкротстве. Полагает, что стоимость оказанных услуг завышена.

ООО «Юридическое бюро «Декстер» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 10.11.2015 заключен  договор возмездного оказания  юридических услуг.

По условиям заключенного договора истец  обязался   оказать ответчику  комплекс услуг, связанных с юридическим сопровождением процедуры банкротства заказчика - процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу                                     № А05-11105/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение  исполнителя составляет 350 000 руб.

  В период действия договора  истец оказал услуги общую сумму                             350 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг к договору                            от 15.09.2016, подписанным сторонами без возражений.   

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет  от 15.09.2016 № 16, который  получен   ответчиком 15.09.2016.

Ответчик денежные средства для оплаты услуг в полном объеме не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 20.01.2017. 

Поскольку услуги в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 350 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом ввиду следующего. 

Общие правила извещения лиц, участвующих в деле, регулируются положениями главы 12 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом установлено, что в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2015 указан адрес ООО «2Ю»: 163000, 

<

...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 11.04.2018 адрес ответчика:                                

<

...>.

В данном случае из материалов дела следует, что определением                             от 16.07.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление по настоящему делу к производству в порядке упрощенного производства, направив ответчику соответствующее определение по адресу, указанному в договоре.

01 августа 2018 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению на 18.09.2018.

Определения направлены ответчику по адресу:  163000, 

<

...> и возвращены в суд почтовой службой с отметками «Истек срок хранения».

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд был вправе рассмотреть иск ответчика, располагающего информацией о начавшемся процессе.

Доводы апеллянта о несоответствии дат и номере дела, в рамках которого рассматривалось заявление о банкротстве должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку допущенные судом опечатки не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылки ответчика на завышенность стоимости оказанных услуг не подтверждены документально и не соответствуют условиям договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «2Ю» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «2Ю» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября                  2018 года по делу № А05-8636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Ю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова