РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228635/22-27-1573

г. Москва

12 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС" (125445, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 24А, ЭТ. 17, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОФИС 1703, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (640008, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, ЮРГАМЫШСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 450101001)

третье лицо: КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

о взыскании денежных средств в размере 1 322 752 рублей 89 копеек и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (далее – ответчик), при участии третьего лица, КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"(далее – третье лицо) о взыскании задолженности в размере 1 322 752 руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС о признании договора № 0545/07/2020 от 03.07.2020г. на проведение исследования незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 555 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал первоначальный иск.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2019 г. по результатам закупок, в рамках ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ООО «УКС» и КП «ВДНХ» заключены контракты на выполнение капитального ремонта павильонов ВДНХ.

В ходе выполнения работ, ООО «УКС» были внесены изменения в сметную документацию, что повлекло проверку новой сметной документации на соответствие (несоответствие) расчетов сметной документации сметным нормативам (ТСН - 2001, март 2019) и физическим объемам работ, ввиду чего в июле 2020 г. ООО «УКС» обратилось в ООО «Оценочная компания «Юрдис» за соответствующей услугой.

Для оказания услуг ООО «Оценочная компания «Юрдис», (далее - Истец/ Исполнитель) направило в  ООО «УКС», (далее - Ответчик/Заказчик) договор на проведение исследования №0545/07/2020 от 03.07.2020 г. (далее – Договор).

Предметом указанного Договора является исследование сметной документации и составление заключений специалистом об определении соответствия (несоответствия) расчетов, содержащихся в сметной документации, утверждаемой КП «ВДНХ» в рамках строительных контрактов с Ответчиком.

В соответствии с п. 1.1. Договора услуги оказываются Исполнителем на основании задания на исследование, оформленного в виде приложения к Договору и подписанного обеими сторонами, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг за проведение исследования, а также порядок и сроки оплаты услуг согласовываются сторонами в соответствующем задании на исследование.

В соответствии с условиями заданий на исследование, оплата услуг производится в 100% размере в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их подписания.

В соответствии с п. 2.5. Договора по окончании оказания услуг по соответствующему заданию на исследование Исполнителем составляется заключение специалиста (экспертное заключение), а также акт приемки-сдачи оказанных услуг и представляется Заказчику для подписания.

В соответствии с п. 2.5.1. Договора Заказчик обязуется рассмотреть и подписать указанный акт в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения от Исполнителя. В случае неподписания акта или непредоставления ответа в течение 10 (десяти) календарных дней, услуги считаются оказанными в срок, надлежащим образом, в полном объеме и принятыми Заказчиком.

Истцом вышеуказанные услуги оказывались своевременно и в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Общая стоимость услуг за исследование сметной документации и составление 24-х заключений составила 2 811 308, 60 руб.

Однако Ответчиком услуги были оплачены только частично. Производя оплату, в платежных поручениях Ответчик ссылался на Договор, что подтверждает факт принятия Ответчиком условий Договора и его заключение.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 322 752, 89 руб., из расчета: задание на исследование № 19 от «09» октября 2020 г.- 11 557,70 руб.; задание на исследование № 20 от «15» октября 2020 г.- 116 898,15 руб.; задание на исследование № 21 от «02» ноября 2020 г.- 239 814,73 руб.; задание на исследование № 22 от «02» ноября 2020 г.- 32 034,97 руб.; задание на исследование № 23 от «12» ноября 2020 г.-285 253,11 руб.; задание на исследование № 24 от «23» декабря 2020 г.- 637 194,23 руб.

22 июля 2021г. Истцом в адрес Ответчика направлена  претензия № 993/07/2021 о погашении Ответчиком задолженности по оплате предоставленных услуг не позднее 30.07.2021г. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что ООО «УралКомплексСтрой» не заключало договор № 0545/07/2020 от 03.07.2020 на который ссылается Истец по первоначальным требованиям.

ООО «УралКомплексСтрой» оплатило платежными поручениями по выставленным счетам:  29.07.2020 года платежным поручением № 2938 по счету № 816 от 03.07.2020 - 121 091 рубль 92 копейки, 29.07.2020 года платежным поручением № 2942 по счету № 812 от 03.07.2020 - 30 654 рубля 79 копеек, 29.07.2020 года платежным поручением № 2940 по счету № 814 от 03.07.2020 - 121 107 рублей 95 копеек, 29.07.2020 года платежным поручением № 2944 по счету № 810 от 03.07.2020 - 140 682 рубля 00 копеек, 29.07.2020 года платежным поручением № 2943 по счету № 811 от 03.07.2020 - 31 741 рубль 32 копейки, 29.07.2020 года платежным поручением № 2939 по счету № 813 от 03.07.2020 - 86 993 рубля 72 копейки, 29.07.2020 года платежным поручением № 2941 по счету № 815 от 03.07.2020 - 181 752 рубля 78 копеек, 13.10.2020 года платежным поручением № 4170 по счету № 1020 от 18.08.2020 - 9 974 рубля 18 копеек, 13.10.2020 года платежным поручением № 4171 по счету № 1019 от 18.08.2020- 11 823 рубля 17 копеек, 13.10.2020 года платежным поручением № 4172 по счету № 1021 от 18.08.2020 - 38 647 рублей 86 копеек, 13.10.2020 года платежным поручением № 4174 по счету № 1160 от 08.09.2020 - 77 569 рублей 00 копеек, 13.10.2020 года платежным поручением № 4173 по счету № 1017 от 18.08.2020 - 51 496 рублей 58 копеек, 13.10.2020 года платежным поручением № 4175 по счету № 958 от 10.08.2020 - 41 288 рублей 89 копеек, 18.12.2020 года платежным поручением № 5162 по счету № 1161 от 08.09.2020 - 50 158 рублей 52 копейки, 18.12.2020 года платежным поручением № 5165 по счету № 1018 от .2020 - 64 975 рублей 61 копейку, 18.12.2020 года платежным поручением № 5163 по счету № 989 от .2020 - 44 494 рубля 72 копейки, 18.12.2020 года платежным поручением № 5166 по счету № 939 от 5.08.2020 - 203 882 рублей 32 копейки. 18.12.2020 года платежным поручением № 5164 по счету № 1016 от 18.08.2020 - 180 219 рублей 86 копеек.

Всего, в адрес ООО «Оценочной компании «Юрдис» было перечислено 1 488 555 рублей 19 копеек.

Как указал ответчик, ООО «УралКомплексСтрой» не получало результат по оплаченным счетам, не получало работ по заданиям на исследование № 19 от 09 октября 2020 года, № 20 от 15 октября 2020 года, № 21 от 02 ноября 2020 года, № 22 от 02 ноября 2020 года, № 23 от 12 ноября 2020 года, № 24 от 23 декабря 2020 года, на общую сумму 1 322 752 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По мнению Ответчика, стороны не согласовали спецификацию выполняемых работ с указанием основных характеристик и объема документации.

Таким образом договор № 0545/07/2020 на проведение исследования от 03 июля 2020 года, по мнению Ответчика, является незаключенным, поскольку между Сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем 18 апреля 2022 г. КП «ВДНХ» подтвердило факт получения от Ответчика 24-х заключений по определению соответствия (несоответствия) расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (ТСН - 2001, март 2019) и физическим объемам работ, подготовленных Истцом в рамках вышеуказанного Договора (письмом Исх. КП-11-1914/22), что подтверждает оказание услуг со стороны Истца.

В данном случае, стороны выразили волю совершить сделку, а именно: Ответчик в период с 03.07.2020 г. по 23.12.2020 г. обращался к Истцу с просьбой оказать услуги на предмет проверки соответствия (несоответствия) расчетов в сметной документации сметным нормативам (ТСН - 2001, март 2019) и физическим объемам работ. Истец, в свою очередь, произвел проверку сметной документации, подготовил соответствующие заключения и вместе с актами приемки-сдачи оказанных услуг передал Ответчику.

Ответчиком заявлено о фальсификации подписи на акте сдаче-приемке услуг: от 16 октября 2020 года на сумму 11 557 руб. 70 коп. по заданию № 19 от 09.10.2020 года;  от 16 октября 2020 года на сумму 116 898 руб. 15 коп. по заданию № 20 от 15.10.2020 года; от 05 ноября 2020 года на сумму 239 814 руб. 73 коп. по заданию № 21 от 02.11.2020 года;  от 05 ноября 2020 года на сумму 32 034 руб. 97 коп. по заданию № 22 от 02.11.2020 года; от 18 ноября 2020 года на сумму 285 253 руб. 11 коп. по заданию № 23 от 12.11.2020 года.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств (подписей на договоре и товарных накладных), руководитель Ответчика фактически не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности подписи, ссылалась лишь на то, что руководитель на территории РФ не находился в момент подписания спорных документов. При этом поясняя факт оплаты основного долга по спорному договору указал на ошибку.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от 25 октября 2023 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) ФИО2.

 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО3 (директором ООО «УралКомплексСтрой»), или иным лицом, выполнена подпись на акте сдаче-приемке услуг:

- от 16 октября 2020 года на сумму 11 557 руб. 70 коп. по заданию № 19 от 09.10.2020 года;

- от 16 октября 2020 года на сумму 116 898 руб. 15 коп. по заданию № 20 от 15.10.2020 года;

- от 05 ноября 2020 года на сумму 239 814 руб. 73 коп. по заданию № 21 от 02.11.2020 года;

- от 05 ноября 2020 года на сумму 32 034 руб. 97 коп. по заданию № 22 от 02.11.2020 года;

- от 18 ноября 2020 года на сумму 285 253 руб. 11 коп. по заданию № 23 от 12.11.2020 года;

13 ноября 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 10 ноября 2023 № А40-228635/22, в соответствии с которым установить Кем, ФИО3 (директором ООО «УралКомплексСтрой»), или иным лицом, выполнена подпись на вышеуказанных актах сдачи-приемки услуг не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению, установить кем выполнена подпись на вышеуказанных актах сдачи-приемки услуг не представляется возможным, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

При этом факт оплаты услуг подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельства заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Таким образом оснований для признания договора незаключенным и удовлетворения встречного иска не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по договору и принятие их ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 322 752 руб. 89 коп., в вязи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полоном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УРАЛКОМПЛЕКССТРОЙ" (640008, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, ЮРГАМЫШСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 450101001) в пользу ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС" (125445, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 24А, ЭТ. 17, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОФИС 1703, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) задолженность в размере 1 322 752 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 228 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова