ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7807/2017

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Некоммерческой организации «Союз животноводов России» – не явился, уведомлен

от ЗАО «Богодуховское» – ФИО1 по дов. от 17.06.2016

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ЗАО «Богодуховское» (ответчика)

на решение от 12 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Титовой И.А.

по иску  Некоммерческой организации «Союз животноводов России»

к ЗАО «Богодуховское»

о взыскании долга по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Союз животноводов России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Богодуховское» о взыскании 342 500 руб. 01 коп., в том числе задолженность по членским взносам за период с 2014 года по 2016 год - 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 500 руб. 01 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., с 01.12.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель указывает, что судом не учтен довод ответчика об отсутствии решения общего собрания ЗАО «Богодуховское» о вступлении в НО «Росживотноводсоюз». Вывод суда о членстве в союзе ЗАО «Богодуховское» сделан на основании ненадлежащих доказательств. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления о вступлении в члены Некоммерческой организации «Союз животноводов России» от 22.03.2005, решением Совета директоров «Росживотноводсоюз» от 28.06.2005, было принято в члены «Росживотноводсоюз» Закрытое акционерное общество «Богодуховское», что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров «Росживотноводсоюз» № 2 от 28.06.2005 г.

Материалами дела установлено, что вступительный взнос оплачен полностью платежным поручением № 48 от 25.04.2005.

На основании пункта 7.2. Устава союза, членские взносы должны быть уплачены в течение первого полугодия текущего года. Размер членского взноса может быть не ограничен, но должен составлять не менее 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у ответчика возникла задолженности по оплате членского взноса за 2014 – 2016 годы в общем объеме 300 000 руб.

Судами было установлено, что ответчик неоднократно оплачивал членские взносы, но не заявлял о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных. 5 апреля 2017 года в адрес истца поступило заявление ответчика, датируемое 27 марта 2017 года и подписанное Директором ФИО2, о выходе ответчика из членов союза.

При этом заявление о вступлении ответчика в союз также подписано Директором ФИО2, из чего следует, что оплата членских взносов осуществлялась с участием Директора ФИО2 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу № А40-7807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      С.В. Краснова

 Е.А. Петрова