ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100118/2016

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой  Н. С.,

судей Беловой А. Р., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, дов. от 27.12.2017,

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод со специальным бюро» (ООО «ОЗСБ»): ФИО2, дов. от 29.02.2016,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ОЗСБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2016 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ОЗСБ» (ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод со специальным бюро» (далее – ООО «ОЗСБ», общество, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001019:9292, расположенного по адресу: 

<

...>, 4, 5, 7, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2017 по делу № А40-100118/2016 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ОЗСБ», которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2017 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.09.2017 по делу № А40-100118/2016 в полном объеме.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выражено в лишении ответчика возможности реализовать право на судебную защиту и представление доказательств.

По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, в частности, о незаконном использовании обществом земельного участка, а равно об использовании ответчиком всего земельного участка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «ОЗСБ» является собственником нежилых зданий общей площадью 568,8 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001019:9292 по адресу: 

<

...>, 4, 5, 7 (далее - земельный участок), что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2016 № 77-77-13/007/2005-083, от 09.02.2016 №№ 77-77-13-/007/2005-084, 77-77-13/007/2005-085, 77-77-13/007/2005-086, 77-77-13/007/2005-088.

Обращаясь с настоящим иском в суд, департамент ссылался на уклонение общества от заключения договора аренды земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности нежилыми зданиями. 

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», исходили из того, что поскольку законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, при этом последний уклоняется от заключения такого договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 64, 65, 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной на предмет определения размера земельного участка, который занимают принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества, а также размера земельного участка, необходимого для их использования и обслуживания, выслушав объяснения вызванного в судебное заседание эксперта, суды пришли к выводу об установлении в договоре аренды площади земельного участка, равной 10 243 кв. м.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы  о необоснованности выводов судов как о фактическим использовании ответчиком земельного участка, так и о его площади были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишив ответчика возможности реализовать право на судебную защиту и представление доказательств, рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Кроме того, приведенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, в то время как вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А40-100118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         Н.С.Калинина

Судьи:                                                    А.Р.Белова

                                                                                                                     М.Д.Ядренцева