АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7320/2022 

04.07.2022 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕХНОЦЕНТР (адрес: 660118, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., СЕВЕРНОЕ Ш., Д. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАЛИНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 933 848 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности  от 25.03.2022, паспорт, 

от ответчика –  не присутствовали,

в судебном заседании 21.06.2022 объявлялся перерыв до 27.06.2022 до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2022 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 933 848 руб. 81 коп., из них: 909 063 руб. 89 коп. – основной долг по договору поставки № 183/И от 10.08.2021, 896 121 руб. 73 коп. – неустойка за период с 26.09.2021 по 30.03.2022, 128 493 руб. – 69 коп. – проценты за период с 26.09.2021 по 30.03.2022; неустойки. начисленной на сумму 909 063 руб. 89 коп., начиная с 26.09.2021 по день фактической оплаты долга; процентов, начисленных на сумму 909 063 руб. 89 коп., начиная с 26.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Истец требования поддержал, в представленных пояснениях указал на нарушения срока оплаты ответчиком товара, возразил против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указал на правомерность расчета неустойки и процентов ввиду отсутствия сведений о введении в отношении ответчика процедуры банкротства; приобщил к материалам дела почтовое уведомление о получении копии иска ответчиком. Сообщил суду, что намерений уточнить заявленные требования не имеет, в том числе, в части начального периода неустойки и процентов, начисленных с 26.09.2021 по день фактической оплаты долга, просит рассмотреть требования в заявленной редакции.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом (уведомление № 66402572787734), в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с расчетом неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представил контррасчет неустойки, исходя их двукратной ставки ЦБ РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕХНОЦЕНТР (правопреемник АО ТПП «Техноцентр», поставщик) и ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки № 183/И от 10.08.2021 г. в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 909 063 руб. 89 коп., в подтверждение чего представил   УПД: № ТИТЦ0021263 от 26.08.2021, № ТИТЦ0029996 от 12.11.2021, № ТИТЦ0022224 от 06.09.2021, № ТИТЦ0029997 от 12.11.2021, № ТИТЦ0022400 от 07.09.2021, № ТИТЦООЗ0018 от 12.11.2021, № ТИТЦ0029159 от 03.11.2021, № ТИТЦ0030019 от 12.11.2021, № ТИТЦ0029156 от 03.11.2021, № ТИТЦ0030192 от 15.11.2021, № ТИТЦ0029155 от 03.11.2021, № ТИТЦ0030975 от 22.11.2021, № ТИТЦ0029217 от 08.11.2021, № ТИТЦООЗ 1535 от 25.11.2021, № ТИТЦ0029225 от 08.11.2021, № ТИТЦООЗ 1534 от 25.11.2021, № ТИТЦ0029652 от 10.11.2021, № ТИТЦ0031683 от 26.11.2021, № ТИТЦООЗ1689 от 26.11.2021, № ТИТЦ0032011 от 30.11.2021, № ТИТЦ0032012 от 30.11.2021, № ТИТЦ0032017 от 30.11.2021.

Пунктом 4.3. договора поставки установлен порядок и сроки оплаты по договору - в течение 30 календарных дней с даты получения Товара.

В срок, установленный договором поставки, товар покупателем не оплачен, задолженность составляет 909 063,89 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты 08.02.2022 истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ответчика письмо (исх. № 016/юр от 07.02.2022) с требованием об уплате основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки, а также суммы коммерческого кредита.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 183/И от 10.08.2021 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован  наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по договору поставки № 183/И от 10.08.2021 г. на общую сумму 909 063 руб. 89 коп.  поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  УПД, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Сумму основного долга по договору ответчик в отзыве на иск не оспорил.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, его задолженность по договору поставки составила 909 063 руб. 89 коп. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ"               909 063 руб. 89 коп. - основного долга по договору поставки № 183/И от 10.08.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.2. договора поставки в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в  сумме 896 121 руб. 73 коп. из расчета 0,5% от стоимости каждой неоплаченной/частично оплаченной УПД за каждый день просрочки оплаты за период с 26.09.2021 по 30.03.2022 (расчет приведен в приложении к исковому заявлению); а также просил начислять неустойку на сумму 909 063 руб. 89 коп., начиная      с 26.09.2021 по день фактической оплаты.

Суд находит неверным определение истцом начального периода начисления неустойки с 26.09.2021 по день фактической оплаты долга, поскольку истцом произведен расчет с 26.09.2021 по 30.03.2022, в связи с чем, расчет неустойки следует производить          с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга. 

 Ответчик заявил о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении штрафных санкций ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки равной 0,5%, доказательств причинения ущерба истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае суд считает размер неустойки равный 0,5% явно завышенным и несоответствующим условиям  и обычаям делового оборота при заключении аналогичных договоров. По мнению суда, в данном случае применима процентная ставка 0,1%, которая не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

В этой связи, суд считает необходимыми рассчитать неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 с учетом перерасчета неустойки на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022) и статьи 193 ГК РФ, что составляет 180 071 руб. 53 коп. согласно следующему по расчету суда.

по УПД № ТИТЦ0021263 от 26.08.2021: 36 дней (за период 28.09.2021 по 02.11.2021) * сумма задолженности 24 524,82 руб. * 0,1%= 882,89 руб.,

по УПД № ТИТЦ0022224 от 06.09.2021: 26 дней (за период 07.10.2021 по 02.11.2021) * сумма задолженности 2 439 915,51 руб. * 0,1%= 62 800,16 руб.,

по УПД № ТИТЦ0022400 от 07.08.2021: 25 дней (за период 08.10.2021 по 02.11.2021) * сумма задолженности 2 470 876,71 руб. * 0,1%= 774,03 руб.,

по УПД № ТИТЦ0029159 от 03.11.2021: 117 дней (за период 04.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 330 500,82 руб. * 0,1%= 5 387,43 руб.,

по № ТИТЦ0029156 от 03.11.2021: 117 дней (за период 04.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 337 074,22 руб. * 0,1%= 769,08 руб.,

 по № ТИТЦ0029155 от 03.11.2021: 117 дней (за период 04.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 431 252,32 руб. * 0,1%= 110,18 руб.,

по № ТИТЦ0029217 от 08.11.2021: 112 дней (за период 09.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 602 518,56 руб. * 0,1%= 19181,32 руб.,

по № ТИТЦ0029225 от 08.11.2021: 112 дней (за период 09.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 613 270,56 руб. * 0,1%= 1 204,22 руб.,

по УПД № ТИТЦ0029652 от 10.11.2021: 110 дней (за период 11.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 624 563,45руб. * 0,1%= 1 242,22 руб.,

по УПД № ТИТЦ0029996 от 12.11.2021:  108 дней (за период 14.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 628 103,99руб. * 0,1%= 382,38 руб.,

по УПД № ТИТЦ00299997 от 12.11.2021:  108 дней (за период 14.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 641 447,17 руб. * 0,1%= 1 441,06 руб.,

по № ТИТЦ0030018 от 12.11.2021:  108 дней (за период 14.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 685 390,49 руб. * 0,1%= 4 745,88 руб.,

по № ТИТЦ0030019 от 12.11.2021: 3 дня (за период 13.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 785 752,49 руб. * 0,1%= 10 839,10 руб.,

по УПД № ТИТЦ0030192 от 15.11.2021: 105 дней (за период 16.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 807 951,62 руб. * 0,1%= 2 330,91руб.,

по УПД № ТИТЦ0030975 от 22.11.2021: 98 дней (за период 23.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 855 401,86 руб. * 0,1%= 4 650,12 руб.,

по УПД № ТИТЦ0031535 от 22.11.2021: 94 дней (за период 28.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 870 183,29 руб. * 0,1%= 1 389,45руб.,

по  № ТИТЦ0031534 от 25.11.2021: 4 дня (за период 28.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 892 741,79 руб. * 0,1%= 2 120,50 руб.,

по УПД № ТИТЦ0031683  от 26.11.2021: 94 дня (за период 28.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 898 812,74 руб. * 0,1%= 570,67 руб.,

по № ТИТЦ0031689 от 26.11.2021: 94 дня (за период 28.12.2021 по 30.03.2022) * 901 488,92 руб. * 0,1%= 251,56 руб.,

по УПД № ТИТЦ0032012 от 26.11.2021: 90 дней (за период 31.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 902 951,49 руб. * 0,1%= 131,63 руб.,

по № ТИТЦ0032011 от 26.11.2021: 90 дней (за период 31.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 903 857,92 руб. * 0,1%= 81,58 руб.,

по № ТИТЦ0032017 от 30.11.2021: 90 дней (за период 31.12.2021 по 30.03.2022) * сумма задолженности 909 063,89 руб. * 0,1%= 468,54 руб.             

При этом, судом произведён расчет с 26.09.2021 по 31.03.2022 по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства  Российской  Федерации  №  497  от 28.03.2022 «О  введении  моратория  на  возбуждение  дел  о  банкротстве  по заявлениям,  подаваемым  кредиторами» (начало  действия  документа -01.04.2022 -опубликован  на  Официальном  интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru -01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым  кредиторами,  в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности  экономики  в  исключительных  случаях  (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса  рубля  и  подобных  обстоятельствах)  Правительство Российской  Федерации  вправе  ввести  мораторий  на  возбуждение  дел  о банкротстве   по   заявлениям,   подаваемым   кредиторами,   на   срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия,  предусмотренные абзацами  пятыми седьмым-десятым  пункта  1  статьи  63 Закона  №  127-ФЗ,  в  частности,  не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте  2 постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального  закона  от  26  октября  2002  года  №  127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Закона  №  127-ФЗ  на  лицо,  которое  отвечает  требованиям, установленным  актом  Правительства  Российской  Федерации  о  введении  в действие  моратория,  распространяются  правила  о  моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного  Постановления  в  период  действия моратория  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции  не  начисляются  на  требования,  возникшие  до  введения моратория,  к  лицу,  подпадающему  под  его  действие  (подпункт  2  пункта  3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных   за   период   действия   моратория.   Лицо,   на   которое распространяется  действие  моратория,  вправе  заявить  возражения  об освобождении  от  уплаты  неустойки  (подпункт  2  пункта  3  статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка по  день  фактической  оплаты  долга,  в  случае оплаты долга  в  период  действия  и  до  окончания  действия  моратория,  может  быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

Суд считает необходимым разъяснить, что у истца имеется право на обращения за взысканием неустойки по день фактической оплаты долга после окончания моратория путем обращения в суд с исковым заявлением в общеисковом порядке. 

Таким образом, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ, учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность нарушения исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до  180 071 руб. 53 коп.  поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 до полного исполнения обязательств необходимо отказать. 

Также истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 26.09.2021 по 30.03.2022; процентов на сумму 909 063 руб.        89 коп., начиная с 26.09.2021 по день фактической оплаты основного долга. 

По статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору поставки с отсрочкой платежа на  30 календарных дней (пункт 4.3. договора).

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ на дату выставления Поставщиком соответствующего требования Покупателю.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421  ГК РФ). 

Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок. 

Из содержания спорного договора следует, что стороны договорились считать плату, предусмотренную пунктом 8.4. договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (предоставление коммерческого кредита), на что прямо указали в пункте 8.4. договора. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 431  ГК РФ оценивает пункт 8.4. договора применительно к правоотношениям сторон, регулируемым нормами статей 488 и 823 ГК РФ.

Доказательств оплаты в полном объеме товара, принятого по указным выше счетам-фактурам на сумму 909 063 руб. 89 коп.  в течение 30 дней с момента его поставки ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие означенных доказательств, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом.

Между тем, суд произвел перерасчет процентов с 26.09.2021 по 31.03.2022, что составило сумму 129 489 руб. 92 коп., исходя из следующего расчёта:

по УПД № ТИТЦ0021263 от 26.08.2021: 38 дней (за период 26.09.2021 по 02.11.2021) * стоимость коммерческого кредита 24 524,82 руб. * ставку по коммерческому кредиту 13,5%/365= 344, 69 руб.,

по УПД № ТИТЦ0022224 от 06.09.2021: 27 дней (за период 07.10.2021 по 02.11.2021) * стоимость коммерческого кредита 2 415 390,69 руб. * ставку по коммерческому кредиту 13,5%/365= 24 120,82 руб.,

по УПД № ТИТЦ0022400 от 07.08.2021: 26 дней (за период 08.10.2021 по 02.11.2021) * стоимость коммерческого кредита 30 961,20 руб. * ставку по коммерческому кредиту 13,5%/365= 297,74 руб.,

по УПД № ТИТЦ0029159,  № ТИТЦ0029156, № ТИТЦ0029155 от 03.11.2021: 5 дней (за период 04.12.2021 по 08.12.2021) * стоимость коммерческого кредита 431 252,32 руб. * ставку по коммерческому кредиту 15%/365= 886,13 руб.,

по УПД № ТИТЦ0029217,  № ТИТЦ0029225 от 08.11.2021: 2 дня (за период 09.12.2021 по 10.12.2021) * стоимость коммерческого кредита 613 270,56 руб. * ставку по коммерческому кредиту 15%/365= 504,06 руб.,

по УПД № ТИТЦ0029652 от 10.11.2021: 2 дня (за период 11.12.2021 по 12.12.2021) * стоимость коммерческого кредита 624563,45 руб. * ставку по коммерческому кредиту 17%/365= 581,79 руб.,

по УПД № ТИТЦ0029996,  № ТИТЦ00299997,  № ТИТЦ0030018, № ТИТЦ0030019 от 12.11.2021: 3 дня (за период 13.12.2021 по 15.12.2021) * стоимость коммерческого кредита 785 752,49 руб. * ставку по коммерческому кредиту 17%/365= 1 097,90 руб.,

по УПД № ТИТЦ0030192 от 15.11.2021: 6 дней (за период 16.12.2021 по 22.12.2021) * стоимость коммерческого кредита 807 951,62 руб. * ставку по коммерческому кредиту 17%/365= 2 257,84 руб.,

по УПД № ТИТЦ0030975,  № ТИТЦ0031535,  № ТИТЦ0031534 от 25.11.2021: 4 дня (за период 23.12.2021 по 26.12.2021) * стоимость коммерческого кредита 892 741,79 руб. * ставку по коммерческому кредиту 17%/365= 1 663,19 руб.,

по УПД № ТИТЦ0031683,  № ТИТЦ0031689 от 26.11.2021: 4 дня (за период 27.12.2021 по 30.12.2021) * стоимость коммерческого кредита 901 488,92 руб. * ставку по коммерческому кредиту 17%/365= 1 679,49 руб.,

по УПД № ТИТЦ0032012,  № ТИТЦ0032011,  № ТИТЦ0032017 от 30.11.2021: 91 день (за период 31.12.2021 по 31.03.2022) * стоимость коммерческого кредита 909 063,89 руб. * ставку по коммерческому кредиту 40%/365= 90 657,33 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в сумме 129 489 руб. 92 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Между тем, оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку расчет произведен, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                32 340 руб.

От суммы удовлетворенных требований (1 933 679 руб. 31 коп.) подлежащая уплате государственная пошлина составляет 32 337  руб.

Принимая внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 337 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции (копии иска и претензии), в размере 169 руб. 50 коп. 

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В доказательство несения почтовых расходов заявителем представлена квитанция на отправку от 08.02.2022. 

Ответчик против заявления истца в указанной части возражений не выдвинул.

Таким образом, почтовые расходы в размере 169 руб. 50 коп. также подлежат отнесению на ответчика, поскольку понесены истцом в связи с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАЛИНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕХНОЦЕНТР (адрес: 660118, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., СЕВЕРНОЕ Ш., Д. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2022, ИНН: 

<

***>) сумму                    909 063 руб. 89 коп. – основной долг, сумму 180 071 руб. 53 коп. – неустойка, сумму 129 489 руб. 92 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, сумму 169 руб. 50 коп. – судебные издержки, и сумму 32 337 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕХНОЦЕНТР (660118, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., СЕВЕРНОЕ Ш., Д. 51, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб., выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко