АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6511/22

24 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Управления имущественных земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СМУ – Дондорстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 284 891,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 904,02 руб.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования поддерживает, через систему «Мой Арбитр» направил согласие с контррасчетом процентов, представленным ответчиком.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве исковые требования признал частично, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 748,70 руб.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Между ОАО «Дорстрой» и ЗАО «СМУ-Дондорстрой» 23.12.2014 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Право на объекты возникло вследствие реализации процедур Плана приватизации автодорожного строительного треста № 1 утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области 26.11.1992 (решение Исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся № 566 от 23.08.1971 «Об отводе земельных участков управлению дорожно-мостового строительства и Дорожному строительному району № 1 для строительства асфальтно-бетонных заводов севернее строящемся заводе алюминиевых конструкций в районе ст. Отрожка», типовой акт № 96 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации).

Продавцом переданы АО «СМУ-Дондорстрой» следующие объекты: нежилое здание площадью 82 кв.м; нежилое здание площадью 47,1 кв.м; нежилое здание площадью 117,2 кв.м; нежилое здание площадью 22,7 кв.м; нежилое здание площадью 682,8 кв.м; нежилое здание площадью 841,6 кв.м; нежилое здание площадью 194,8 кв.м; нежилое здание площадью 12,7 кв.м; нежилое здание площадью 22,2 кв.м; нежилое здание площадью 24,6 кв.м; нежилое здание площадью 33,1 кв.м.; нежилое здание площадью 47,3 кв.м; нежилое здание площадью 40 кв.м; нежилое здание площадью 35,8 кв.м; нежилое здание площадью 45,9 кв.м; нежилое здание площадью 10,7 кв.м.

Указанные объекты расположены на земельном участке, имеющем кадастровый номер 36:34:0105031:4480 площадью 43 000 кв.м по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства дела также установлены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 по делу №А53-39980/2019 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Как указывает истец, АО «СМУ-Дондорстрой», являясь собственником объектов недвижимости с  27.12.2014 по 07.10.2020, фактически использовало земельный участок с КН 36:34:0105031:4480 с момента государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости. В связи с чем, истец полагает, что в период с 06.03.2020 по 20.10.2020 при отсутствии между сторонами договорных правоотношений, отсутствия иных оснований для пользования, земельный участок использовался обществом без внесения платы, и усматривает на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-26479/2020 с  акционерного общества «СМУ – Дондорстрой» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж взыскано неосновательное обогащение в размере 1 253 093 рублей 79 копеек за период с 02.08.2019 по 05.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 947 рублей 13 копеек за период с 02.08.2019 по 05.03.2020, всего 1 516 040 рублей 92 копеек.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 06.03.2020 по 20.10.2020 составил  1 284 891,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 20.10.2021 составили 122 904,02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка, оставленная без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В пункте 19 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Принципы определения арендной платы определены Постановлением от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 № 582).

В силу  статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным), казенным предприятиям,  центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших   исполнение своих полномочий. 

Кроме того, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2016 все юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами установленными главой VI Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:4480 относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Ответчик, являясь собственником объектов недвижимости и пользуясь земельным участком под объектами недвижимости, в силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации обязан осуществлять плату за пользование земли. 

Поскольку общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",  и не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отсутствуют основания полагать, что земельный участок в спорный период использовался ответчиком в соответствии с предусмотренными законом основаниями. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика как фактического пользователя земельного участка платы за землю является обоснованными.

Предоставленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения судом принимается как надлежащий. 

Ответчик расчет не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 284 891,53 руб.   за период с 06.03.2020 по 20.10.2020 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  122 904,02 руб.  за период с 06.03.2020 по 30.07.2021. 

Проверив арифметически и методологически расчет истца, судом установлено фактическое начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, оспаривая расчет процентов. представил контррасчет, согласно которому размер процентов составил  122  748,70 руб. за период с 28.01.2020 по 30.07.2021.

Расчет истца и контррасчет ответчика судом проверены. 

Расчет истца суд признает арифметически не верным, поскольку сделан без учета требований ст. 191, 193 Гражданского кодекса о переносе праздничных и выходных дней.

Суд берет за основу контррасчет процентов, представленный ответчиком, согласно которому размер процентов составляет 122 748,70 руб. за период с 28.01.2020 по 30.07.2021.

Истец с контррасчетом процентов ответчика согласился.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскани процентов подлежат удовлетворению частично в размере 122 748,70 руб. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»  в пользу Управления имущественных земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж 1 284 891,53 руб. основной задолженности, 122 748,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»  в доход федерального бюджета 27 076 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко