ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2018

Дело № А40-118818/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября  2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, доверенность от 29 12 2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25 01 2018, 

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Русатом Оверсиз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 марта 2018 года,         

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,        

по исковому заявлению акционерного общества «Русатом Оверсиз»

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Электрозавод»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русатом Оверсиз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Электрозавод» о взыскании договорной неустойки в размере 44 145 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 г. оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 207 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,11 октября 2012 г. между ООО "Энергомашкомплекс" (покупатель, в настоящее время АО РАОС) и ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (поставщик) был заключен Договор поставки № 73/12-68, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства по передаче на условиях Договора покупателю оборудования в соответствии с согласованной технической документацией и Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) на общую сумму 147 150 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) установлен следующий срок поставки оборудования: - май 2013 (31.05.2013) - 2 трансформатора, указанные в позициях 1, 3 Спецификации; - апрель 2014 (30.04.2014) - 2 трансформатора, указанные в позициях 2, 4 Спецификации.

В нарушение установленных в Договоре и Спецификации сроков поставки, поставщик свои обязательства выполнил с нарушением, фактически оборудование поставлено: - 1, 3 позиции оборудования по Спецификации поставлены 14.10.2014 (нарушение срока поставки составило 501 день), что подтверждается товарными накладными ТОРГ 12 № 1-733-1/14-23-3297/1 и № 1-738-1/14-23-3297/2 на общую сумму 73 575 000 руб.; - 2, 4 позиции оборудования по Спецификации поставлены 10.12.2015 (нарушение срока поставки составило 589 дней), что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 1-512-1/15-23-3297/3 на общую сумму 73 575 000 руб. и Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 456/73, составленным в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2015 к Договору.

В связи с нарушением сроков поставки в адрес поставщика направлена претензия от 27.04.2017 № 333-010/739 о ненадлежащем исполнении Договора и начислении неустойки, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО РАОС обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды  исходили из того, что с требованиями о взыскании неустойки истец обратился за пределами срока исковой давности, установленными указанными выше нормами права. 

 

Суды пришли к обоснованным выводам что, к моменту обращения истца в арбитражный суд (29.06.2017) срок исковой давности истек, поскольку условиями Договора предусмотрен конкретный срок поставки оборудования. 

Истец узнал о нарушении своего права: 01.06.2013 на получение 2-х трансформаторов, указанных в п. 1, 3 Спецификации; 02.05.2014 на получение 2-х трансформаторов, указанных в п. 2, 4 Спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, суды пришли к правомерному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает. 

Кассационный суд отклоняет позицию ответчика о том, что, учитывая исполнение  главного требования в пределах срока давности,  к требованию о взыскании неустойки не может применяться ст. 207 ГК РФ, а неустойка  исчисляется в трехлетний  период, предшествующий  дате предъявления иска.  

Данная позиция не соответствует ст. 207 ГК РФ и  действующей правоприменительной  практике, которая нашла свое отражение в  Определениях  Верховного  Суда  РФ  № 302-ЭС17-7699, № 305-ЭС15-7034 

Кассационный суд считает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А40-118818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                        А.А. Дербенев