АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44680/21

10 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продконтрактинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  220500 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продконтрактинвест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-М" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №907 от 16.07.2019 в размере 220500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым исковые требования оспорены. 

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

25.02.2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

03.03.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №907 от 16.07.2019, по условиям которого, исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, в установленный договором срок произвести: Разработку Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с получением санитарно-эпидемиологического заключения для площадок Заказчика (далее - ПДВ) в расчете до 40 источников выбросов: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; техническое сопровождение Проекта ПДВ в экспертной организации при получении независимой экспертной оценки; Техническое сопровождение Проекта ПДВ при проведении процедуры согласования в Территориальном Управлении Роспотребнадзора.

При этом результатом работ по настоящему Договору является: Проект ПДВ и его утверждение Заказчиком; независимая санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта; согласование проекта в Территориальном Управлении Роспотребнадзора с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ и услуг, а также порядок оплаты по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №1).

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ в общей сумме 220500 руб. по платежным поручениям №2240 от 26.07.2019, №4249 от 06.12.2019.

Вместе с тем, работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем, 21.10.2021 в адрес ответчика направлено требования об отказе от исполнения договора и возврате суммы предоплаты.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании суммы переплаты.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец указывает на невыполнение ответчиком работ по договору.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены. 

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В материалы дела ответчиком было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.01.2022, согласно которому, спорные объекты по договору №907 от 16.07.2019 соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При этом как следует из материалов экспертизы, её производство начато 14.10.2021, то есть до даты направления в адрес ответчика требования о расторжении договора, возврата суммы предоплаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчик представил доказательства выполнения обязательств по договору подряда №907 от 16.07.2019 в полном объеме.

В свою очередь, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Руководствуясь вышеизложенным, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления, уплаченной истцом платежным поручением № 4773 от 22.12.2021 на сумму 7410 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяАбдулина С. В.