Дело № А43-39966/2022

16 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – акционерного общества «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ» -  ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 сроком действия 1 год (диплом  К21202);

от ответчика - ФИО3 - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         акционерного общества «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу № А43-39966/2022, по иску акционерного общества «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о  взыскании 812 733 руб. 62 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

   акционерное общество «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ» (далее – АО «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском  к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 812 733 руб. 62 коп. убытков.

   Исковые требования основаны на статьях   15,  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3.1 статьи 3, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 9 Закона о несостоятельности (банкротстве). В обоснование иска указано, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу №А43-24948/2014 и от 18.06.2015 по делу №А43-5987/2015 с ООО «Профмонтажстрой-НН» в пользу ЗАО «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ»  взысканы задолженность и пени на общую сумму 812 733 руб. 62 коп. Исполнительные листы, направленные истцом в подразделения Федеральной службы судебных приставов, возвращены без исполнения. При этом, будучи директором и учредителем ООО «Профмонтажстрой-НН», ФИО3 не исполнил предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Профмонтажстрой-НН» банкротом. А 07.04.2022 МИФНС  № 15 по Нижегородской области внесена запись  об исключении данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Вышеуказанные действия (бездействие), допущенные ответчиком, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом. 

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу  № А43-39966/2022 в удовлетворении иска АО «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ» к  ФИО3 отказано. 

   Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых истец не согласен.

   Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №20-П от  21.05.2021. Ссылаясь на указанное 

Постановление

 Конституционного суда Российской Федерации, заявитель указывает, что сам факт неисполнения юридическим лицом обязанности по погашению задолженности перед контрагентом свидетельствует об  уклонении  должника от исполнения обязательств перед кредитором и как следствие – о недобросовестности контролирующих лиц такого юридического лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что оснований для отмены  судебного акта не имеется.

   Из материалов дела следует, что 15.10.2004 в качестве юридического лица  зарегистрировано ООО «Профмонтажстрой-НН». В соответствии со сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ единственным участником и директором данного общества являлся  ФИО3

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу  № А43-24948/2014 с ООО «Профмонтажстрой-НН» в пользу ЗАО «Волгаэнергосбыт»  взысканы 383 208 руб. 46 коп. долга и 10 664 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине. Период образования задолженности январь-март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу  № А43-5987/2015 с ООО «Профмонтажстрой-НН» в пользу ЗАО «Волгаэнергосбыт»  взысканы 382 008 руб. 44 коп. долга и 25 698 руб. 55 коп. пени за период с 19.02.2014 по 30.01.2015, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 31.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательствам, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, а также 11 154 руб. расходов по государственной пошлине. Период образования задолженности август-декабрь 2014 года.

   Решения судов ООО «Профмонтажстрой-НН» не исполнены, исполнительные листы, направленные истцом в подразделения Федеральной службы судебных приставов, возвращены без исполнения.

07.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись  о прекращении юридического лица и исключении из реестра ООО «Профмонтажстрой-НН» как  недействующего  юридического лица.

   Ссылаясь на то, что решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу №А43-24948/2014 и от 18.06.2015 по делу №А43-5987/2015 должником не исполнены, в результате чего истцу причинены убытки,  истец полагает, что имеются основания для привлечения  ФИО3 как  директора и учредителя ООО «Профмонтажстрой-НН» к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.    

   Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

   В качестве правового основания иска истцом указаны статьи  15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Однако  указанные нормы не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных учредителями такого юридического лица.

   Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

   Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.    

   Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самого общества или его участника.

   При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства АО «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ»  является ненадлежащим истцом.

   Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Между тем, пункт 3.1 статьи 3 корпоративного Закона введен Федеральным законом от 28.12.2016  N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Федеральный закон от 28.12.2016  N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» – 02.01.2017, в «Российской газете» – 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» действует с 28.06.2017.

   Задолженность ООО «Профмонтажстрой-НН» перед  АО «ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ» возникла на основании договора энергоснабжения от 18.03.2013 № 3753/1/1 в виду поставки электрической энергии в январе-марте, августе-декабре  2014 года. То есть  обязательства ООО «Профмонтажстрой-НН» по договору энергоснабжения и поставке возникли  в  2014 году до вступления в законную силу приведенных положений корпоративного Закона (с 28.06.2017), в связи с чем, основания для применения данной нормы права к  ответчику отсутствуют.

   Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №20-П от 21.05.2021 в данном случае не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку  в названном постановлении  разъясняются  общие положения применения пункта 3.1 статьи 3 корпоративного Закона, когда такое применение закона возможно. Однако как указано выше  к рассматриваемому случаю пункт 3.1 статьи 3 корпоративного Закона применению не подлежит в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Указание заявителя на неприменение судом Закона о несостоятельности (банкротстве) также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Согласно пункта  1 статьи 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

   При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

   Доказательств того, что на дату возникновения обязательства перед кредитором (2014 год) и в последующем, имелись признаки неплатежеспособности и имелись обязательства перед иными кредиторами, материалы дела не содержат. По данным бухгалтерской отчетности 2016, 2017 годов кредиторская  задолженность  не превышает активы общества, убыток отсутствует (л.д.132-150, т.1; л.д.1-33, т.2).

   Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  у суда первой инстанции  не имелось.

   Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу № А43-39966/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества "ВОЛГАЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова