Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21314/2023

г. Владивосток

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1286/2024 

на решение от 05.02.2024 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-21314/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 573 389 рублей 91 копейки,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 05.02.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 08.04.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, МКУ «ДСО ВГО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительная компания КФК» (далее – ответчик, ООО «РСК «КФК», общество) о взыскании 7 573 389 рублей 91 копейки штрафных санкций по контракту, в том числе 5 316 895 рублей 34 копеек неустойки за период с 22.11.2020 по 02.02.2021, 2 256 494 рублей 57 копеек штрафов по контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ДСО ВГО» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка того, что условиями контракта предусмотрено право заказчика начислять подрядчику неустойку и штрафы за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Соответственно, исковые требования заявлены правомерно.

ООО «РСК «КФК» через канцелярию суда представило отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела. По тексту отзыва полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.08.2020 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «РСК «КФК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-100/20 (далее – контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Детский сад на 350 мест в районе поселка Аякс 10 в г. Владивостоке». 

Контрактом установлено, что подрядчик должен выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Детский сад на 350 мест в районе поселка Аякс 10 в г. Владивостоке», включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом. 

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.6 контракта: не позднее 14.03.2021; окончание выполнения работ и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.7 контракта: не позднее 24.12.2021. 

Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных контрактом работ определяются заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения проектноизыскательских работ (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительномонтажных работ (приложение № 3 к контракту). Сроки и размеры оплаты выполненных строительномонтажных работ по контракту определяются графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту). 

Согласно пункту 1.3 приложения № 2 к контракту, проектная документация, в том числе инженерные изыскания должны быть предоставлены не позднее 21.11.2020. 

В силу пункта 3.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 514 123 642 рублей 95 копеек (в том числе НДС 20%). 

МКУ «ДСО ВГО» посчитало, что обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, выявленные замечания не устранены, надлежащая проектная документация истцу не предоставлена. 

В связи с этим, 04.02.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 185 с требованием об уплате неустойки в размере 5 316 895 рублей 34 копеек в течение 10 календарных дней за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Претензиями от 29.12.2020 № 2774, от 11.01.2021 № 2, от 01.03.2021 № 342 заказчик в адрес подрядчика направил требования об уплате штрафа на общую сумму 2 256 494 рублей 57 копеек. 

28.12.2022 стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 06.08.2020 № 968/291-100/20. 

Истец 13.11.2023 направил ответчику претензию № 999 об оплате неустойки и штрафа на общую сумму 7 573 389 рублей 91 копейки в течение 10 дней.

Поскольку указанная претензии оставлена ООО «РСК «КФК» без удовлетворения, МКУ «ДСО ВГО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса о подрядных правоотношениях, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом спора является размер ответственности подрядчика за допущенное нарушение сроков выполнения работ по указанному муниципальному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия, порядок, основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ определены в пункте 12.5.1 контракта. 

Согласно пункту 12.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму , пропорционально объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ООО «РСК «КФК» указывает, что 24.11.2020 подрядчик передал заказчику проектную документацию, в связи с чем в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Приморского края от 05.10.2021 по делу № А51-8515/2021 сделаны выводы об отсутствии нарушений со стороны ООО «РСК «КФК» по выполнению работ по контракту.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии согласования условиями контракта ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора. 

Исходя из смысла и буквального толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что его условиями установлена ответственность только за нарушение конечного срока и не установлена ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ (промежуточных сроков).

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Само по себе несогласие МКУ «ДСО ВГО» с толкованием указанных норм права судом первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено право заказчика начислить подрядчику неустойку за просрочку исполнения этапа работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МКУ «ДСО ВГО» к ООО «РСК «КФК» о взыскании 5 316 895 рублей 34 копеек неустойки за период с 22.11.2020 по 02.02.2021.

Кроме того в удовлетворении требований МКУ «ДСО ВГО» к ООО «РСК «КФК» о взыскании 2 256 494 рублей 57 копеек штрафов также отказано правомерно, исходя из следующего.

Так, из требований истца и материалов дела следует, что в претензиях от 11.01.2021 № 2, от 29.12.2020 № 2774, от 01.03.2021 № 342 заказчик изложено требование к подрядчику о необходимости уплаты штрафа за нарушение срока предоставления проектной документации и не устранения замечаний в проектной документации.

Таким образом, что сторонами не оспорено, взыскание 2 256 494 рублей 57 копеек штрафа заявлено истцом фактически за просрочку выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, положения частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» разграничивает ответственность подрядчика как за просрочку исполнения обязательства от иных нарушение исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательств. 

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается факт предъявления ответчику ко взысканию 2 256 494 рублей 57 копеек штрафа, в то время как за просрочку выполнения работ к взысканию должна была быть предъявлена неустойка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований иска в указанной части. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МКУ «ДСО ВГО» к ООО «РСК «КФК» о взыскании 7 573 389 рублей 91 копейки штрафных санкций по контракту. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку МКУ «ДСО ВГО» освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и со стороны последнего она уплачена не была, то вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе апелляционной коллегией не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу № А5121314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова