ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1502/2024

Дело № А40-302898/18

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного кредитора Мочалова Алексея Сергеевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-302898/18об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гребнева Константина Владимировичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Территория»,при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ФИО4 – по Определению Арбитражного Суда г. Москвы от 18.02.2020

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 03.03.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО «Территория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Территория» возложены на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Территория» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «УрСО АУ».

25.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 отказано ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу ФИО2 о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Территория», выразившееся в не осмотре, не помещении на хранение техники ООО «Территория».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил письменные отзыв, который приобщен к материалам дела.

Стороны поддержали свои позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Территория» утвержден ФИО3

Из жалобы кредитора ФИО2 следует, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

- не проведен осмотр и не помещена на хранение техника ООО «Территория» - автомобили «КамАЗ 65222-23» VIN № ХТС652223В1204367 и № ХТС652223В1204862, экскаваторы «Komatsu» РС200-8 зав. № 200116, РС220-8 зав. № Y220252, РСЗОО-8 зав. № Y300341, бульдозеры Caterpillar D6N IGP № CAT00D6NLGHS01443 и Zoomilion ZD160-3 № ZL049016030001334, находящиеся на промышленной площадке на территории Березовского района Ханты-Мансийского АО в точке с координатами 64 градуса 55 минут 10 секунд северной широты и 61 градус 12 минут 45 секунд восточной долготы.

Так, в жалобе кредитора указано, что в ходе наблюдения временным управляющим ФИО6 получены сведения о наличии у ООО «Территория» 13 грузовых автомобилей и 10 единиц спецтехники (4 транспортёров МТЛБу, 3 экскаваторов, 2 бульдозеров, 1 погрузчика), что следует из ответов УГИБДД МВД республики Коми от 20.09.2019, Службы республики Коми стройжилтехнадзора от 30.09.2019, Гостехнадзора г. Москвы от 07.10.2019. Разведку на добычу золота ООО «Территория» осуществляло на промышленной площадке на территории Березовского района Ханты-Мансийского АО в точке с координатами 64 градуса 55 минут 10 секунд северной широты и 61 градус 12 минут 45 секунд восточной долготы, на которой находились 2 автомобиля («КамАЗ 65222-23» VIN № ХТС652223В1204367 и № ХТС652223В1204862); 3 экскаватора («Komatsu» РС200-8 зав. № 200116, РС220-8 зав. № Y220252, РСЗОО-8 зав. № Y300341); 2 бульдозера (Caterpillar D6N IGP № CAT00D6NLGHS01443 и Zoomilion ZD160-3 № ZL049016030001334).

Указанная техника 24.06.2018 по указанному месту осмотрена комиссией в составе работников ООО «Территория» генерального директора ФИО7, главного механика ФИО8, начальника охраны и режима ФИО9, по итогам составлен акт осмотра и опломбирования товарно-материальных ценностей, в котором констатировано наличие всех вышеперечисленных 2 автомобилей, 3 экскаваторов и 2 бульдозеров, произведено их фотографирование с приобщением фотографий техники и автомашин к акту. Как указывает заявитель, о хранении техники на указанном полигоне конкурсному управляющему было достоверно известно из документов должника, пояснений работников ООО «Территория».

05.03.2020 бывшими работниками ООО «Территория» конкурсному управляющему ФИО3 по всем известным его адресам направлялись телеграммы № 05201 и 05301, в которых сообщилось о хищении техники и требовалось незамедлительно прибыть на место для остановки расхищения и принятия мер к сохранению оставшегося.

Однако, никаких мер конкурсным управляющим не принято.

Конкурсный управляющий ФИО3 за всё время ведения процедуры не прибывал на промышленную площадку ООО «Территория» с координатами 64 градуса 55 минут 10 секунд северной широты и 61 градус 12 минут 45 секунд восточной долготы в Березовском районе ХантыМансийского АО, не осматривал находящуюся там технику.

При этом, кредитор указывает на то, что денежные средства на перелет в с. Саранпауль Березовского района ХМАО и на технический полигон в конкурсной массе имелись.

Так, продажей автомобиля и бульдозера конкурсный управляющий в декабре 2020 - феврале 2021 выручил денежные средства в общем размере 1.578.924,40 руб.

Также, конкурсным управляющим сдаются в аренду автомобили и техника, находящиеся в г. Инте Республики Коми.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023, что по общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия: принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации, выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскать дебиторскую задолженность, сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику, организовать и провести торги по реализации имущества должника, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков, погасить требования кредиторов.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он не предпринял действий по получению необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не принял необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства (п. 11 Обзора).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что вопреки доводам жалобы денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, были направлены управляющим на погашение реестра текущих платежей и иной задолженности в очередности согласно нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывает управляющий, фактически имущество, на наличие которого ссылается кредитор, расположено не в точке с координатами 64 градуса 55 минут 10 секунд северной широты и 61 градус 12 минут 45 секунд восточной долготы, а в ином месте, добраться до которого возможно только с использованием летной техники, денежные средства на которую в конкурсной массе отсутствует.

В рамках мероприятий по поиску имущества, конкурсным управляющим были найдены следующее единицы техники: - комацу РС200-8 (ЭО-4127) - экскаватор - ГРН 7429КХ11, серийный Y200116 (в настоящее время передается на ответственное хранение); - камаз 65222-63 - транспортное средство – ГРН Р631ЕВ 11 VTN-ХТС652223В1204862 (передано в состав имущества АО «Полярное Золото» согласно акту-приема передач).

Управляющий указал, что обязанность бывшего руководителя должника предоставить конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, установленная решением суда от 17.01.2020, до настоящего времени не исполнена.

Законом не предусматривается направление каких-либо дополнительных запросов руководителю должника о необходимости передачи документации и ценностей должника.

Тем не менее, 20.03.2020 конкурсным управляющим вручен запрос бывшему руководителю ООО «Территория», однако запрашиваемая документация в адрес конкурсного управляющего представлена не была.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

До настоящего времени, документация и имущество, принадлежащие должнику, конкурсном управляющему не переданы.

Исходя из сложившейся судебной практики обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей технически возлагается именно на бывшего генерального директора должника.

Согласно представленному ответу от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 какая-либо документация, имущество, принадлежащее должнику бывшим руководителем, ему не передавалась.

При этом, фактически ФИО10 вышеуказанное имущество не обнаружил, о чем было подано заявление в правоохранительные органы.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, органы дознания исходи из отсутствия состава преступления.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заявление о проведении проверки от 18.08.2020, направленно в ОМВД России по Березовскому району, согласно которому в ходе проведения мероприятий по поиску и сохранности имущества должника ООО «Территория» не было выявлено имущество:

КАМАЗ 65222-23 (VIN ХТС652223В1204367); КАМАЗ 65222-23 (VIN ХТС652223В1204862); CATERPILLAR FRANCE SAS (Заводской номер СAT00D8NLGHS01443); ZOOMLION ZD160-3 (Заводской номер ZL049016030001334); KOMATSU Rus РСЗОО-8 (Заводской номер Y300341); KOMATSU РС200-8 (Заводской номер Y200116); KOMATSU РС220-8 (Заводской номер Y220252); МТЛБу (Заводской номер 108510068).

Также, согласно пояснениям бывших работников ООО «Территория» вышеуказанную технику эксплуатируют не установленные лица, предположительно с целью разработки и добычи драгоценных металлов.

Согласно ответу ОМВД России по Березовскому району, по результатам рассмотрения обращения, направлено уведомление о принятом решении в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП за №3846 от 11.12.2020, в котором сообщено, что по тем же фактам в ОМВД России по Березовскому району уже ранее проведена доследственная проверка (КУСП 170 от 15.01.2019), в связи с чем указанное сообщение (КУСП 3846 от 11.12.2020) приобщено к ранее зарегистрированному.

Также сообщено, что ответу была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №170 от 15.01.2019.

Из представленных документов и пояснений конкурсного управляющего следует, что мероприятия по поиску техники продолжаются, конкурсный управляющий активно взаимодействует с правоохранительными органами, в том числе сообщал о представленных ему координатах местоположения техники.

Апеллянтом не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил их права или законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу №А40-302898/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев