ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                           Дело А09-9649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   05.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    06.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2020),  от первого ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304325306100054) – ФИО3 (паспорт) и  ФИО4 (доверенность от 03.04.2021), в отсутствие второго ответчика – администрации Суражского района Брянской области (Брянская область, г. Сураж; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и  третьих лиц –  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Брянской области,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу № А09-9649/2018 (судья Фролова М.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) и  администрации Суражского района Брянской области (далее – администрация) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2007 № 7 и применении последствий недействительности сделки;  признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2007 № 32-32-14/003/2007-210 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 463 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:25:412501:0025,  исключении указанного земельного участка  из ЕГРП, а также снятии его  с кадастрового учета.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области.

Решением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020  судебные акты первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.

21.09.2020 предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела  в размере 306 000 рублей, в том числе  276 000 рублей на оплату  юридических услуг  представителя, 20 000 рублей стоимости   экспертизы, 10 000 рублей стоимости  транспортных услуг  (т. 11, л. д. 108)

Определением суда от 02.12.2020 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме  220 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения  заявления, общество  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление удовлетворить в сумме 100 000 рублей (50 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 10 000 – за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей – за участие в суде кассационной инстанции, 10 000 рублей – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 рублей – за проведение  экспертизы).  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверное определение судом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель  предпринимателя (вместо 11 судебных заседаний, как указал суд,  по делу проведено 10 судебных заседаний (в судебном заседании 18.11.2019 объявлен перерыв до 22.11.2019). Считает, что разумной является стоимость участия представителя в судебном заседании в 5000 рублей в первой инстанции,  10 000  рублей в апелляционной инстанции, 10 000  рублей в кассационной инстанции.   Обращает внимание на то, что судебные заседания откладывались по причине необходимости привлечения третьих лиц, а не по вине общества. Указывает на нарушение предпринимателем части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств по делу. Сообщает о том, что в  апелляционной инстанции судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи, а доводы отзыва на апелляционную жалобу повторят доводы отзыва на исковое заявления. Обращает внимание на то, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов затянулось по вине предпринимателя ввиду непредставления дополнительных документов.  Ссылается на то, что предпринимателем не доказано, что  его представитель является работником ТнВ «Дружба», отмечая, что он состоит на муниципальной службе  и необходимо было выяснить его нахождение на рабочем месте в период проведения судебных заседаний.

В отзыве предприниматель просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что судебное заседание с перерывом не считается  как одно, поскольку  для оплаты услуг  имеет значение день занятости представителя. Отмечает, что суд взыскал минимальную стоимость  за одно судебное заседание,  определенную  расценками на оплату юридических услуг адвокатов, а расценки, на которые ссылается заявитель,  не свидетельствуют о неизменности  стоимости услуг  в зависимости от  конкретного дела. Сообщает, что  судебные заседания по ходатайству ответчика не откладывались, таких ходатайств им не заявлялось; заявление об истечении срока исковой давности было изложено в первоначальном отзыве на иск; кадастровый паспорт запрашивался судом у третьего лица. Считает , что  взысканная судом стоимость услуг полностью соответствует минимальным расценкам,  установленным в Рекомендациях  Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (раздел 6.4). Возражая против довода о невозможности оказания услуг представителем по причине  его занятости на основной работе,  указывает, что в период проведения судебных заседаний представителю предоставлялись дни отдыха за ранее  отработанное время, все необходимые декларации и уведомления на муниципальной службе подавались в установленном порядке.      

В судебном заседании  представители сторон  поддержали позиции,  изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Администрация и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управление Росреестра по Брянской области  заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнений представителей сторон, удовлетворено судебной коллегией на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы в общем размере                   306 000 рублей, из которых   276 000 рублей – стоимость юридических услуг  представителя, 20 000 рублей – стоимость экспертизы, 10 000 рублей – транспортные расходы. 

Как следует из материалов дела,   01.02.2019 между товариществом на вере «Дружба» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (т. 11, л. д. 8), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области (суде первой инстанции), Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу № А09-9649/2018 лицом, имеющим высшее юридическое образование, соответствующим требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся штатным работником исполнителя, полномочия которого оформляются выдаваемой заказчиком, в соответствии с  частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенностью.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг складывается из стоимости услуг, оказанных исполнителем, из которых: устная консультация – 1000 рублей;  изучение представленных заказчиком материалов – 5000 рублей;  подготовка отзыва на исковое заявлении – 5000 рублей;  представительство в Арбитражном суде Брянской области –                10 000 рублей за каждый судодень; представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей за каждый судодень; представительство в суде кассационной инстанции – 25 000 рублей за каждый судодень; при необходимости (по согласованию с заказчиком) составление дополнений к отзыву, письменных ходатайств, заявлений, возражений в рамках судебного процесса, стоимость услуг определяется в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей. Итоговая стоимость оказанных услуг оплачивается, исходя из объема фактически оказанных услуг, и отражается в акте об оказании юридических услуг, подписываемом сторонами.

В случае достижения положительного результата в пользу заказчика, последний уплачивает исполнителю дополнительно к сумме, указанной в пункте 2.1 договора, 5000 рублей (пункт 2.4 договора).

Кроме этого, между исполнителем и заказчиком  31.07.2020 заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 125), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области (суде первой инстанции) по делу № А09-9649/2018 о  взыскании судебных расходов лицом, имеющим высшее юридическое образование, соответствующим требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся штатным работником исполнителя, полномочия которого оформляются выдаваемой заказчиком, в соответствии с  частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенностью.

В силу пункта 2.1 договора цена услуг является  фиксированной  и составляет                        21 000 рублей, в том числе:  устная консультация;  подготовка заявления о взыскании судебных расходов; ведение дела и представительство в Арбитражном суде Брянской области; при необходимости (по согласованию с заказчиком), составление дополнений к заявлению (увеличение, уменьшение заявленных требований), письменных ходатайств, заявлений, возражений в рамках судебного процесса. 

Согласно документам, представленным заявителем, предпринимателем при рассмотрении дела в судах трех инстанциях были понесены следующие судебные расходы: изучение документов по спору – 5000 рублей;  консультация – 1000 рублей; составление отзыва на исковое заявление – 5000 рублей; составление дополнительного отзыва по уточненным требованиям лица – 5000 рублей;  составление письменных пояснений на возражение истца – 5000 рублей;  представительство в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 06.02.2019, 21.02.2019, 14.03.2019, 01.04.2019, 17.04.2019, 20.05.2019, 27.05.2019, 30.05.2019, 19.08.2019, 03.10.2019, 21.10.2019, 18.11.2019, 22.11.2019 (всего 13 судодней) – 10 000 рулей за один судодень, увеличение стоимости на 30 % - 169 000 рублей;  представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции (17.02.2020) – 15 000 рублей;  представительство в арбитражном суде кассационной инстанции (17.06.2020) – 25 000 рублей;  подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей;  премия за достижение положительного результата в пользу доверителя – 5000 рублей:  оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; транспортные расходы (бензин) в размере 10 000 рублей; услуг представителя (с учетом составления заявления, ведения дела и представительства в суде) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов –  21 000 рублей.

Оказанные услуги приняты по акту от 01.02.2019 и оплачены платежными поручениями от 16.09.2020 № 91 на сумму 255 000 рублей, от 28.05.2019 № 43 на сумму 20 000 рублей, от 29.12.2020 № 140 на сумму 21 000 рублей. Кроме этого,  предпринимателем представлены  чеки на бензин (транспортные расходы)  в общей сумме 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные  доказательства несения  расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными могут быть  признаны расходы на оплату услуг представителя  в размере 202 000 рублей, которые включают в себя:

- судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, в размере 131 000 рублей, из которых: изучение документов по спору – 5000 рублей, консультация – 1000 рублей, составление отзыва на исковое заявление – 5000 рублей, составление дополнительного отзыва по уточненным требованиям – 5000 рублей, составление письменных возражений на возражения истца – 5000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции из расчета 11 судебных заседаний без учета  коэффициента сложности – 110 000 рублей;

-  судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере            25 000 рублей, из которых: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020 – 15 000 рублей;

-  судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 25 000 рублей, представляющие  стоимость  участия представителя  в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 17.06.2020;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (с учетом составления заявления, ведения дела и представительства в суде) в размере 21 000 рублей.

Определенная судом  сумма не превышает  Рекомендации  по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами,  утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019), согласно которым (пункт 6.4) составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определено в размере   не менее 5000 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 5000  рублей за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда – не менее 7000  рублей за 1 том; представительство в арбитражных судах первой инстанции –   от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия; в апелляционной инстанции – не менее 15 000 рублей за один день, в кассационной инстанции – не  менее 25 000 рублей за один день.

Тем более,  что  согласно  таблице № 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 01.07.2014 № 167, споры, связанные с применением законодательства о земле, по критерию правовой категории отнесены к делам особой сложности. 

Предприниматель определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта в соответствующей  части.

Ссылка заявителя на неверное определение судом количества  судебных заседаний в первой инстанции с  указанием на то, что в судебном заседании 18.11.2019 был  объявлен до  22.11.2019, не влияет на итоговый размер взысканных расходов, с учетом уменьшения судом их  суммы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

При этом действующее законодательство, в отличие от  сложившихся в юридической сфере терминологии,  не содержит толкования понятия «судодень», в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия «судодень» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после него, является  участием в одном судебном заседании, но в  два разных  судодня.

При разрешении  вопроса о понесенных расходах  следует учитывать его  урегулирование  между доверителем и представителем в договоре или акте оказанных услуг, а также исходить из его фактического исполнения. Сторонами во исполнение договора об оказании юридических услуг подписывался  акт от 17.07.2020  исходя из «судодней» с указанием в нем на участие в судебном заседании (дата судебного заседания). Предприниматель по платежным поручениями оплачивал расходы с указанием платежа именно за участие в судебном заседании в конкретную дату.

Продолжительность судебных заседаний также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны. По общему правилу, стоимость судодня устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя  о злоупотреблении ответчиком  своими правами и нарушении им порядка раскрытия доказательств, а также неправомерном использовании судом указанных доказательств при вынесении судебных актов и несоблюдении принципов состязательности и равноправия подлежат отклонению.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 данного Кодекса.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем наличия указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено, определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства  такие сведения не содержат, доказательства  представлялись ответчиком в материалы дела заблаговременно, в связи с чем, общество  не было лишено процессуального права на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представление своих возражений относительно полноты и достоверности представленных ответчиком  доказательств.

Поскольку разрешение спора осуществляется  судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на то, что в суде апелляционной инстанции судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи, не имеет правого значения, поскольку часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи. Реализация указанной возможности не означает снижения сложности   рассмотрения дела в соответствующем суде, данное обстоятельство  позволяет лишь сэкономить расходы на транспорт и проживание (в случае удаленности суда от  места расположения сторон спора).

Довод общества о том, что предпринимателем не доказано, что  его представитель является работником ТнВ «Дружба», с которым у него заключен договор на оказание юридических услуг, опровергается  приказом о  продлении срочного трудового  договора с ФИО4,  осуществлявшей представительство интересов  ответчика (т. 11, л. 

<

...>).

Ссылка заявителя на то, что представитель  одновременно является муниципальным служащим и судом не проверено  каким образом он участвовал  в судебных заседаниях от имени предпринимателя,  отклоняется как не входящая в предмет  исследования по настоящему  заявлению. Кроме того, в материалы дела представлены пояснения  главы администрации Дятьковского района, из которых следует, что в дни проведения судебных заседаний  представителю предоставлялись дни отдыха по основному месту работы.

Представленные   обществом расценки на юридические услуги не принимаются во внимание, поскольку указанные в них суммы являются минимальными, а не  строго фиксированными и не означают, исходя из конкретных обстоятельств спора и его правовой сложности,  неизменности вне зависимости от  длительности  дела и  количества составленных правовых  документов.  

  На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу                                       № А09-9649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина