ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 июня 2024 года                                                            Дело № А48-6663/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт гражданина РФ; 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2023, паспорт гражданина РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2024 по делу № А48-6663/2023 

по заявлению акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 666 666,67 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) 03.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2023 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.09.2023 и в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.

Акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в лице конкурсного управляющего ФИО7 11.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в размере 666666,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2024 требование АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в размере 666 666,67 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать во включении требований АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в реестр требований кредиторов должника.

Представители ФИО1, финансового управляющего должником  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2015 определением Центрального районного суда города Тулы производство по делу №2-1698/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Актипласт-Т», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Пласт Капитал», закрытым акционерным обществом «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице их представителя по доверенностям ФИО11, обществом с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» в лице представителя в силу устава директора ФИО12, обществом с ограниченной ответственностью «РосПолимерГрупп» в лице представителя в силу устава директора ФИО13, ФИО1 - с другой стороны, по условиям которого ответчики признали, что сумма задолженности по кредитному договору №6402/15/071-12 от 27.12.2012 по состоянию на дату утверждения мирового соглашения (03.09.2015) составляет 17 988 651, 01 руб., по кредитному договору №6402/15/008-13 от 04.03.2013 по состоянию на 03.09.2015 - 61 961 997, 98 руб. 

В указанном судебном акте установлено, что ФИО1 является поручителем по указанным кредитным договорам. 

Срок полного погашения задолженности - 03.09.2018.

На остаток задолженности по основному долгу взыскателем начисляются проценты по ставке 14% годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения по дату окончательного погашения задолженности. Оплата процентов производится должниками ежемесячно, в последний рабочий день месяца. С даты утверждения мирового соглашения прекращаются начисления процентов по кредитному договору №6402/15/071-12 от 27.12.2012 и по кредитному договору №6402/15/008-13 от 04.03.2013.

Датой исполнения должниками соответствующего обязательства по мировому соглашению является дата зачисления денежных средств на счет взыскателя, указанный в пункте 3.1 мирового соглашения. 

В дальнейшем определением суда от 09.12.2015 произведена замена соответчика (одного из должников) ООО «Актипласт» на ООО «Пласт Трейдинг». 

Определением Центрального районного суда города Тулы от 16.02.2016 по делу №2-1698/2015 произведена замена стороны мирового соглашения акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника - ФИО14.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2017 по делу №2-1698/2015 в редакции определения об исправлении описки от 29.01.2018 была произведена замена стороны - кредитора по мировому соглашению с ФИО14 на ООО «Компания АктиТрейд-Т» (ранее - ООО «Компания АктипластТрейд-Т») в части исполненных последним обязательств, определяемых размером уплаченной ООО «Компания АктипластТрейд-Т» за должников: ООО «ТрубоПласт», ООО «Компания Пласт Капитал», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», ФИО1, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, суммы задолженности.

В указанном судебном акте судом установлено, что ФИО14 были выданы исполнительные листы к солидарным должниками на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2017 по делу №2-1698/2015 в редакции определения об исправлении описки от 29.01.2018, вступило в законную силу 26.09.2019 согласно отметке на судебном акте, после вынесения Тульским областным судом соответствующего постановления на основании определения Верховного суда РФ от 27.08.2019 №38-КГ19-9

14 сентября 2017 года ООО «Компания АктиТрейд-Т», не являющееся должником в рамках возбужденного на основании заявления кредитора ФИО14 исполнительного производства, выплатило в счет погашения указанной задолженности 13 704 487 руб., из которых 11 398 271 руб. перечислены взыскателю ФИО14, а 2 306 215 руб. взыскано в качестве исполнительного сбора. 

ООО «Компания АктиТрейд-Т» 28.09.2017 дополнительно выплатило за солидарных должников еще 10 326 657 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31.10.2019 ООО «Компания АктиТрейд-Т» по делу № 13-743/2019 был восстановлен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению. Определение вступило в законную силу 23.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 по делу № А68-10491/2019 АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по обособленному спору №А68-10491-3/2019 установлены требования кредитора ООО «Компания АктиТрейд-Т» в размере 30 861 108,18 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Данные требования основаны на определении Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2017 по делу №2-1698/2015 о правопреемстве ФИО14 на ООО «Компания АктиТрейд-Т».

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В процедуре конкурсного производства АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» платежным поручением от 28.12.2021 № 198 перечислило в пользу ООО «Компания АктиТрейд-Т» 6000000 руб. с назначением платежа «Удовлетворение требований конкурсного кредитора третьей очереди удовлетворения по определению АС Тульской области от 19.02.2020 по делу № А68-10491-3/2019. Сумма 6000000-00 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» ФИО7, ссылаясь на то, что общество исполнило перед ООО «Компания АктиТрейд-Т» обязательства по утвержденному определением Центрального районного суда города Тулы от 03.09.2015 по делу №2-1698/2015 мировому соглашению за других солидарных должников, обратился в арбитражный суд в рамках дела № А48-6663/2023 с требованием о включении в реестр требований кредиторов одного из солидарных должников - ФИО1 части задолженности в размере 666 666,67 руб., исходя из расчета: 6 000 000 руб./9 солидарных должников = 666 666,67 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 в отношении одного из солидарных должников - ООО «РосПолимерГрупп» завершено конкурсное производство, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Требования кредитора, поступившие в арбитражный суд через ИС «Мой арбитр» 11.10.2023 и зарегистрированные судом 11.10.2023, предъявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ). 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие задолженности ФИО1 как поручителя по обязательству - кредитному договору.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. 

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в указанные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судом установлено, что акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Центральный районный суд города Тулы с иском к заемщику и поручителям, в том числе к ФИО1, 03.09.2015 определением Центрального районного суда города Тулы производство по делу №2-1698/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Таким образом, поручительство ФИО1 по указанному обязательству не считается прекратившимся. 

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты. 1 и 2 статьи323 ГК РФ). 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Требования заявителя представляют собой задолженность ФИО1 как поручителя - солидарного должника по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками, право требования которой перешло к заявителю - новому кредитору. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Судом установлено, что один из солидарных должников, обязанность которых установлена первоначально определением Центрального районного суда г. Тулы от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015, - АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» - заявитель настоящего требования платежным поручением от 28.12.2021 № 198 перечислило в пользу ООО «Компания АктиТрейд-Т» 6 000 000 руб. с назначением платежа «Удовлетворение требований конкурсного кредитора третьей очереди удовлетворения по определению АС Тульской области от 19.02.2020 г. по делу № А68-10491-3/2019. Сумма 6 000 000-00 Без налога (НДС)».

Перечисление денежных средств 28.12.2021 АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», находившимся в указанную дату в процедуре конкурсного производства на основании решения суда от 23.11.2020 по делу № А68-10491/2019, в пользу ООО «Компания АктиТрейд-Т» не оспорено лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», в том числе конкурсным управляющим, кредиторами. Следовательно, оснований для оценки указанного платежа как недействительной сделки в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не имеется.

С учетом изложееного, фактических обстоятельств дела АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» после произведенной им 28.12.2021 оплаты 6 000 000 руб. в пользу кредитора ООО «Компания АктиТрейд-Т» получило право регрессного требования к остальным должникам, в том числе к ФИО1, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Расчет указанной доли приведен кредитором, должником и финансовым управляющим не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив данный расчет, арбитражный суд счел его верным.

Доводы должника и финансового управляющего об ином назначении платежа АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» в пользу ООО «Компания АктиТрейд-Т», а именно для погашения текущих требований по обеспечению сохранности предмета залога, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, в назначении платежа от 28.12.2021 № 198 указано: «Удовлетворение требований конкурсного кредитора третьей очереди удовлетворения по определению АС Тульской области от 19.02.2020 г. по делу № А68-10491-3/2019. Сумма 6000000-00 Без налога (НДС)», что объективно подтверждает назначение перечисленных денежных средств.

Кроме того, доводы должника и финансового управляющего, сводящиеся к их выводу о злонамеренном поведении конкурсного управляющего и кредитора при осуществлении вышеуказанного платежа, судом отклонены в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» № А68-10491/2019 судом не установлена неправомерность действий конкурсного управляющего в данной части, на что указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2024 по делу № А68-10491/2019 (лист 9 постановления, последний абзац). 

Перечисление денежных средств 28.12.2021 между АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» и ООО «Компания АктиТрейд-Т» не оспорено в установленном законом порядке, в том числе, как сделка. 

Довод должника и финансового управляющего о пропуске АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» срока на предъявление требований к ФИО1 судом отклонен по следующим основаниям.

Должник указал, что мировым соглашением, утвержденным определением Центрального районного суда г. Тулы от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015, установлен срок полного погашения задолженности 03.09.2018. Поскольку задолженность не была погашена в соответствии с условиями мирового соглашения, судом 09.03.2016 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, которые получил ФИО14 Из этого должник сделал вывод о том, что срок на предъявление к исполнению данных исполнительных листов истек 09.03.2019, т.е. до обращения с заявлением ООО «Компания АктиТрейд-Т» о включении в реестр требований кредиторов АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» 24.10.2019 и включения в реестр требований акционерного общества данных требований 12.02.2020.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом в настоящем обособленном споре установлено, что ООО «Компания АктиТрейд-Т» в результате установленного определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2017 по делу №2-1698/2015 правопреемства получило статус кредитора по мировому соглашению в части исполненных им перед ФИО14 обязательств, после чего определением Центрального районного суда г. Тулы от 31.10.2019 ООО «Компания АктиТрейд-Т» по делу № 13-743/2019 был восстановлен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению. Определение вступило в законную силу 23.11.2019. Вследствие данных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд отклонил приведенную финансовым управляющим ссылку на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 47-КГ22-4-К6 о невозможности в этом случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению как неотносимую к настоящему делу, поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению уже восстановлен определением Центрального районного суда г. Тулы от 31.10.2019.

Исполнительные листы ООО «Компания АктиТрейд-Т» не были предъявлены к принудительному исполнению. 

Таким образом, срок на предъявление исполнительных листов к исполнению определен датой 23.11.2022. 

Однако АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» получило право регрессного требования к остальным должникам по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г. Тулы от 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015, в т.ч. к ФИО1, после произведенной им 28.12.2021 оплаты части задолженности 6 000 000 руб. в пользу кредитора - ООО «Компания АктиТрейд-Т».

Все указанные действия и события состоялись до окончания срока на предъявление исполнительных листов к исполнению (23.11.2022). 

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При этом обращение непосредственно заявителя к должнику в рамках настоящего дела состоялось 11.10.2023 (согласно регистрационному штампу суда) - после 28.12.2021, т.е. после получения права на заявление регрессного требования к ФИО1 как сопоручителю с учетом положений ст. 325 ГК РФ и разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, но до истечения срока исковой давности по данному регрессному обязательству 28.12.2024. 

Следовательно, срок на предъявление настоящего требования кредитором к ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, конкретное время и порядок обращения с указанным регрессным требованием АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» вопреки доводам должника не имеет правового значения для рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве ФИО1 с учетом положений ст. 415 ГК РФ, из которой следует, что молчание кредитора, непредъявление им требований о предоставлении должного не могут считаться прощением долга. 

Приведенный должником довод о том, что вследствие дарения акций АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» ФИО1 ФИО17 по договору от 6.12.2016 № 1 ФИО1 полагал, что все требования его кредиторов удовлетворены, поскольку по его оценке стоимость подаренных им ФИО17 акций составила более 40 000 000 руб., судом отклонен на основании норм ст. 572 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Так, в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

С учетом изложенного дарение имущества одаряемому под условием погашения встречных обязательств перед ним дарителя законом не предусмотрено, противоречит правовой природе договора дарения, поскольку не предусматривает встречного предоставления со стороны одаряемого и является безвозмездной сделкой. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие у должника и участвующих в деле лиц экземпляра договора дарения от 26.12.2016 № 1, запрошенного судом протокольным определением от 28.02.2024, суд установил, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу А48-7183/2017 дана оценка обстоятельствам дарения указанных акций.

Так, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и принимая новый судебный акт, установил по делу, что акционерами общества согласно спискам акционеров по состоянию на 14 ноября 2016 года являлись ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО9 26.12.2016 ФИО1 передал в дар ФИО17 акции АО «Тулатехмаш» (24 шт.) по договору дарения от 26.12.2016 № 1, что подтверждается распоряжением о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет (лист 3 постановления).

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Сделка дарения не оспорена ни до, ни после вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу А48-7183/2017. 

При таких обстоятельствах ссылка должника на дарение акций под условием в счет погашения ФИО1 его обязательств перед кредиторами неправомерна.

Доводы должника и финансового управляющего об аффилированности, недобросовестности и подконтрольности группы компаний одному кругу лиц - ФИО19 и ФИО17 для необоснованного взыскания с ФИО1 денежных сумм суд отклоняет как не имеющие значения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с учетом подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018, согласно которому, несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 ГК РФ очевидно имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «). При этом недобросовестность кредитора не установлена судом ни в настоящем обособленном споре, ни в деле № А68-10491/2019 в отношении произведенного им в пользу ООО «Компания АктиТрейд-Т» платежа 28.12.2021.

При этом аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве гражданина. Данный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2023 № 305-ЭС23-18604 по делу № А40-146462/2021. 

С учетом изложенного требования кредитора являются обоснованными и, учитывая их предъявление кредитором в установленный законом срок, в соответствии с требованиями статей 12, 71, 213.8 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Фактически доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его возражения, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. 

При этом несогласие с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, иная оценка апеллянтом этих обстоятельств не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2024 по делу № А48-6663/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2024 по делу № А48-6663/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

В. В. Ботвинников