﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10353/2019

г. Красноярск

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» октября 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии: 

от заявителя - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича»: Кособуковой О.К., представителя  по доверенности от 01.08.2019; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Бехтеревой Т.Ю., представителя  по доверенности от 18.01.2019 №26, диплом от 14.07.2015  № 23, свидетельство о заключении брака от 28.04.2017 БА № 628548, паспорт; 

от прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., прокурор по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 13.05.2019 ТО № 263516;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2019 года по делу № А33-10353/2019, принятое судьёй Чурилиной Е.М.

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (далее – КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольная служба, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.02.2019 по делу № 110-11-18.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2019 по делу № А33-10353/2019 возбуждено производство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Красноярского края и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» (далее по тексту - ООО СК«Система»).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Система» (далее по тексту - ООО СК«Система») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения УФАС по Красноярскому краю № 110-11-18 от 12.02.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2019 по делу                    № А33-11666/2019 возбуждено производство; дела №№ А33-10353/2019, А33-11666/2019 объединены в одно производство, делу присвоен № А33-10353/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповичаобратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что договоры на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации не образуют единой сделки, в связи с тем, что предусматривают условие об исполнении в разных отделениях (инфекционное отделение №1,№2,№3); закупки были проведены в соответствии с законодательством о контрактной системе (пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ), в части не превышения годового объема закупки у единственного поставщика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 16.10.2019.

От антимонопольного органа  и прокуратуры  в материалы дела поступил отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» изложил доводы  апелляционной жалобы, представители антимонопольного органа  и  прокуратуры изложили  возражения на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение прокуратуры Красноярского края (исх. №7/1-07-2018 от 25.05.2018; вх. № 9492 от 31.05.2018) о проведении проверки на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» при осуществлении закупочной деятельности.

Приказом ответчика от 31.08.2018 № 252 в отношении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и ООО «Система» возбуждено дело № 110-11-18 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

При рассмотрении дела № 110-11-18 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», имея единую плановую потребность в обеспечении соблюдения правил пожарной безопасности учреждения, в период от 30.03.2016 по 01.06.2016 заключило с ООО «Система» восемь следующих договоров на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации:

- от 30.03.2016 №1-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (1 этаж), на 98 807,30 руб);

- от 30.03.2016 № 2-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (2 этаж), на 60 588,28 руб);

- от 30.03.2016 № 3-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (3 этаж), на 60 588,28 руб);

- от 30.03.2016 № 4-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (подвал), на 58 289,64 руб);

- от 01.06.2016 № 1/06-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (1 этаж), на 99 789,06 руб);

- от 01.06.2016 № 2/06-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (2 этаж), на 99 761,92 руб);

- от 01.06.2016 № 3/06-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (3 этаж), на 99 088,14 руб);

- от 01.06.2016 № 4/06-П/16 (монтаж охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении (подвал), на 99 361,90 руб);

В соответствии с Техническим заданием к договорам от 30.03.2016 №№1-П/16, 2-П/16, 3-П/16 и 4-П/16 целью выполнения работ является приведение в рабочее состояние системы охранно-пожарной сигнализации для своевременного выявления очага возгорания и оперативного оповещения о возникшем ЧП на пульт управления; срок выполнения работ - не позднее 30.04.2016; общая стоимость договоров 279 273, 50 рубля.

В соответствии с Техническим заданием к договорам от 01.06.2016 №№1/06-П/16, 2/06-П/16, 3/06-П/16 и /06-П/16 целью работ является замена кабельных линий системы охранно-пожарной сигнализации; срок выполнения работ - не позднее 15.07.20164; общая стоимость договоров 398 001,02 рублей.

Таким образом, в период с марта по июнь 2016 года ООО «Системы» были проведены работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации инфекционного отделения для нужд КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» на общую сумму 677 274,52 рублей.

Вместе с тем, привлечение ООО «Система» в качестве подрядчика для выполнения вышеуказанных работ осуществлено КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» без проведения конкурсных процедур на основании пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.03.2018 № 110-11-18 КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и ООО «Система» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок установки и монтажа охранно-пожарных систем, путем заключения договоров №1-П/16, №2-П/16, №3-П/16, №4-П/16 от 30.03.2016, №1/06-П/16, №2/06-П/16, №3/06-П/1б, №4/06-П/16 от 01.06.2016 без проведения публичных процедур.

Учреждение и общество, считая решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявителями оспаривается решение антимонопольного органа, которым КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и ООО «Система» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок установки и монтажа охранно-пожарных систем, путем заключения договоров №1-П/16, №2-П/16, №3-П/16, №4-П/16 от 30.03.2016, №1/06-П/16, №2/06-П/16, №3/06-П/1б, №4/06-П/16 от 01.06.2016 без проведения публичных процедур.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю доказало законность и обоснованность вынесенного им решения. Факт достижения между КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и ООО «Система» антиконкурентного соглашения путем заключения договоров от 30.03.2016 №№1-П/16,     2-П/16, 3-11/16, 4-П/16 и от 01.06.2016 №№ 1/06-П/16, 2/06-П/16, 3/06-П/16, 4/06-11/16 без проведения публичных процедур, что привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок установки и монтажа охранно-пожарных систем, отражен в оспариваемом решении, подтверждён материалами дела, в том числе заключением об обстоятельствах дела от 09.10.2018, аналитическим отчетом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работы бюджетным учреждением регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

По части 2 указанной статьи при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

По части 3 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принятое бюджетным учреждением или государственным, муниципальным унитарными предприятиями решение об осуществлении указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 2 и подпунктах "а" - "в" пункта 2 части 2.1 настоящей статьи закупок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может быть изменено в текущем году, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных статье 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

Вместе с тем, в рассматриваемых обстоятельствах случаи, предусмотренные частью 2 и 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  отсутствуют.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям должны были применяться положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что договоры на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации не образуют единой сделки, в связи с тем, что предусматривают условие об исполнении в разных отделениях (инфекционное отделение №1,№2,№3); закупки были проведены в соответствии с законодательством о контрактной системе (пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в части не превышения годового объема закупки у единственного поставщика.

 Указанным доводам заявителя был дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что   положение  4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика, при которой  контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, в данном случае не применимы, поскольку  осуществлена закупка на сумму, превышающую предельный размер закупки у единственного поставщика, установленный в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

     Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

        Довод заявителя  жалобы  о том, что договоры на выполнение работ по монтажу                            охранно-пожарной сигнализации не образуют единой сделки, в связи с тем, что предусматривают условие об исполнении в разных отделениях (инфекционное отделение №1,№2,№3),  несостоятелен, поскольку указанные договоры направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные и однородные работы на объектах, расположенных по одному адресу и не являющихся обособленными, в связи с чем, договоры, заключенные КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и ООО «Система», фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур.

       Так, для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо  одновременное соблюдение следующих условий:

1) предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

2) поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

3) такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Для установления признака «дробления» договоров (контрактов) необходимо проанализировать, являются ли товары, подлежащие поставке в рамках заключенных контрактов идентичными или однородными.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

По результатам рассмотрения заключенных между КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» и ООО «Система» договоров антимонопольным органом установлено, что предметом всех договоров являются работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации.

Договоры №1-П/16, №2-11/16, №3-П/16, №4-П/16 заключены от одной даты (30.03.2016) и направлены на достижение единой цели - замена кабельных линий охранно-пожарной системы, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес.

В соответствии с локально-сметным расчетом к вышеназванным договорам предметом последних являются идентичные работы по приведению в рабочее состояние системы охранно-пожарной сигнализации в инфекционном отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича (установка извещателя ПС).

Все вышеназванные работы выполняются на одном объекте - инфекционном отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Общая стоимость данной сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно 100 000 тысяч рублей и составляет 278 273 рублей.

Кроме того все указанные договоры заключены с ООО «Система».

Таким образом, договоры №1-П/16, №2-П/16, №3-П/16, №4-П/16 от 30.03.2016 заключены за непродолжительный период времени, направлены на достижение единой цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, в связи с чем,  они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Общая стоимость данной сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 100 000 рублей и составляет 677 274,52 рубля.

Подобным образом КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с ООО «Система» 01.06.2018 заключены договоры №1/06-П/16, №2/06-П/16, №3/06-П/16, №4/06-П/16 на выполнение работ по замене кабельных линий системы охранно-пожарной сигнализации на том же объекте (инфекционное отделение КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича»).

Кроме того ответчиком при рассмотрении дела № 110-11-18 установлено несоответствие срока выполнения работ дате выявления инженерами ООО «Сигнал-Рубеж» недостатков охранно-пожарной сигнализации, а именно:

- в марте в соответствии с техническим заданием и актам о приемке выполненных работ выполнены работы по замене датчиков дымовых, в то время как истекший предельный срок датчиков установлен актом обследования от 12.05.2016;

- в июне выполнены работы по замене кабельных линий системы охранно-пожарной сигнализации, в то время как несоответствие выполнения укладки кабельных линий современным нормативным документам установлены актом обследования от 16.03.2016.

Изложенное свидетельствует о наличии единой потребности учреждения в проведении работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в целом, а именно: работ по установке датчиков и замене кабельных линий охранно-пожарной сигнализации, а также о правомерности довода ответчика.

Сформированная учреждением структура, включающая в себя инфекционные отделения №№1, 2, 3, не свидетельствует об обратном.

В связи с вышеизложенным, довод представителя КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о том, что закупки были проведены в соответствии с законодательством о контрактной системе (пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в части не превышения годового объема закупки у единственного поставщика,  был обосновано  отклонен судом первой инстанции.

Довод КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» о необходимости заключения договоров с единственным поставщиком в сжатые сроки в целях устранения недостатков технического состояния охранно-пожарной сигнализации социально-значимого объекта города КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича»  был также рассмотрен и обосновано отклонен судом первой  инстанции по следующим основаниям.

В статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отдельно предусмотрено основание заключения муниципального контракта с единственным поставщиком при закупке определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимей силы (пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с актами обследования состояния системы охранно-пожарной сигнализации, проведенного в марте и мае 2016 года ООО «Сигнал-Рубеж», система охранно-пожарной сигнализация в инфекционном отделении КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» ограниченно работоспособна, находится в дежурном режиме, истек предельный срок службы датчиков дымовых (в 2015 году), кабельные линии выполнены согласно устаревшим нормативным документам.

На основании изложенного, вышеназванные акты обследования не подтверждают аварийного состояния охранно-пожарной сигнализации, но свидетельствуют о невыполнении учреждением обязанности по своевременной замене датчиков дымовых, приведение состояние линий охранно-пожарной сигнализации в соответствии с действующими требованиями.

Исходя из этого, обстоятельства, явившиеся основанием для заключения КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» рассматриваемых договоров (на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации) без проведения торгов с единственным подрядчиком - ООО «Система», не являются чрезвычайной ситуацией, поскольку необходимость выполнения таких работ возникла не в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, непреодолимой силы, является прогнозируемой.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности руководства КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», при исполнении своих обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности указанное выше обстоятельство должно было быть известно, у учреждения имелось достаточно времени для проведения конкурентных процедур по определению подрядчика для выполнения соответствующих работ.

Выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации осуществлено в марте и июне 2016 года, что также свидетельствует о том, что необходимость выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в данной ситуации не относится к неотложным работам, проводимым однократно при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленным на спасение жизни и сохранение здоровья людей.

Частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований осуществления закупок у единственного поставщика, среди которых отсутствует такое основание проведение закупки у единственного поставщика, как срочное выполнение актов, предписаний об устранении недостатков систем пожарной безопасности.

Таким образом, в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В связи с этим намеренный обход вышеназванных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с исключением конкурентных процедур, отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ возложена на обе стороны договора.

Для определения факта достижения (заключения) антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

С указанной целью управлением проведен анализ состояния конкуренции, что подтверждается имеющимся в деле соответствующим анализом.

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств, влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность, либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке выполнения работ по монтажу                    охранно-пожарной сигнализации.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка.

в) определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 2.1 Порядка от 28.04.2010 №220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

При этом минимальный предел при выборе временного интервала исследования установлен только при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка от 28.04.2010 №220 при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе сроки договоров.

Временной интервал определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на указанном рынке в период заключения договоров на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и составил два месяца - март, июнь 2016 года.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Порядка от 28.04.2010 №220 процедура определения продуктовых границ товарного рынка, включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение товара проводится на основе условий договора, заключенного в отношении товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка от 28.04.2010 №220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Исходя из аналитического отчета, местоположение заказчика - г. Красноярск; местоположение исполнителя - г. Красноярск. Следовательно, потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно выполняющие работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на территории г. Красноярска.

Таким образом, географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией г. Красноярска.

Следовательно, потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие деятельность в сфере оказания услуг охраны в границах г. Красноярска.

Таким образом, потенциально имеется неограниченное число хозяйствующих субъектов на рынке выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в пределах географических границ г. Красноярска, вследствие чего рынок охранных услуг является конкурентным.

С целью недопущения коррупционных проявлений, для реализации принципа прозрачности и гласности проводимых закупок, а также развития добросовестной конкуренции заказчикам необходимо расширять число закупок, проводимых в электронной форме.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Не проведение КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» процедур на право заключения контракта на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «Система» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Поскольку вышеназванные закупки работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации были произведены без соблюдения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о достижении между КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и ООО «Система» антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок установки и монтажа охранно-пожарных систем.

Доказательств принятия указанными лицами всех зависящих от них мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения ни суду, ни антимонопольному органу при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и ООО «Система» нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок установки и монтажа охранно-пожарных систем, путем заключения договоров №>1-П/16, №2-П/16, №3-П/16, №4-П/16 от 30.03.2016, №1/06-П/16, №2/06-П/16, №3/06-П/16, №4/06-П/16 от 01.06.2016 без проведения публичных процедур

Доводы заявителей о том, что их действия по заключению рассматриваемых договоров не противоречат требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации; заключение договоров осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, опровергаются  материалами дела.

Довод ООО «Система» об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду принятия им всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, установленных законодательством, был обосновано  отклонен судом первой инстанции, как не связанный с предметом заявленных требований.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Поскольку  оспариваемое решение ответчика соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2019 года по делу № А33-10353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин