Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102514/22

13 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ХОХЛАНД РУССЛАНД  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЗЮДПАК РУС (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,  по встречному иску ООО ЗЮДПАК РУС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО ХОХЛАНД РУССЛАНД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным,  

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 23.05.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО ХОХЛАНД РУССЛАНД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЗЮДПАК РУС  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 20 074,32 руб., договорной неустойки в  размере 1 856 760,20 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по договору поставки от 26.07.2016 № Д-1-16-0348 и основаны на статьях 309, 310,  330, 395, 487, 506, 516 ,521 ,523 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 18.04.2023 суд принял к совместному рассмотрению  встречный иск ООО ЗЮДПАК РУС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО ХОХЛАНД РУССЛАНД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным дополнительного соглашения № 11 от 14.06.2022 (с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых  заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального  оппонента возражали, считая их несостоятельными.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальные исковые  требования подлежащими удовлетворению частично, во встречном иске надлежит  отказать по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО ХОХЛАНД РУССЛАНД и ООО  ЗЮДПАК РУС заключен договор поставки от 26 июля 2016 г. N Д-1-16-0348 в  редакции Протокола разногласий от 26.07.2016 (далее – Договор), в соответствии с  которым ООО ЗЮДПАК РУС(Поставщик) обязалось поставлять продукцию (Товар)  в определенные сроки по заказам ООО ХОХЛАНД РУССЛАНД (Покупатель), а  Покупатель – принимать Товары и своевременно производить оплату на условиях  Договора.  

Согласно п. 1.3. Договора количество, наименование и срок поставки  определяются в заказах Покупателя.  

Так, 01.03.2022 в адрес Поставщика были направлены заказы № 4500900375 от  01.03.2022 и № 4500900377 от 01.03.2022 на поставку товара.  

14.06.2022 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 11 к Договору  об изменении указанных заказов в части количества товара, места доставки, срока  отгрузки с завода-изготовителя: по заказу 4500900375 подлежал поставке товар  Верхняя пленка Top Tray MPnaO 47, 310мм в количестве 92.100,000 М на общую  сумму 18 143,70 ЕВРО, по заказу 4500900377 подлежал поставке товар Пакеты 3- SEAL BAG GB130, размер 220*785 в количестве 96 000 шт. на общую сумму  19 022,14 ЕВРО и Верхняя пленка SHC400 matt lacquer в количестве 41 800 М на  общую сумму 19 022,14 ЕВРО, а всего на сумму 63 492,88 Евро.  

Доставка Товара со склада Покупателя в п. Раменский агрохимстанции  (РАОС) Московской области осуществляется силами Поставщика за счет  Покупателя и включена в цену Товара.  

Срок отгрузки согласно п. 4 дополнительного соглашения № 11 от завода  изготовителя 27-29 июня 2022 года.  

Согласно п. 8.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 9 от  09.03.2022) Оплата по заказам производится Покупателем на условиях 100%  предоплаты не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до даты предполагаемой  отгрузки Товара Поставщиком в адрес Покупателя.  

С учетом предполагаемой отгрузки со склада завода-изготовителя 27-29 июня  2022 оплата Товара была произведена Истцом 01 июля 2022 по курсу на день оплаты  в размере 4 163 139, 47 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным  поручением № 399 от 01.07.2022  

В соответствии с пунктом 4.1. в редакции Протокола разногласий Поставка  Товара производится на основании заказа Покупателя, составленного в  произвольной форме (с указанием номера, наименования и ассортимента Товара из  перечня, согласованного Сторонами в Приложении № 1, количества и сроков  поставки Товара), который направляется Поставщику по электронной почте.  

Согласно п. 4.2. Договора в редакции Протокола разногласий срок  изготовления и поставки заказа на склад Покупателя составляет не более 9 недель  (63 календарных дня) с даты принятия Поставщиком заказа в соответствии с  пунктами 4.3. и 4.4. Договора.  

Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказа  подтвердить заказ по электронной почте. Подтверждение заказа, равно как и  

отсутствие подтверждения в соответствии с п.4.3., является согласием Поставщика  поставить заказанный Товар в срок, определенный в заказе.  

01.03.2022 Покупатель (истец) направил в адрес Поставщика (ответчика) по  электронной почте заказ № 4500900375 и № 450090037. Указанное письмо получено  директором по продажам ООО «Зюдпак Рус» ФИО2, что подтверждается  электронной перепиской сторон.  

Учитывая внесение изменений в заказы Дополнительным соглашением № 11  от 14.06.2022, Истец полагает, что отсчет срока для определения даты поставки  Товара Ответчиком следует осуществлять с даты согласования сторонами изменений  в заказы Дополнительным соглашением, а именно с 14.06.2022.  

Таким образом ответчик должен был поставить товар по заказам до 16.08.2022  (14.06.2022 + 63 календарных дня).  

28.07.2022 Ответчик официальным письмом Исх. № 11/22 сообщил, что  12.07.2022 транспортное средство с заказами не смогло покинуть территорию  Евросоюза в связи с попаданием товара «Верхняя пленка Top Tray MPnaO 47,  310мм» (ТН ВЭД 392020) в санкционный список товаров, запрещенных к экспорту  из ЕС, в связи с чем вернул товар по двум заказам обратно на склад загрузки в  Германию. Этим письмом Ответчик также сообщил, что на день составления письма  в санкционный список попал еще один товар из заказа - Верхняя пленка SHC400 matt  lacquer (Код ТН ВЭД 39201025). В связи чем Ответчик, сославшись на  невозможность исполнения заказов в полном объеме предложил Истцу аннулировать  заказы, гарантировав со своей стороны возврат аванса при условии их  аннулирования (л.д. 23).  

18.08.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (претензия)  исх. И-1-22-0601 с требованием поставить товар на согласованных Дополнительным  соглашением № 11 от 14.06.2022 условиях.  

23.08.2022 Ответчик письмом исх. № 12/22 повторно предложил Истцу  аннулировать заказы, сославшись на невозможность их исполнения Ответчиком из-за введенных международных санкций.  

07.09.2022 Ответчик платежным поручением № 355 возвратил уплаченный  Истцом аванс по двум заказам в полном объеме.  

Указанное обстоятельство расценивается Истцом как односторонний отказ  Ответчика от договора.  

Истец полагает, что на момент согласования заказов (14.06.2022) Ответчику  было известно о вступлении в силу Регламента Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022 о  внесении изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014 «об ограничительных мерах в  связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине» (пятый пакет  санкций, л.д. 34) согласно ст. 3 которого с 10.07.2022 вводилось ограничение  экспорта на территорию РФ товарной группы с кодом ТН ВЭД 392020.  

Так, еще 28.04.2022 Ответчик направил Истцу письмо исх. № 11/22 от  28.04.2022, в котором сообщал, что работа на европейском рынке осложнена  политическим кризисом и санкционной войной, и внес предложение о пересмотре  ранее заключенных дополнительных соглашений и заказов на поставку Товара.  

Полагая, что ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, в связи с чем  допустил нарушение обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена  исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи  424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в  соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором  может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на  себя обязательств не допускается.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара по  договору поставки истец, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 487 ГК РФ, заявил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 20 074,32 руб. за период с 16.08.2022 по 06.09.2022, а именно с даты, когда  товар должен быть поставлен до даты возврата денежных средств.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О  

практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4  статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата  ему предварительно уплаченной им суммы.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его  математически верным.  

Требование о взыскании процентов в размере 20 074,32 рублей, начисленных  на сумму предварительной оплаты, являются правомерными и обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья  329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку  оплаты товара в размере 83 262,79 руб., пени за нарушение срока поставки товара  более 4 рабочих дней за период с 23.08.2022 по 13.12.2022 в размере 940 869,52 руб.,  а также штрафа а основании п. 12.5. в связи с отказом Поставщика от договора в  размере 832 627,89 руб.  

Согласно п. 11.3 Договора за просрочку поставки товара более чем на 3  рабочих дня Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 2% от стоимости  партии товара, в отношении которого допущена просрочка. По истечении 4 рабочих  дней просрочки Поставщик выплачивает Покупателю 0,2% от стоимости партии за  каждый день просрочки.  

Согласно п. 12.5 (в редакции протокола разногласий) в случае отказа  Поставщика от договора по основаниям, не связанным с существенным нарушением  договора Покупателем, Поставщик обязуется выплатить Покупателю денежные  средства в размере 20% от суммы размещенных, но невыполненных заказов.  

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве  указал, что он объективно не смог выполнить обязательства по поставке товаров,  указанных в заказах №№ 4500900375, 4500900377 от 01.03.2022 в связи с попаданием  указанных товаров в санкционный список товаров.  

Ответчик пояснил, что в связи с объявлением Россией военной операции на  Донбассе с 24.02.2022 и постоянным введением западным альянсом санкций в  отношении России не имел информации о судьбе спорных заказов, товар, который  указан в спорных заказах, производит компания из Германии Suedpack Verpackungen  Gmbh and Co.KG, и Ответчик объективно не мог подтвердить выполнение указанных  двух заказов.  

Немецкий завод - изготовитель товаров, запрошенных Истцом в указанных  заказах, по состоянию на март-апрель месяцы не подтверждал принятие данных  заказов, что подтверждается электронным письмом от 03.03.2022 директора по  продажам Ответчика ФИО2 в адрес Deckert Olga, являющейся главным  представителем компании Suedpack Verpackungen Gmbh and Co.KG в отношениях с  Ответчиком и Истцом, в котором он просит немецкого поставщика подтвердить  отгрузку по заказам.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из представленной в материалы дела переписке сторон следует, что ответчик  неоднократно сообщал истцу о невозможности подтверждения выполнения заказов  

по независящим от ответчика обстоятельствам. Указанные обстоятельства подтверждаются следующей перепиской сторон: 

- электронным письмом от 27.04.2022 директора по продажам Ответчика  ФИО2 в адрес менеджера Истца ФИО3;  

- письмом от 11/22 от 28.04.2022, в котором ответчик указывает, что в связи с  политическим кризисом и санкциями работа на европейском рынке крайне сложная.  Ответчик сообщает Истцу, что на текущий момент у него нет четкой информации о  производстве, сроках поставки и изменения цены на заказанный товар;  

- письмом директора по продажам Ответчика ФИО2 от 11.07.2022, в  котором сообщается менеджеру Истца ФИО3 о том, что машина с грузом,  предназначенным для Истца, находится на ТЛЦ в Белоруссии;  

- 14.07.2022 директор по продажам Ответчика ФИО2 сообщил менеджеру  Истца ФИО3 о том, что верхнюю пленку Top Tray МРиаО не пропустили на  границе поляки, в связи с чем фура возвращается в Германию.  

-14.07.2022 менеджер по закупкам Истца ФИО4 сообщила  представителям Ответчика о том, что прямой импорт верхней пленки Top Tray из  Евросоюза невозможен, и просила сообщить сроки возврата денежных средств за  пленку.  

- письмом Ответчика от 11/22 от 28.07.2022, которым Ответчик  проинформировал Истца о попадании товаров из спорных заказов, в частности,  верхней пленки Top Tray MPnaO 47, 310 мм., верхней пленки SHC 400 malt lacquer в  санкционный список, и просил Истца аннулировать заказы № 4500900375 от  01.03.2022, № 4500900377 от 01.03.2022, гарантировав ему возврат предоплаты в  полном объеме;  

- письмом Ответчика от 12/22 от 23.08.2022г., направленным Истцу в ответ на  его требование (претензию) № И-1 -22-0601 от 18.08.2022г., в котором Ответчик еще  раз подробно объяснил сложившуюся ситуацию и повторно просил об  аннулировании спорных заказов.  

В соответствии с п.п. 36, 37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с п. 1 ст.416 ГК РФ  обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения,  наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый  (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких  обстоятельств.  

По смыслу ст.416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной,  когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него  отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить  обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  

Под невозможностью исполнения контрагентом обязательств по договору  понимаются: введение торговых и экономических санкций в отношении российских  юридических или физических лиц, если такие санкции повлияли на возможность  исполнения контрагентом обязательств по договору; введение иностранным  государством запретов или ограничений в области предпринимательской  деятельности, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих  субъектов, если такие обстоятельства повлияли на возможность исполнения  контрагентом обязательств по договору.  

В соответствии с п. 1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы  (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N  173-14) под обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) следует понимать  чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в  течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было  разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или  преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия  (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии),  забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения  перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе  

с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не  зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями п. 3 ст.401  ГК РФ, п.1 ст.416 ГК РФ, Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы  (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N  173-14), Постановлением Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях  ответчика, связанных с неисполнением обязательства по поставке товаров,  указанных в заказах №№ 4500900375, 4500900377 от 01.03.2022, что исключает  привлечения ответчика к гражданско -правовой ответственности в виде неустойки  за неисполнение условий договора.  

В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа  и неустойки в заявленном размере надлежит отказать.  

Рассмотрев требования встречного искового заявления ООО «ЗЮДПАК РУС»  о признании недействительным на основании ст. ст. 167, 166, п.1 ст.183 ГК РФ  дополнительного соглашения № 11 от 14.06.2022, в связи с подписанием его  неуполноченным лицом, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы  права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке  с момента ее совершения.  

 В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное  или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание  представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное  принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи  с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,  подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);  заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или  заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или  рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы  одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного  заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как  одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались  на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  

явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи  182 ГК РФ).  

Оспариваемое дополнительное Соглашение № 11 от 14.06.2022 подписано от  имени ООО «ЗЮДПАК РУС» директором по продаже ФИО2, рядом с  подписью которого стоит факсимиле «ФИО2 На основании приказа № 01/22  от 02.02.2022».  

В судебном заседании 17.05.2023г на обозрение суду представлен подлинник  приказа № 01/22 от 02.02.2022 «О порядке подписания документов при временном  отсутствии генерального директора», заверенная копия которого приобщена к  материалам дела.  

Согласно приказу директору по продажам ФИО2 предоставлено право первой подписи  в случаях временного  отсутствия Генерального директора ФИО5 или в случаях производственной  необходимости на следующих документах: актах; счетах; официальных письмах от  имени организации; дополнительных соглашениях (по согласованию с генеральным  директором).  

Ссылаясь на то, что ФИО2 не имел полномочий на подписание  дополнительного соглашения № 11 от 14.06.2022г. в связи с отсутствием  согласования с Генеральным директором ФИО5, ООО «ЗЮДПАК РУС»  просит признать указанное соглашение недействительным.  

Отклоняя указанные доводы, суд руководствуется с ООО «ЗЮДПАК РУС»  следующим.  

В приложении № 3 к Договору от 14.08.2018г., ФИО2 указан в  качестве уполномоченного лица от ООО «ЗЮДПАК РУС».  

Приказом ФИО2 уполномочен на подписание в отсутствие  генерального директора дополнительных соглашений по согласованию с  генеральным директором.  

При подписании указанного дополнительного соглашения руководитель ООО  ХОХЛАНД РУССЛАНД руководствовался предоставленными ФИО2  полномочиями и обоснованно полагал, что последний действует добросовестно и  разумно. ООО ХОХЛАНД РУССЛАНД при подписании дополнительно соглашения  руководствовался представленными документами, подтверждающими полномочия  ФИО2 и не обязан проверять отсутствие на месте генерального директора  контрагента по сделке и уточнять согласованы ли действия представителя,  действующего на основании приказа с его руководителем.  

Наличие оттиска печати ООО ЗЮДПАК РУС на дополнительном соглашении  свидетельствует о том, что лицо, его подписавшее, имело доступ к печати общества,  и, следовательно, имело право подписывать от имени общества соответствующие  документы.  

Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она  незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут  ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее  неправомерного использования другими лицами. С учетом изложенного, имеются  основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов,  печать использовалась уполномоченным лицом ответчика (статья 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых  

вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 также подписал  выставленные ООО ЗЮДПАК РУС счета на оплату товаров № 48 от 21.06.2022 и №  49 от 21.06.2022 (л.д. 16-17), основанием подписания которых выступал тот же  Приказ от 02.02.2022 № 01/22. Действительность указанных счетов, подписанных  тем же представителем ответчика, на основании того же приказа, ООО ЗЮДПАК  РУС не оспаривается.  

Также из электронной переписки сторон следует, что подписанное со стороны  ответчика ФИО2 дополнительное соглашение № 11 от 14.06.2022 также  направлялось в адрес генерального директора ООО ЗЮДПАК РУС ФИО5  

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что генеральный  директор ФИО5 была осведомлена о заключении сторонами Дополнительного  соглашения № 11 от 14.06.2022, об отсутствии у ФИО2 полномочий на его  подписание ранее не заявляла.  

Отклоняя доводы встречного иска, суд руководствуется тем, что фактически  заявленные требования о недействительности договора направлены не на то, чтобы  устранить неопределенность, а на уклонение от исполнения договорной  обязанности.  

В связи с чем целью обращения с настоящим иском является не  восстановление нарушенных либо оспариваемых прав ООО ЗЮДПАК РУС, а  преодоление фактически возникших правоотношений сторон по исполнению  договора, что по смыслу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ расценивается судом  в качестве злоупотребления правом.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного  иска.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате  государственной пошлины взыскиваются с первоначального ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО ЗЮДПАК РУС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

пользу ООО ХОХЛАНД РУССЛАНД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 074, 32 руб., а  

также расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья О.С. Гузеева