СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-1624/2024 08.07.2024 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Томдом монтаж»  ( № 07АП-3857/2024) на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-1624/2024 (судья Пирогов М. В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску Муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО  Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Томдом монтаж» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 151 417,26 руб. основной задолженности по  договору № У-27/2021 на оказание услуг автотранспортом и специализированной техникой,  24 257,14 руб. процентов,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск (далее – МБЭУ)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Томдом монтаж» (далее – ООО  «ИСК «Томдом монтаж») о взыскании 151 417,26 руб. основной задолженности по договору   № У-27/2021 на оказание услуг автотранспортом и специализированной техникой, 24 257,14  руб. процентов.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 29.05.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) Арбитражного суда  Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИСК «Томдом монтаж»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не представил надлежащие  доказательства наличия задолженности. Акты оказанных услуг не подписаны ответчиком.  Путевые листы не представлены. Ответчик акты оказанных услуг от истца не получал.  Договор между сторонами действовал до конца 2021 года без возможности продления. В  2022 году ООО «ИСК «Томдом монтаж» не имело дальнейшего интереса в продолжении  договорных отношений с истцом.  

МБЭУ, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между МБЭУ (исполнитель) и ООО «ИСК  «Томдом монтаж» (заказчик) был заключен договор У-27/2021 на оказание услуг  автотранспортом и специализированной техникой с юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги  автотранспортом (специализированной техникой) по 12 часов в сутки, а заказчик обязуется  принимать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.  

Срок оказания услуг: с 20.08.2021 по 04.09.2021 (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях 100%  предоплаты.  

После подписания договора заказчиком перечислен аванс в размере 208 320 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 143 от  18.08.2021.  

В период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года МБЭУ продолжило оказывать  услуги автотранспорта (специализированной техники).  

По расчету истца услуги были оказаны на общую сумму 359 737,26 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные ему услуги не  оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.  

С учетом частичной предоплаты в размере 208 320 руб., произведенной платежным  поручением № 143 от 18.08.2021, задолженность ответчика перед истцом составляет 151  417,26 руб.  

В целях урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика  претензию от 05.09.2023 № 668 об оплате задолженности, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской  Федерации), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг и их  стоимость.  

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ,  доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной  приравненный к нему документ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты оказанных услуг,  которые составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, а также путевые листы и  талоны к ним.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14  информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика спорных  актов. Обстоятельства получения последних ответчиком не оспаривались.  

Каких-либо претензий в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг  ответчиком в спорный период не предъявлялось, мотивированного отказа в приемке не  заявлено.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного и поскольку причины отказа ответчика от подписания  представленных истцом в дело актов ответчиком не раскрыты, их обоснованность  ответчиком не доказана и не подтверждена, соответствующие акты следует признать  подтверждающими факт оказания истцом ответчику указанных в них услуг.  

В рассматриваемом случае из обстоятельств спора следует, что отказ от принятия  оказанных услуг со стороны ООО «ИСК «Томдом монтаж» обусловлен представлением  документов со стороны общества, подтверждающих оказание услуг, после истечении срока  действия договора, следовательно, по мнению ООО «ИСК «Томдом монтаж», у заказчика не  возникла обязанность по приемке услуг, и, как следствие, их оплате, поскольку после  истечения срока действия договора заказчик утратил интерес к результату оказанных  исполнителем услуг.  

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора  влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу со дня заключения договора и действует  по 31.12.2021 включительно, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих  обязательств.  

Апелляционным судом учтено, что ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к  оказанию услуг и о намерении поручить оказание услуг иному лицу.  

В случае утраты интереса к исполнению договора имеющимся правом на отказ от  исполнения договора ответчик не воспользовался.  

При таких обстоятельствах исполнитель вправе рассчитывать на получение оплаты в  порядке и размерах, определенным договором.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что мотивы отказа ООО «ИСК  «Томдом монтаж» от подписания актов оказанных услуг являются необоснованными, в связи  с чем, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в размере 151 417,26 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 24 257,14 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен,  доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным.  

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем  требование о взыскании 24 257,14 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  

процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А671624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Томдом монтаж» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья В.М. Сухотина