Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88564/2022

20 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  

ответчик ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ"  

третье лицо № 1 АО СК "Альянс"; 

третье лицо № 2 АО "Авиакомпания "Россия"; 

третье лицо № 3 АО "АльфаСтрахование"  

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 (онлайн-заседание)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 

от третьего лица № 1 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 3 - не явился (уведомлен)

установил:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (далее - Ответчик) о взыскании  убытков в порядке суброгации в размере 19.686.099 руб. 28 коп., а также 121.430 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Определением от 20.12.2022суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО СК "АЛЬЯНС" (115184, 

<

...>).

 

Определением от 07.02.2023 Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (196210, 

<

...>) и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ).

Истец требования поддерживает в полно объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явились.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

 

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ПАО «Аэрофлот», АО «Альфастрахование» и АО «СОГАЗ» был заключен Договор сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00003/19.

 

Предметом указанного Договора являются отношения, возникающие между Состраховщиками и Страхователем по страхованию средств воздушного транспорта в соответствии с «Дополнительными условиями страхования воздушных судов от военных рисков, рисков пиратского захвата и других рисков».

 

23.10.2019г. при выполнении рейса РУ6635 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Париж, на взлёте в аэропорту Пулково, на этапе разбега, произошло столкновение воздушного судна с птицей. Экипаж прекратил взлёт и вернулся на место стоянки. Попадание птицы произошло в газовоздушный тракт двигателя № 2 с помпажем двигателя и повреждением лопаток компрессора высокого давления. Двигатель подлежал замене и отправке в ремонт. 

 

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ и пунктами 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ- 98), авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Таким образом, именно Росавиация является единственным компетентным уполномоченным на проведение расследований авиационных происшествий и инцидентов

 

По факту данного происшествия была создана комиссия Северо-Западного Межрегионального Территориального Управления воздушного транспорта Федерального Агентства Воздушного транспорта, по результатам работы которой 30.10.2019 был составлен Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А 320 VQ-BCG рейса SDM 6635 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Париж.

Согласно выводов указанного Отчета: Причиной авиационного инцидента явилось повреждение двигателя №2 в результате столкновения ВС AIRBUS 320 VQ-BCG АО «Авиакомпания «Россия» с птицей на разбеге при взлете в аэропорту «Пулково» из-за неэффективности проводимого орнитологического обеспечения полетов. Так, указанным отчетом установлены следующие нарушения:

 

При использовании «Биоакустической системы отпугивания птиц с видеокамерами» из 26 камер (на 2-еВАШ), выявлено 16 неисправных камер.

 

ГАО не выполняются требования по Технологии использования Биоакустической системы отпугивания птиц (БАС-1 АВ).

 

Полетными диспетчерами АО «Авиакомпания «Россия» не предоставляется информация экипажам ВС на брифинге о прогнозе орнитологической обстановки в районе аэродрома. 

 

Указанный Отчет был направлен Руководству ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» с предложением изучить его лётным и инженерно-техническим персоналом авиакомпаний и с персоналом, осуществляющим орнитологическое обеспечение полетов. Согласно Отчета даны следующие рекомендации:

 

Руководству ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» во исполнение рекомендаций по БП №8 ФА ВТ п,2,3 организовать проведение эколого-орнитологическое обследование прилегающей к аэропорту территории и рассмотреть вопрос о приобретении (обновлении) оборудования (программного обеспечения) по отпугиванию птиц с учетом проведенных исследований. 

 

Руководству ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» пересмотреть (увеличить) штатное расписание группы авиационной орнитологии для более эффективного орнитологического обеспечения полетов. 

 

Руководству ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» внести соответствующие изменения в Инструкцию по орнитологическому обеспечению полетов в аэропорту «Пулково» п.1.12 в части контроля своевременности и правильности оформления должностными лицами необходимой документации при проведении расследований ССП не подпадающих под перечень событий, подлежащих расследованию согласно ПРАПИ с ГА ВС в РФ. 

 

Выводы указанного Отчета ООО «Воздушные Ворота Северной столицы» оспорены не были.

 

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу АО «Авиакомпания Россия» страховое возмещение в соответствии с условиями договора сострахования в размере 19.686.099 руб. 28 коп. (платёжное поручение от 15.04.2021 № 34341).

 

Расчет размера страховой выплаты произведен на основании отчета сюрвейерской компании McLarens от 22.03.2021, в соответствии с условиями Договора сострахования.

 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена: 

- приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации"; 

- приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации"; 

- генеральным соглашением «О предоставлении аэропортовых услуг». 

 

В соответствии с приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 "Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов гражданской авиации" (РООП ГА-89), орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами. 

 

В соответствии со ст. 2 и 4 РООП ГА-89, указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия. 

 

При этом в РООП ГА-89 указано, что на аэродромах должны применяться все возможные меры по предотвращению столкновений ВС с птицами вплоть до временного прекращения полетов. 

 

В соответствии с п. 2.5 РООП ГА-89 орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и 3 А56-43971/2021 прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС; оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств. 

 

Следует отметить, что каких-либо недостатков в действиях экипажа авиакомпании комиссией по расследованию авиационного инцидента не выявлено. Следовательно, ответственность за данный авиационный инцидент в полной мере возлагается на аэропорт.

 

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор 80100068825686, получена 04.02.2022г.), которая осталась без удовлетворения

 

 Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Судебным  актом по делу № А56-43971/2021 установлено, при взлете в аэропорту «Пулково» 23.10.2019 на этапе разбега произошло столкновение воздушного судна Airbus 320 VQ-BCG (воздушное судно) АО «Авиакомпания «Россия» с птицей, ответственность за  данный авиационный инцидент в полной мере возлагается  на 

ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ".

 

В рамках дела № А56-43971/2021 с ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" в пользу АО  "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>)взыскано   284 249,04 руб. и 254 524,22 долларов США убытков, а также 123 244,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

 

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ"  в пользу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  убытки в порядке суброгации в размере 19.686.099 руб. 28 коп., а также 121.430 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.