﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7567/2018

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гирфанов А.И. – доверенность от 01.04.2019

от ответчика (должника): Сахарова Ю.В. – доверенность от 30.12.2020   Кормильева И.Г. – доверенность от 30.12.2020  посредством системы онлайн-заседаний

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35868/2020, 13АП-35869/2020)  ООО "Метгрупп", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2020 по делу № А42-7567/2018 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению  ООО "Метгрупп"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 02-39/03

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метгрупп»  (ИНН 5105090160, ОГРН 1065105020617, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2/8, город Полярный, Мурманская область, 184650) (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ИНН 5110102371, ОГРН 1045100102080, адрес регистрации: улица Сгибнева, дом 13А, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 02-39/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «МЕТГРУПП» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В случае отсутствия оснований для признания решения недействительным ООО «Метгрупп»  просит суд снизить размер налоговых санкций в 50 раз.

Решением суда от 16.10.2020 признано недействительным, как не соответствующее положениям  Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 06.04.2018 № 02-39/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014-2016г.г. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год с соответствующими суммами пени и налоговой санкцией, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Метгрупп»   с обществами с ограниченной ответственностью «Вега», «Эверест», «Мурмет», индивидуальными предпринимателями Корепиным Николаем Ивановичем и Лозовским Иваном Александровичем. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в  части отказа в удовлетворении заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение процедуры проведения проверки.

Инспекция, также не согласившись с решением суда в  части удовлетворения заявленных требований, направила апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2017 по 27.10.2017 Инспекцией на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 30.06.2017 № 23 (том 5 л.д. 123) была проведена выездная налоговая проверка ООО «МЕТГРУПП» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.12.2017 № 02-40/08 (том 8 л.д. 37-119).

Акт выездной налоговой проверки вручен директору ООО «МЕТГРУПП» 10.01.2018 вместе с приложениями с 1 по 22 на 50 листах (том 8 л.д. 120-164) и с приложением № 23 на 1950 листах (реестр документов для ООО «МЕТГРУПП» - том 8 л.д. 165-173), о чём имеется отметка на 166 странице акта (том 8 л.д. 119).

На акт выездной налоговой проверки ООО «МЕТГРУПП» представило письменные возражения с дополнениями. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 12.02.2018 № 02-41/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проведения допросов свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в соответствии со статьёй 90 НК РФ, а также для истребования документов у контрагентов ООО «МЕТГРУПП» в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ. 

28.03.2018 ООО «МЕТГРУПП» представило дополнения к возражениям с приложениями по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения с дополнениями, 06.04.2018 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 02-39/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 7 л.д. 3-259), в соответствии с которым ООО «МЕТГРУПП» доначислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 052 464 руб.;

- единый налог по УСН за 2014-2016г.г. в сумме 2 233 931 руб., в том числе за 2014 год - 210 165 руб., за 2015 год - 465 335 руб., за 2016 год - 1 558 431 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 543 917 руб. 70 коп.;

- пени по единому налогу по УСН за 2016 год в сумме 343 351 руб. 71 коп.;

- пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за 2014-2016г.г. в сумме 731 руб. 60 коп.

Одновременно решением от 06.04.2018 № 02-39/03 ООО «МЕТГРУПП» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций              за 2016 год в виде взыскания штрафа в сумме 405 247 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за                    2014-2016г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 223 393 руб., в том числе за 2014 год - 21 016 руб., за 2015 год - 46 534 руб., за 2016 год - 155 843 руб.;

- по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за 2014-2016г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 14 496 руб.

При этом при привлечении к налоговой ответственности Инспекция учла заявленные налогоплательщиком смягчающие ответственность обстоятельства, применила положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизила размер налоговых санкций в два раза.

Кроме того, указанным решением Инспекция предложила Обществу уменьшить убытки, исчисленные по единому налогу по УСН за 2016 год на 504 032 руб.

Не согласившись с решением от 06.04.2018 № 02-39/03, ООО «МЕТГРУПП» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Мурманской области (том 6 л.д. 1-93).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 21.06.2018  № 342 апелляционная жалоба ООО «МЕТГРУПП» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции вступило в силу (том 6 л.д. 95-124).

 Посчитав, что решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-39/03 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «МЕТГРУПП» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН на основе патента, и порядков их заполнения".

В соответствии с указанным приказом операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом и содержащие достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 30.06.2016   ООО «МЕТГРУПП» применяло упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом обложения - доходы, уменьшенную на величину расходов.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ООО «МЕТГРУПП» применяло общую систему налогообложения (ОСН).

В проверяемом периоде ООО «МЕТГРУПП» осуществляло деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов.

В результате проведённых мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о нереальности взаимоотношений ООО «МЕТГРУПП» с    ООО «Вега», ООО «Эверест», ООО «МетПромЭкспорт», ООО «МУРМЕТ», связанных с приобретением Обществом у данных контрагентов по договорам поставки и купли-продажи ТМЦ (запасных частей, лома металла, неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов), а также с ИП Корепиным Н.И. и ИП Лозовским И.А., связанных с выполнением ими погрузо-разгрузочных и подрядных работ по подготовке судов к утилизации, разделке имущества на металлолом, очистке металлоконструкций от фрагментов бетона, резины, спецпокрытий линолеума, обшивки.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по единому налогу по УСН путём включения в состав расходов затрат по оплате работ, услуг по договорам подряда, а также стоимости приобретённых ТМЦ по сделкам, связанным с их приобретением.

Вывод Инспекции о занижении сумм налогов основан на том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами. Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств.

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «МЕТГРУПП» не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Вега» (пункт 2.1. решения).

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, ООО «МЕТГРУПП» (Покупатель) заключило с ООО «Вега» (Поставщик) договор поставки товаров от 01.11.2014 б/н (том 4 л.д. 117-119), в соответствии с пунктом 1.1. которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора предметом поставки являются товары по поданным покупателям заявкам.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что Покупатель представляет не позднее 3 (трёх) дней после подписания договора заказ на товар, а также согласует с Поставщиком срок поставки. Номенклатура, ассортимент и количество поставляемого товара определяются объёмом заказа Покупателя и устанавливаются согласно накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 28.11.2014 № 411, от 15.12.2014 № 418 и квитанциям в 2014 году ООО «Вега» осуществило в адрес ООО «МЕТГРУПП» поставку материалов, а также оказало транспортные услуги по перевозке товара на сумму 1 401 099 руб. 19 коп., в том числе НДС - 213 726 руб. 98 коп., из которых:

- поставка материалов на сумму 1 245 099 руб. 19 коп.;

- оказание транспортных услуг на сумму 156 000 руб. (том 5 л.д. 4, 5, 7-9, 11).

На оплату поставленного товара и оказанных услуг ООО «Вега» выставило счета от 28.11.2014 № 619, от 28.11.2014 № 620, от 15.12.2014 № 625 и счета-фактуры от 28.11.2014 № 410, от 28.11.2014 № 411, от 15.12.2014 № 418 на общую сумму 1 401 099 руб. 19 коп. (том 5 л.д. 3-6, 10, 12, 13, 15), которые   ООО «МЕТГРУПП» оплатило в полном объёме по платёжным поручениям   от 05.12.2014 № 000831, от 05.12.2014 № 000832, от 12.12.2014 № 000852,   от 22.12.2014 № 000854 (том 5 л.д. 16-19).

Оказанные ООО «Вега» транспортные услуги приняты ООО «МЕТГРУПП» по акту от 28.11.2014 № 410 (том 5 л.д. 14).

 Данные операции отражены ООО «МЕТГРУПП» в книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих УСН, в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

По мнению Инспекции, из договора поставки товаров от 01.11.2014 б/н невозможно определить ассортимент товара. Договор не содержит индивидуально-определённые признаки поставляемых ТМЦ, в связи с чем условия такого договора нельзя признать согласованными.

Суд не соглашается с данным выводом налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что предметом поставки являются товары по поданным покупателям заявкам.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным   от 28.11.2014 № 411 и от 15.12.2014 № 418 ООО «Вега» поставило в адрес  ООО «МЕТГРУПП» следующие ТМЦ:  фильтр гидромасла, клапан включения гидравлики, палец, подшипник качения, палец ГЦ стрелы, втулка штока нижний, втулка пальца крепления лап, КГ 2*2 кабель, планка натяжения генератора, поворотный круг 6016298 для TEREX, генератор.

Наименование и количество всего поставленного товара согласованы сторонами в заявке от 04.11.2014, содержащей ссылку на договор поставки от 01.11.2014 (том 4 л.д. 120).

Согласно данным карточке счёта 10.2. по контрагенту ООО «Вега» указанные ТМЦ списаны и использованы для ремонта погрузчика ATLAS1804 № 284S301787, что подтверждается актом о списании от 30.11.2014 № б/н (том 9 л.д. 85).

Согласно договору аренды транспортного средства от 10.01.2014 № 23ю-ар, заключенному между ООО «Норд Транс» (Арендодатель) и ООО «МЕТГРУПП» (Арендатор), погрузчик ATLAS1804 № 284S301787 передан в аренду                         ООО «МЕТГРУПП» для перегрузки металлолома (том 9 л.д. 39, 40, том 10 л.д. 51, 52).

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды транспортного средства арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный ремонт транспортного средства за свой счёт, а также несёт расходы по содержанию транспортного средства, осуществляет текущий ремонт, а также несёт расходы по эксплуатации, включая приобретение горюче-смазочных материалов и т.д.

Транспортное средство погрузчик ATLAS1804 принадлежит ООО «Норд Транс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии СА429380 от 28.02.2013, выданным Ростехнадзором по Мурманской области.

На погрузчик ATLAS1804 выдан паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 314686 (том 9 л.д. 45).

Факт передачи погрузчика подтверждается актом приёма-передачи от 10.01.2014 (том 9 л.д. 41, том 10 л.д. 53).

Соглашением от 30.09.2015 договор аренды транспортного средства   от 10.01.2014 № 23ю-ар сторонами расторгнут (том 9 л.д. 43, том 10 л.д. 55), погрузчик возвращён ООО «Норд Транс» по акту приёма-передачи от 30.09.2015 (том 9 л.д. 44, том 10 л.д. 56).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по истребованию документов (информации) у ООО «Норд Транс» указанное юридическое лицо представило Инспекции договор аренды транспортного средства от 10.01.2014 ,№ 23ю-ар, акты приёма-передачи от 10.01.2014 и от 30.09.2015, соглашение  от 30.09.2015 о расторжении договора аренды транспортного средства, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 314686, а также письменные пояснения директора ООО «Норд Транс» Филиппова А.В., из которых следует, что погрузчик для перегрузки металлолома ATLAS1804 № 284S301787 возвращён в исправном состоянии (том 10 л.д. 58, 59).

Таким образом, представленными документами подтверждается факт приобретения спорных ТМЦ у ООО «Вега», их оплаты и использования в производственной деятельности Общества, направленной на получение дохода, которая при этом является фактическим видом осуществляемой  налогоплательщиком деятельности.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, в период с 19.01.2011 по 03.08.2016 генеральным директором ООО «Вега» являлся Верченов Дмитрий Вадимович, с 04.08.2016 - Хакевич Роман Леонидович. Учредителем ООО «Вега» является Верченов Дмитрий Вадимович.  

13.04.2016 сотрудником Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области был произведён допрос Верченова Д.В. (протокол допроса от 13.04.2016   № 13 - том 10 л.д. 30-45), в ходе которого Верченов Д.В. показал, что в 2014 году являлся генеральным директором и учредителем ООО «Вега». Обстоятельств создания ООО «Вега» не знает, поскольку предприятие уже действовало, когда он стал учредителем и руководителем. Печать ООО «Вега» находилась у Верченова Д.В., а также передавалась бухгалтерской фирме (наименование организации не помнит), которая вела бухгалтерию ООО «Вега». Со слов свидетеля он открывал расчётный счёт ООО «Вега» в банке «Бинбанк» г. Мурманска и при открытии счёта в банке подписывал все необходимые документы. О наличии открытых счетов в иных банках ему ничего не известно. В 2012-2014г.г. ООО «Вега» осуществляло грузоперевозки и занималось куплей-продажей товаров (оборудование, материалы), стройматериалов. С 2014 года ООО «Вега» деятельность фактически не осуществляет. 

В ходе допроса, произведённого в судебном заседании 06.02.2020,  Верченов Д.В. показал, что ООО «Вега», также как и ООО «Эверест», являлись его организациями, которые вели деятельность в период с 2012 года по 2016 год в области грузоперевозок, строительных работ, продажи стройматериалов, строительных механизмов. Сначала офис располагался в г. Кола, а в последующем - на ул. Шабалина и ул. Октябрьская (г. Мурманск). В штате обоих организаций состояли лично Верченов Д.В., механик, делопроизводитель. Также по договору привлекли бухгалтера. Организация ООО «МЕТГРУПП» Верченову Д.В. знакома. Данной организации ООО «Вега» и ООО «Эверест» оказывали услуги по грузоперевозкам и реализовывали товар, снабжение механизмами.

Руководителя ООО «МЕТГРУПП» свидетель знает, их познакомил бухгалтер, которая работала по договору. Свидетель предложил Ишмуратову М.Л. оказать его организации услуги. После получения согласия Верченов Д.В. привёз ему документы, подтверждающие его полномочия по представлению интересов ООО «Вега» и ООО «Эверест». Документы привозились в г. Кола, ул. Каменный остров.

Помимо ООО «МЕТГРУПП» услуги ООО «Вега» и ООО «Эверест» оказывались и иным организациям.

Также свидетель пояснил, что ранее он приглашался в налоговый орган для дачи показаний, в том числе по вопросу осуществления деятельности ООО «Вега» и ООО «Эверест». Пояснил, что показания в протоколе допроса в части прекращения деятельности ООО «Вега» с 2014 года являются ошибочными, опечаткой, видимо данный момент просмотрел или не заметил.

На вопрос о том, почему место регистрации ООО «Вега» и ООО «Эверест» совпадает с адресом регистрации места жительства, Верченов Д.В. пояснил, что другого офиса на тот момент у организаций не было, а на адрес регистрации места жительства приходила почтовая корреспонденция.

 По взаимоотношениям с ООО «МЕТГРУПП» свидетель пояснил, что доставка товара осуществлялась разными способами, иногда товар забирал сам покупатель путём самовывоза, использовались  легковые автомобили и фронтальные погрузчики. Кто принимал товар со стороны ООО «МЕТГРУПП» свидетель не помнит. Сам Верченов Д.В. товар не возил. Водителей на технику нанимал по договору, расплачивался наличными или переводил денежные средства на карту.

В адрес ООО «МЕТГРУПП» реализовывались механизмы, какие именно и где они закупались для последующей продажи, не помнит. Пояснил, что возможно это были подшипники, механизмы, насосы. Груз был крупногабаритным, иногда даже приходилось грузить фронтальным погрузчиком.

ООО «МЕТГРУПП» писало заявку на груз, её обрабатывали, согласовывали с покупателем стоимость, заказывали. Товар реализовывали с наценкой.  

Таким образом, свидетельские показания генерального директора ООО «Вега» не опровергают факт взаимоотношений с ООО «МЕТГРУПП» в спорный период времени, а, напротив, подтверждают факты реализации товаров и оказания услуг по грузоперевозкам.

Малая штатная численность ООО «Вега», по мнению суда, в данном случае не ставит под сомнение показания свидетеля, в том числе исходя из объёма оказанных контрагентом услуг.

Тот факт, что свидетель не помнит, какой именно товар поставлялся в адрес ООО «МЕТГРУПП», также не опровергает данные им показания за давностью прошедшего времени с момента поставки по разовой заявке Общества (2014 год).   

В отношении доводов Инспекции о минимальном размере уставного капитала ООО «Вега», об отсутствии ООО «Вега» по адресу государственной регистрации, совпадающему при этом с адресом регистрации Верченова Д.В., отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств и производственных активов, отсутствии товарно-транспортных накладных, исчислении сумм налогов в минимальных размерах, последующем признании ООО «Вега» несостоятельным (банкротом) суд считает, что, с учётом совокупности установленных обстоятельств взаимоотношений сторон, объёма произведённой поставки и оказанных контрагентом услуг, а также доказанности связи произведённых расходов с производственной деятельностью ООО «МЕТГРУПП», приведённые налоговым органом доводы не могут являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику во включении понесённых им и документально подтверждённых расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН за 2014 год.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках договорных отношений с ООО «Вега» на ООО «МЕТГРУПП» не возлагались обязанности по перевозке товаров и оформлению товарно-транспортных накладных, соответственно, договор на перевозку товаров Обществом не заключался, перевозка не оплачивалась.

Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара.

Факт использования Обществом приобретённых ТМЦ в дальнейшем в его в производственной деятельности Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено наличие у ООО «Вега» зарегистрированных за ним семи транспортных средств, одно из которых было отчуждено 13.02.2014 (письмо ИФНС России по г. Мурманску от 01.03.2017 № 26.2-54/02079дсп@ - том 10 л.д. 48, 49).

Создание организации с минимально допустимым размером уставного капитала не является нарушением действующего законодательства, также как и регистрация организации по месту регистрации её директора и учредителя.

В соответствии частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

С учётом изложенного, суд считает, что вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Вега», а также о том, что ООО «МЕТГРУПП» и ООО «Вега» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности ООО «МЕТГРУПП» и его контрагента, а также применения схемы расчётов, свидетельствующей о круговом движении и обналичивании денежных средств.

В оспариваемом решении отсутствует какая-либо информация о том, что расчёты между ООО «МЕТГРУПП» и ООО «Вега» носят замкнутый характер и имеет возвращение Обществу либо взаимозависимым с ним лицам перечисленных денежных средств. 

Относительно довода Инспекции о не проявлении ООО «МЕТГРУПП» должной осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Вега» суд считает необходимым отметить следующее.

В ответ на требование налогового органа ООО «МЕТГРУПП» представило пояснения, в которых указало, что в процессе хозяйственной деятельности у Общества возникала необходимость в закупке запчастей для ремонта транспортных средств, в услугах по перевозке грузов,  также в услугах по разделке металлолома. Для выбора контрагента и заключения с ним договора был произведён мониторинг рынка на поставку необходимых товаров и услуг, осуществлён сравнительный анализ коммерческих предложений и прайс-листов ряда компаний. Источниками информации при выборе ООО «Вега» являлись: интернет; предложения к сотрудничеству посредством телефонных переговоров и личных встреч генерального директора Общества с руководством организаций для обсуждения условий заключения договоров; рекомендации партнёров.

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «МЕТГРУПП» представило налоговому органу и в материалы дела копии следующих документов:

- лист записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вега» (том 4 л.д. 121-135);

- протокол общего собрания учредителей ООО «Вега» от 15.05.2014 № 1 (том 4 л.д. 136-139);

- приказ о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера на Верченова Д.В. от 19.01.2011 № б/н (том 4 л.д. 140, том 9 л.д. 26);

- решение единственного участника ООО «Вега» от 19.01.2011 № б/н о назначении на должность Верченова Д.В. (том 4 л.д. 141, том 9 л.д. 127);

- решение единственного участника ООО «Вега» от 20.05.2013 № 01-05 о продаже доли уставного капитала (том 4 л.д. 142, том 9 л.д. 28);

- Устав ООО «Вега» (том 4 л.д. 143-155);

- паспорт Верченова Д.В. (том 4 л.д. 156-157);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица  от 24.05.2004 серии 51 № 001770689 (том 5 л.д. 1);

- свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения (том 5 л.д. 12).

Между тем, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер. Общество не представило доказательств того, что до заключения договора оно проверило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств. Также Общество не представило документов (информации) относительно его действий при осуществлении выбора контрагента; документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, документальное обоснование выбора контрагента и деловую переписку с ним; копии интернет-страниц с информацией о контрагенте, списки сотрудников, контактную информацию.  У налогоплательщика отсутствует информация о местонахождении складских и (или) производственных площадей контрагента, о способе получения сведений о контрагенте (источнике информации).

 Однако, по мнению суда, невыполнение Обществом всех вышеуказанных предъявляемых налоговым органом требований не может служить безусловным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Вега» в качестве своего контрагента.

Кроме того, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своём контрагенте.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условиях сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьёй 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путём совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение от 06.04.2018 № 02-39/03 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2014 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям ООО «МЕГРУПП» с ООО «Вега».

 По взаимоотношениям с ООО «Эверест» (пункт 2.2. решения).

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, ООО «МЕТГРУПП» (Покупатель) заключило с ООО «Эверест» (Поставщик) договор поставки товаров от 01.03.2015 б/н (том 5 л.д. 22-25), в соответствии с пунктом 1.1. которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора предметом поставки являются товары по поданным покупателям заявкам.

 В пункте 2.1. договора предусмотрено, что Покупатель представляет не позднее 3 (трёх) дней после подписания договора заказ на товар, а также согласует с Поставщиком срок поставки. Номенклатура, ассортимент и количество поставляемого товара определяется объёмом заказа Покупателя и устанавливаются согласно накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным  от 12.03.2015 № 2, от 01.04.2015 № 8, от 20.04.2015 № 9, от 18.05.2015 № 15 в 2015 году ООО «Эверест» осуществило в адрес ООО «МЕТГРУПП» поставку материалов на сумму 1 304 194 руб. 74 коп. (без НДС) (том 5 л.д. 56, 57; 59, 60; 62, 63; 65).

На оплату поставленного товара и оказанных услуг ООО «Эверест» выставило счета от 12.03.2015 № 2, от 01.04.2015 № 8, от 20.04.2015 № 9, от 15.05.2015 № 12 на общую сумму 1 304 194 руб. 74 коп. (том 5 л.д. 58, 61, 64, 66), которые   ООО «МЕТГРУПП» оплатило в полном объёме по платёжным поручениям    от 12.03.2015 № 000176, от 13.03.2015 № 000178, от 07.04.2015 № 000236,   от 22.04.2015 № 000270, от 18.05.2015 № 000334 (том 5 л.д. 67-71). 

Данные операции отражены ООО «МЕТГРУПП» в книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих УСН, в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

По мнению Инспекции, из договора поставки товаров от 01.03.2015 б/н, заключенного с ООО «Эверест», также как и из договора поставки товаров   от 01.11.2014 б/н, заключенного с ООО «Вега», невозможно определить ассортимент товара. Договор не содержит индивидуально-определённые признаки поставляемых ТМЦ, в связи с чем, условия такого договора нельзя признать согласованными.

Договоры поставки товаров, заключенные между ООО «МЕТГРУПП» с ООО «Вега» и с ООО «Эверест», схожи в техническом исполнении, пункты договоров идентичны.

Суд не соглашается с выводом налогового органа о несогласованности условий договора с учётом положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 465 ГК РФ, содержащего в пункте 1.2. договора условия поставки, а также в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным   от 12.03.2015 № 2, от 01.04.2015 № 8, от 20.04.2015 № 9, от 18.05.2015 № 12    ООО «Эверест» поставило в адрес ООО «МЕТГРУПП» следующие ТМЦ:  фильтр гидромасла, клапан включения гидравлики, палец, подшипник качения, палец ГЦ стрелы нижний, втулка штока, втулка пальца крепления лап, КГ 2*2 кабель, планка натяжения генератора, опора поворотного устройства, мост задний ОПРУ, гидрораспределитель.

Наименование и количество поставленного товара согласованы сторонами в заявках Общества от 10.03.2015, от 25.03.2015, от 15.04.2015, от 15.05.2015 (том 5 л.д. 72-75).

Согласно данным бухгалтерского учёта приобретённые у ООО «Эверест» ТМЦ использованы для ремонта принадлежащих ООО «МЕТГРУПП» на праве собственности транспортных средств: колёсного погрузчика TEREX ТМ 520 и экскаватора ЕК-18, что подтверждается актами о списании от 31.03.2015 б/н,  от 30.04.2015 б/н, от 31.07.2015 б/н, от 31.10.2015 б/н,  от 30.04.2015 б/н (том 9  л.д. 87-90, 97).

На колёсный погрузчик TEREX ТМ 520 выдан паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 575160 (том 9 л.д. 71).

Указанное транспортное средство приобретено ООО «МЕТГРУПП» у ООО «МегаРекс», что подтверждается представленными в материалы дела документами: договор от 28.10.2013 № 14/10 с Приложением 3 1, акт приёма-передачи от 13.01.2014,  товарная накладная от 13.01.2014 № 14, счёт-фактура   от 13.01.2014 № 00000014 (том 9 л.д. 72-76, 82-84).

На экскаватор ЕК-18 выдан паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 675955 (том 9 л.д. 47, 48).

Указанное транспортное средство приобретено ООО «МЕТГРУПП» у  ООО «Тяжпроммаш», что подтверждается представленными в материалы дела документами: договор купли-продажи экскаватора ЕК-18 от 25.04.2018 № 25/04, акт приёма-передачи имущества от 25.04.2008 б/н, товарная накладная от 25.04.2008 № 57, счёт-фактура от 25.04.2008 № 00000057, свидетельство о регистрации машины ВК 952143, справка-счёт АА 945431 (продавец - филиал «Торговый Дом «СтройДорМаш» в г. Тверь, покупатель - ООО «Тяжпроммаш») (том 9 л.д. 50-57).

Списание ТМЦ подтверждается актами от 31.03.2015 б/н, от 30.04.2015 б/н,  от 31.07.2015.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт приобретения спорных ТМЦ у ООО «Эверест», их оплаты и использования в производственной деятельности Общества, направленной на получение дохода, которая при этом является фактическим видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, ООО «Эверест» зарегистрировано 20.05.2008. Генеральным директором и учредителем  ООО «Эверест» до 04.08.2016 являлся Верченов Дмитрий Вадимович (он же до указанной даты являлся генеральным директором и учредителем ООО «Вега).

Юридический адрес ООО «Эверест» совпадает с юридическим адресом ООО «Вега».

В отношении ООО «Эверест» Верченовым Д.В. в судебном заседании 06.02.2020 были даны показания, описанные ранее в настоящем решении.

Данные Верченовым Д.В., как генеральным директором ООО «Вега» и   ООО «Эверест», свидетельские показания не опровергают факт взаимоотношений с ООО «МЕТГРУПП» в спорный период времени, а, напротив, подтверждают факты реализации ТМЦ.

Основания несогласия налогового органа с включением произведённых налогоплательщиком расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по единому налогу по УСН за 2015 год по взаимоотношениям с ООО «Эверест», аналогичны с основаниями несогласия уменьшения налоговой базы по УСН за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «Вега».

При этом приведённые налоговым органом доводы в части показаний свидетеля, штатной численности ООО «Эверест», минимального размера уставного капитала, отсутствия контрагента по адресу государственной регистрации, совпадающему с адресом регистрации Верченова Д.В., отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств и производственных активов, отсутствия товарно-транспортных накладных, исчисления сумм налогов в минимальных размерах, судом также не принимаются по вышеизложенным основаниям с учётом совокупности установленных обстоятельств взаимоотношений сторон, объёма произведённых поставок, а также доказанности связи произведённых расходов с производственной деятельностью ООО «МЕТГРУПП».

Кроме того, факт использования Обществом в своей производственной деятельности приобретённых у ООО «Эверест» ТМЦ налоговым органом не оспаривается.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что с расчётного счёта ООО «Эверест» производились перечисления денежных средств в адрес юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей,  в том числе ИП Воротынцеву Э.В. с назначением платежа «за аренду нежилого помещения».

 В ответ на требование ИФНС России по г. Мурманску, исполнявшей поручение налогового органа от 17.10.2017 № 18373, ИП Воротынцев Э.В. представил заключенный им с ООО «Эверест» договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 24, счёт от 24.03.2015 № 76а, акт приёма-передачи нежилого помещения к договору аренды, акт на выполнение работ от 30.04.2015 № 86а, платёжное поручение от 15.04.2015 № 25.

Согласно представленным документам ООО «Эверест» в 2015 году арендовало у ИП Воротынцева Э.В. часть нежилого помещения общей площадью 330,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кола, ул. Привокзальная, д. 12.

Согласно показаниям Верченова Д.В. сначала офис располагался в г. Кола.

Таким образом, в данном случае суд также считает, что вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Эверест», а также о том, что ООО «МЕТГРУПП» и ООО «Эверест» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

 Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности ООО «МЕТГРУПП» и его контрагента, а также применения схемы расчётов, свидетельствующей о круговом движении и обналичивании денежных средств.

Отражённый в оспариваемом решении анализ движения денежных средств не свидетельствует о том, что расчёты между ООО «МЕТГРУПП» и ООО «Эверест» носят замкнутый характер и имеет место возвращение Обществу либо взаимозависимым с ним лицам перечисленных денежных средств. Описанная в решении схема движения денежных средств свидетельствует о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки исследовались вопросы осуществления финансово-хозяйственной деятельности субъектами, руководство которых или представление интересов возложено на Верченова Д.В. 

Каких-либо доказательств того, что Верченов Д.В. имеет какое-либо отношение к ООО «МЕТГРУПП», либо имеет влияние на осуществление ООО «МЕТГРУПП» финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией не представлено, в ходе выездной налоговой проверки такие обстоятельства не установлены.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Эверест» налогоплательщик представил пояснения, а также копии следующих документов:

- Устав ООО «Эверест» (том 5 л.д. 28-39);

- паспорт Верченова Д.В. (том 5 л.д. 54, 55);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.05.2008 серии 51 № 001563551 (том 5 л.д. 27);

- свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 51   № 001738963 (том 5 л.д. 26).

Доводы налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности осторожности при выборе ООО «Эверест» аналогичны доводам в отношении выбора ООО «Вега», и также, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для исключения заявленных налогоплательщиком расходов.

Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путём совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным ООО «МЕТГРУПП» пояснениям, Общество занимается приёмом, утилизацией, переработкой, куплей-продажей лома чёрных металлов на территории Мурманской области.

В ходе разделки и переработки лома чёрных металлов используется специальная техника - погрузчики и перегружатели марки «Атлас», «Хитачи», «Фуракава», часть техники берётся в аренду по мере необходимости, также в собственности имеется своя техника. Данная техника необходима для демонтажа судов, автомобильной, иной техники и прочего крупногабаритного лома, который невозможно переработать вручную. После переработки лома в евростандарт - 150х150х50 см данной техникой необходимо осуществить погрузку лома в автомобили для дальнейшей транспортировки лома покупателю на площадки в Мурманскую судоверфь и Рыбный Порт. Отсутствие исправной техники делает невозможным процесс коммерческой деятельности ООО «МЕТГРУПП».

Каких-либо доказательств того, что ООО «МЕТГРУПП» спорные ТМЦ у  ООО «Вега» и у ООО «Эверест» не покупало, что данные ТМЦ были получены от иных лиц, не являющихся поставщиками по заключенным Обществом договорам, либо что спорные ТМЦ не были использованы для ремонта техники, налоговый орган не представил, такие обстоятельства решением не установлены.

Кроме того, как указывает Общество, оно неоднократно предлагало Инспекции произвести осмотр техники с целью убедиться в её использовании, однако в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган такие мероприятия не проводил.

С учётом изложенного, суд считает, что решение от 06.04.2018 № 02-39/03 также подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2015 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям ООО «МЕГРУПП» с ООО «Эверест».

По взаимоотношениям с ООО «МУРМЕТ» (пункт 2.4. решения).

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, ООО «МЕТГРУПП» (Покупатель) заключило с ООО «МУРМЕТ»  (Продавец) договор купли-продажи лома и отходов чёрных металлов от 16.11.2016 № 03ю-кп, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя  металлолом - лом и отходы чёрных металлов и их сплавов, бывшие в употреблении непригодные к дальнейшему использованию по прямому назначению, а Покупатель принять и оплатить их (том 3 л.д. 117, 118, том 11 л.д. 39, 40).

В спецификации от 16.11.2016, являющейся приложением к договору купли-продажи от 16.11.2016 № 03ю-кп, указано наименование лома и его стоимость, а именно:

- неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов (Источник образования: от катера водителя-мишени КМВ-732 проекта 1392-В) в количестве 160 тонн, стоимостью 600 000 руб.;

- неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов (Источник образования: от катера связи КСВ-1460 проекта 14670) в количестве 35 тонн, стоимостью 130 000 руб.;

- неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов (Источник образования: от судна нефтемусоросборщика МУС-756 проекта 1515) в количестве 32 тонны, стоимостью 120 000 руб.;

- неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов (Источник образования: от плавкрана ПК-105100 проекта 876) в количестве 786 тонн, стоимостью 2 800 000 руб.;

- неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов (Источник образования: от малого противолодочного корабля МПК-423 «Николай Маслов» проекта 502П) в количестве 600 тонн, стоимостью 2 200 000 руб. (том 3 л.д. 119, том 11 л.д. 41).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «МУРМЕТ» по универсальному передаточному документу от 17.11.2016 № 4 поставило в адрес ООО «МЕТГРУПП» указанный в спецификации к договору неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов в количестве 1 613 тонн на сумму 5 850 000 руб. (без НДС) (том 3 л.д. 123, 124, том 11 л.д. 43, 44).

Указанный лом принят ООО «МЕТГРУПП» по акту приёма-передачи   от 16.11.2016 и по приёмосдаточному акту от 16.11.2016 № 1047 (том 3 л.д. 120, 121, том 11 л.д. 42).

На оплату поставленного лома ООО «МУРМЕТ» выставило в адрес Общества счёт от 17.11.2016 № 2 на сумму 5 850 000 руб. (без НДС) (том 3 л.д. 122).

Оплата лома в 2016 году произведена ООО «МЕГРУПП» по платёжным поручениям от 09.12.2016 № 866, от 09.12.2016 № 868, от 13.12.2016 № 874,   от 15.12.2016 № 881, от 20.12.2016 № 911, от 27.12.2016 № 931 на общую сумму  3 700 000 руб. (том 3 л.д. 126-131). 

 Содержащийся на страницах 124, 125 оспариваемого решения довод налогового органа о том, что ООО «МЕТГРУПП» не представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, отсутствие которых подтверждает отсутствие передачи лома чёрных и цветных металлов от Продавца (ООО «МУРМЕТ») к Покупателю (ООО «МЕТГРУПП») не принимается судом.

Как указано выше, в подтверждение факта передачи неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов в количестве 1 613 тонн на сумму 5 850 000 руб. Общество представило универсальный передаточный документ  (УПД) от 17.11.2016 № 4, который является надлежащим актом, подтверждающим факт передачи и приёмки товара.

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счёта-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Представленный в материалы дела УПД содержит сведения о товаре, его количестве и стоимости, основании передачи товара - счёт от 17.11.2016 № 2, а также подписи и их расшифровки руководителей ООО «МУРМЕТ» (Седая И.В.) и ООО «МЕТГРУПП» (Ишмуратов М.Л.) и оттиски печатей организаций.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «МЕТГРУПП» в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год,  включило сумму расходов по приобретению у ООО «МУРМЕТ» лома чёрных и цветных металлов в размере 1 704 818 руб. 91 коп.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила следующие обстоятельства.

ООО «МУРМЕТ» зарегистрировано 09.09.2015, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Мурманску. Адрес юридического лица: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2 (том 3 л.д. 97, 98).

Основной вид деятельности ООО «МУРМЕТ» - оптовая торговля отходами и ломом.

 Дополнительные виды деятельности - производство строительных металлических конструкций, обработка металлических отходов и лома, обработка неметаллических отходов и лома и другие (том 11 л.д. 32-37).

Генеральным директором ООО «МУРМЕТ» является Седая Ирина Владимировна. Учредителями ООО «МУРМЕТ» являются: ООО «Северные ресурсы» - 70 % доли, сумма - 7 000 руб. и Седая И.В. - 30 % доли, сумма -3 000 руб.

Таким образом, налоговый орган указывает, что уставный капитал ООО «МУРМЕТ» в размере 10 000 руб. составляет минимальную требуемую законом сумму.

Однако, как ранее указывал суд, создание организации с минимально допустимым размером уставного капитала не является нарушением действующего законодательства.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, данные о наличии у   ООО «МУРМЕТ» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

За 2016 год ООО «МУРМЕТ» представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на двух физических лиц: Подольского Александра Петровича (за период  с сентября по декабрь) и на Седую Ирину Владимировну (за период с сентября по декабрь).

В ходе произведённого налоговым органом допроса (протокол допроса   от свидетеля от 19.09.2017 № 06-24/8251 - тои 11 л.д. 77-81) Подольский А.П. сообщил, что с 01.09.2016 он работал в ООО «МУРМЕТ» оператором пресса. Заработная плата перечислялась на банковскую карту.

Из производственных мощностей у ООО «МУРМЕТ» имеется только один пресс, который находится на территории Мурманской судоверфи, площадка ООО «МУРМЕТ».

В ответ на требование ИФНС России по г. Мурманску, направленное контрагенту по поручению налогового органа от 17.08.2017 № 18028, ООО «МУРМЕТ» представило договор купли-продажи лома и отходов чёрных металлов от 16.11.2016 № 03ю-кп, спецификацию к договору, акт приёма-передачи от 16.11.2016, счёт-фактуру от 17.11.2016 № 4, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 62 за январь 2014 года - декабрь 2016 года, приёмо-сдаточный акт от 16.11.2016 № 1047, счёт на оплату от 17.11.2016 № 2, акт сверки взаимных расчётов.

В ответ на запрос налогового органа ИФНС России по г. Мурманску представила налоговые декларации ООО «МУРМЕТ» по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2016 год.

 Согласно уточнённой налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «МУРМЕТ» отразило как стоимость приобретённых товаров (работ, услуг) без НДС в сумме 11 766 290 руб., так и стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС в сумме 6 927 930 руб., что превышает стоимость товаров, реализованных ООО «МЕТГРУПП».

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО «МУРМЕТ» отразило доходы от реализации в сумме 7 649 566 руб., что также превышает сумму дохода, полученного от ООО «МЕТГРУПП». Также  ООО «МУРМЕТ» отразило в налоговой декларации доходы от реализации в сумме 7 649 566 руб. и внереализационные расходы в сумме 338 784 руб.

На запрос ИФНС России по г. Мурманску о предоставлении расшифровок сумм, указанных в налоговых декларациях, ООО «МУРМЕТ» сообщило, что товар, проданный ООО «МЕТГРУПП», приобретён у ООО «ДельтаМет» (том 12 л.д. 64). 

В подтверждение приобретения товара у ООО «ДельтаМет»   ООО «МУРМЕТ» представило следующие документы:

- договор от 07.10.2016 № ДИ-29, согласно которому ООО «ДельтаМет» реализовало в адрес ООО «МУРМЕТ» неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от катера водителя-мишени КМВ-732 в количестве 160 тонн на сумму 560 000 руб., от катера связи КСВ-1460 в количестве 35 тонн на сумму 122 500 руб., от судна нефтемусоросборщика МУС-756 в количестве 32 тонн на сумму 112 000 руб., от плавкрана ПК-105100 в количестве 786 тонн на сумму 2 751 000 руб., от малого противолодочного корабля МПК-423 «Николай Маслов» в количестве 600 тонн на сумму 2 100 000 руб. (том 12 л.д. 15, 16);

- приложение № 1 к договору от 07.10.2016 № ДИ-29 (том 12 л.д. 17-20);

- счёт, счета-фактуры за 2016 год (том 12 л.д. 21, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58);

- товарные накладные за 2016 год (том 12 л.д. 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59);

- приёмо-сдаточные акты за 2016 год (том  12 л.д. 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60);

- акт сверки от 31.12.2016 б/н (том 12 л.д. 61);

- оборотно-сальдовую ведомость по счёту 60 за период с  01.01.2014 по 31.12.2016 (том 12 л.д. 62).

В отношении неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов, приобретённого ООО «МЕГРУПП» у ООО «МУРМЕТ», а ООО «МУРМЕТ» у               ООО «ДельтаМет», Инспекцией установлено следующее.

ООО «ДельтаМет» зарегистрировано 17.09.2013 Межрайонной МФНС России № 46 по г. Москва. Юридический адрес: 129110, г. Москва, проспект Мира, дом 68, корпус 1А, офис 10.

ООО «ДельтаМет» является Покупателем, который приобрёл у Минобороны России неразделанный смешанный лом от катера водителя-мишени КМВ-732, от катера связи КСВ-1460, от судна нефтемусоросборщика МУС-756, от плавкрана ПК-105100, от малого противолодочного корабля МПК-423 «Николай Маслов» (том 11 л.д. 45).

Как следует из представленных документов, между Минобороны России (Продавец) в лице ОАО «Российский аукционный дом» и ООО «ДельтаМет» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 04.10.2016 № 149/16-ВДВИ/РАД (том 11 л.д. 46-52).

В приложении № 1 к договору отражено имущество:

- неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от катера водителя-мишени КМВ-732, количество 160 тонн (позиция № 31);

- неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от катера связи КСВ-1460, количество 35 тонн (позиция № 32);

- неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от судна нефтемусоросборщика МУС-756, количество 32 тонны (позиция № 42);

- неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от плавкрана ПК-105100, количество 786 тонн (позиция № 44);

- неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от малого противолодочного корабля МПК-423 «Николай Маслов», количество 600 тонн (позиция № 34) (том 11 л.д. 53-66).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора итоговая цена имущества определена по итогам торгов и составляет 792 162 370 руб.

Факт реализации Минобороны России ООО «ДельтаМет» спорного лома чёрных и цветных металлов подтверждается документами, представленными войсковой частью 09682, а именно:

- договором купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 04.10.2016 № 149/16-ВДВИ/РАД (том 11 л.д. 46-52);

- перечнем имущества, являющегося предметом договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 04.10.2016    № 149/16-ВДВИ/РАД (том 11 .д. 53-66);

- актами приёма-передачи от 18.11.2016, от 21.11.2016, от 29.11.2016,   от 09.01.2017, от 19.02.2017 (том 11 л.д. 68, 70, 72, 74, 76);

- накладными на отпуск материалов на сторону от 21.11.2016 б/н (неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от катера водителя-мишени КМВ-732), от 09.01.2017 б/н (неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от катера связи КСВ-1460), от 29.11.216 б/н (неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от судна нефтемусоросборщика МУС-756), от 18.11.2016 (неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от плавкрана ПК-105100), от 19.02.2017 (неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от малого противолодочного корабля МПК-423 «Николай Маслов») (том 11 л.д. 67, 69, 71, 73, 75).

Таким образом, в результате проведённых мероприятий налогового контроля подтверждено наличие взаимоотношений по купле-продаже лома чёрных и цветных металлов между ООО «МЕТГРУПП» (Покупатель) и ООО «МУРМЕТ» (Продавец), ООО «МУРМЕТ» (Покупатель) и ООО «Дельта Мет» (Продавец),  ООО «ДельтаМет» (Покупатель) и Минобороны России (Продавец).

Наличие взаимозависимости и подконтрольности между ООО «МЕТГРУПП», ООО «МУРМЕТ» и ООО «ДельтаМет» в ходе выездной налоговой проверки не установлено и представленными в материалы дела документами не подтверждается.

При этом судом обращено внимание на то, что разница между ценой приобретения спорного металлолома ООО «МУРМЕТ» и ООО «ДельтаМет» (5 645 500 руб.) и ценой его реализации ООО «МУРМЕТ» в адрес                              ООО «МЕТГРУПП» (5 850 000 руб.) составляет 204 500 руб. 

В отношении возможности осуществления ООО «МУРМЕТ» финансово-хозяйственной деятельности установлено следующее.

На запрос Инспекции Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области письмом от 04.10.2017 исх.   № 16-07/5679-АИ сообщило, что 28.04.2016 ООО «МУРМЕТ» выдана лицензия  № А 0002087 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, чёрных металлов. Указанная лицензия выдана бессрочно. Место осуществления лицензируемого вида деятельности - г. Мурманск, ул. Траловая,   д. 2, то есть совпадает юридическим адресом ООО «МУРМЕТ» (том 3 л.д. 95, 96; том 12 л.д. 76, 77).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.         

Одновременно с лицензией, выданной ООО «МУРМЕТ», Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области предоставило налоговому органу документы ООО «МУРМЕТ», которые прилагались для оформления лицензии, а именно:

- договор аренды недвижимого имущества от 20.10.2015 № 01ю-ар, заключенный ООО «МУРМЕТ» (Арендатор) с ООО «СпецМетПроект» (Арендатор) (том 12 л.д. 78, 79);

- акт приёма-передачи к договору аренды недвижимого имущества  от 20.10.2015 (том 12 л.д. 80);

- свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2015 № 51-АВ 485929 на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Мурманск,    ул. Траловая, д. 2 (открытый склад для хранения и переработки металлолома, общей площадью 8 274 кв.м., находящийся в собственности   ООО «СпецМетПроект») (том 2 л.д. 81);

- свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2015 № 51-АВ 485926 на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Мурманск,   ул. Траловая, д. 2 (здание склада для хранения и переработки металлолома с бытовыми, офисными и ремонтными помещениями, общей площадью 2 171 кв.м., находящегося в собственности ООО «СпецМетПроект») (том 2 л.д. 82).

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО «СпецМетПроект» и ООО «МУРМЕТ», Арендодатель передаёт во временное пользование и распоряжение на условиях аренды недвижимое имущество:

- открытый склад для хранения и переработки металлолома на участке по заготовке, переработке, складированию и отгрузке металлолома морским, автомобильным и железнодорожным транспортом, общей площадью 8 274 кв.м.;

- здание склада для хранения и переработки металлолома с бытовыми, офисными и ремонтными помещениями на участке по заготовке, переработке, складированию и отгрузке металлолома морским, автомобильным и железнодорожным транспортом, этажность: 2, общей площадью 2 171 кв.м., расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, а Арендатор принимает указанное имущество и обязуется уплачивать за него арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды  от 20.10.2015 № 01ю-ар, передано ООО «СпецМетПроект» и принято     ООО «МУРМЕТ» по акту приёма-передачи от 20.10.2015.

В ответ на требование ИФНС России по г. Мурманску  ООО «СпецМетПроект» по взаимоотношениям с ООО «МУРМЕТ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 также представило договор аренды недвижимого имущества от 20.10.2015 № 01ю-ар, платёжные поручения на перечисление арендной платы и платы за электроэнергию, счета на оплату электроэнергии.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента Общество представило:

- лицензию ООО «МУРМЕТ» на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, чёрных металлов от 28.04.2016 № А 0002087 (том 3 л.д. 95, 96; том 12 л.д. 76, 77);

- приказ о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учёта на Седую И.В. от 10.09.2015 № 1 (том 3 л.д. 114, том 12 л.д. 1);

- Устав ООО «МУРМЕТ» (том 3 л.д. 99-113, том 11 л.д. 146-160);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 51 № 001903696 (том 3 л.д. 98, том 11 л.д. 145);

- свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе серии 51   № 001904805 (том 3 л.д. 97, том 11 л.д. 144). 

Между тем, как указывает налоговый орган, представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, поскольку информация носит справочный характер. Общество не представило доказательств того, что до заключения договора оно проверило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств. Также Общество не представило документов (информации) относительно его действий при осуществлении выбора контрагента; документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, документальное обоснование выбора контрагента и деловую переписку с ним; копии интернет-страниц с информацией о контрагенте, списки сотрудников, контактную информацию. Обществом не приведено конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не приведено доводов в обосновании выбора ООО «МУРМЕТ» в качестве контрагента, не указано, каким образом осуществлялась доставка товара, с участием каких лиц.

Однако, по мнению суда, невыполнение Обществом всех вышеуказанных предъявляемых налоговым органом требований  не может служить безусловным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «МУРМЕТ» в качестве своего контрагента.

Кроме того, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своём контрагенте.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Доказывая обоснованность своей позиции, ООО «МЕТГРУПП» в ходе рассмотрения дела представило суду в отношении ООО «МУРМЕТ» и   ООО «ДельтаМет» сведения из открытого источника - портал «Всероссийская система данных о компаниях и бизнесе ЗАЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС», из которых следует, что ООО «МУРМЕТ» осуществляет деятельность с 09.09.2015 по настоящее время, организацией своевременно сдана отчётность за 2017 год, в которой отражены суммы полученных доходов, суммы произведённых расходов,  а также суммы уплаченных в бюджет налога прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций.

ООО «Дельта Мет» осуществляет деятельность с 17.09.2013 по настоящее время, организацией также своевременно сдана отчётность за 2017 год, в которой отражены суммы полученных доходов, суммы произведённых расходов,  а также суммы уплаченных в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога.

В данном случае участие ООО «МУРМЕТ» и ООО «ДельтаМет» в поставке в адрес ООО «МЕТГРУПП» смешанного неразделанного металлолома выражалось в осуществлении торгово-посреднической деятельности по его покупке и последующей перепродаже с применением торговой наценки.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 28.03.2019 Седая И.В., являющаяся генеральным директором ООО «МУРМЕТ», факт реализации ООО «МЕТГРУПП» пяти объектов смешанного неразделанного лома чёрных и цветных металлов подтвердила, дала пояснения по обстоятельствам его приобретения у ООО «ДельтаМет» и реализации ООО «МЕТГРУПП», предоставила копии правоустанавливающих документов ООО «МУРМЕТ», лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома чёрных, цветных металлов от 28.04.2016, заключенного с ООО «МЕТГРУПП» договора от 07.10.2016 № ДИ-29, приложения № 1 к договору, счёта на оплату от 07.10.2016 № 72, письма в адрес ООО «МЕТГРУПП» от 12.03.2018 исх.  № 12/03-19, содержащего сведения об осуществляемой ООО «МУРМЕТ» деятельности» и касающегося источника приобретения металлолома  (том 12  л.д. 119-130).

Как следует из показаний свидетеля и содержания указанного письма, в собственности ООО «МУРМЕТ» имеет Пресс пакетировочный БА-1130 и Пресс-пакетировщик IDROMEC T650LS, которые выполняют сжимание и прессовку металлолома для доведения их до наименьшего объёма и определённой категории, транспортных средств в собственности ООО «МУРМЕТ» не имеет, заключены договоры на оказание транспортных услуг с третьими лицами.

Среднесписочная численность составляет в 2015-2016г.г. - два человека, в 2017 году - три человека. На ведение бухгалтерского учёта заключен договор с   ИП Голубенко В.А. 

Лом чёрных и цветных металлов, который был реализован  ООО «МЕТГРУПП», приобретался у ООО «ДельтаМет». Эта компания участвовала в электронных торгах на покупку лотов высвобождаемого военного имущества у Минобороны России через Российский аукционный дом. Общая их стоимость их лота по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 04.10.2016 № 149/16-ВДВИ/РАД, заключенному в Минобороны России, составила 792 162 370 руб. Это был лот по всей России.

Также Российский аукционный дом за проведение торгов взимает комиссионный процент, равный пяти процентам от суммы лота.

В лоте выставляемого Минобороны России на продажу имущества содержится движимое имущество от разных источников образования (автомобильная техника, катера, резервуары и другое), находящееся в разных регионах Российской Федерации.

ООО «МУРМЕТ» было заинтересовано в приобретении имущества, расположенного только в Мурманской области. Сумма договора купли-продажи между ООО «МУРМЕТ» и ООО «ДельтаМет» составила более двадцати миллионов рублей.

Таким образом, ООО «МУРМЕТ» приобрело у ООО «ДельтаМет» движимое имущество, расположенное в воинских частях по всей Мурманской области, минуя дополнительные для себя затраты в виде комиссионного процента.

Также свидетель Седая И.В. указала, что все налоги, связанные с осуществлением операций по приобретению и реализации металлолома,   ООО «МУРММЕТ» исчислены и уплачены в полном объёме. 

В отношении вопроса о причинах неявки в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ Седая И.В. пояснила, что она не могла явиться в установленный Инспекцией день по причине позднего направления налоговым органом повесток и невозможности, в связи с этим, их получения заблаговременно (повестки были получены после назначенного дня проведения допроса).

Учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало ООО «МЕТГРУПП», приобретая неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов у ООО «МУРМЕТ», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путём совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2016 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «МУРМЕТ».

В указанной части решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-39/03 правомерно признано судом недействительным.

По взаимоотношениям с ИП Корепиным Н.И. (пункт 2.5. решения).

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, между ООО «МЕТГРУПП» (Заказчик) и ИП Корепиным Н.И. (Подрядчик) были заключены следующие договоры.

1. Договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.10.2015  № 68ю-ус (том 3 л.д. 81), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика грузить, разгружать, перегружать металлолом, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим Договором.

Заказчик обязуется не позднее, чем за 12 часов до начала планируемых работ направлять Подрядчику устную (письменную) заявку для согласования ориентировочного плана выполнения работ (подпункт 2.1.1. пункта 2.1. Договора).

Цена работ по настоящему Договору составляет 1 300 руб. за тонну, без НДС (пункт 3.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 7.1. Договора).

2. Договор на оказание услуг от 01.10.2015 № 69ю-ус (том 3 л.д. 82), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика осуществлять работы (уборка мусора, снятие обшивки и др.) по подготовке судов к дальнейшем утилизации Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Заказчик обязуется не позднее, чем за 12 часов до начала планируемых работ направлять Подрядчику устную (письменную) заявку для согласования ориентировочного плана выполнения работ (подпункт 2.1.1. пункта 2.1. Договора).

Цена работ по настоящему Договору составляет 1 700 руб. за тонну, без НДС (пункт 3.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 7.1. Договора).

3. Договор подряда от 02.03.2016 № 05ю-ус (том 15 л.д. 60), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и на условиях настоящего договора выполнить для Заказчика услуги по разделке металлолома, далее имущество, указанное в Приложениях к настоящему договору. Место разделки:  п. Белокаменка, (Судоразделочный завод).

Подрядчик выполняет работы или оказывает услуги, составляющие предмет настоящего договора, как собственными техническими средствами, так и при необходимости техническими средствами третьих лиц, на использование которых у Подрядчика заключены соответствующие гражданско-правовые договору (пункт 2.2. Договора).

Стоимость работ и услуг по настоящему договору указываются в Спецификациях (пункт 5.1. Договора).

Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней не заявит о его расторжении, то договор будет считаться пролонгирован (пункт 9.1. Договора).

В Спецификациях от 02.03.2016, от 01.05.2016, являющихся Приложениями №№ 1, 4 к договору подряда от 02.03.2016 № 05ю-ус, указана стоимость разделки металлолома по цене 3 500 руб. за тонну, стоимость разделки чёрного лома по цене 3 000 руб. за тонну и стоимость разделки цветного лома по цене 10 000 руб. за тонну (том 15 л.д. 61, 63).

Согласно актам приёма-передачи от 02.03.2016, от 22.03.2016, от 01.06.2016,  от 04.07.2016, от 24.10.2016, от 24.10.2016, от 09.11.2016, от 09.11.2016,   от 05.12.2016, от 27.12.2016, от 28.12.2016, от 29.12.2016 в соответствии с условиями заключенного договора подряда от 02.03.2016 № 05ю-ус Заказчик передал, а Подрядчик принял для разделки следующее имущество:

        - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от среднего морского танкера «Прут» финского проекта;

        - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от среднего морского танкера «Зея» финского проекта;

        - резервуар стальной, передвижной, не оцинкованный Р-4, в количестве 178 штук;

        - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от судна «Борис Акулов»;

        - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от гидрографического судна «Гидролог»;

        - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от рабочих шлюпок с плавкрана «ПК-39100»;

        - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от спасательных морских шлюпок с среднего морского танкера «Прут»;

        - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от спасательных шлюпок с танкера ВТН-35;

        - неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов от судна «Норильск» М-0300;

        - лом стали углеродистой в корпусных конструкциях (вида 5А ГОСТ 2787-75);

        - лом стали легированной в корпусных конструкциях (вида 5А ГОСТ 2787-75);

        - лом чугуна в корпусных конструкциях (вида 5А ГОСТ 2787-75);

        - лом бронзы в оборудовании;

        - лом латуни в оборудовании;

        - лом алюминиевых сплавов в оборудовании;

        - неразделанный смешанный лом от гидрографического катера «БГК-73» проекта 1896;

        - неразделанный смешанный лом от пассажирского катера ПСК-1517 проекта СК-620;

        - неразделанный смешанный лом от плавкрана ПК-105100;

        - металлолом (чёрный металл);

        - сталь со специальными свойствами Ю3, класс 5А, №№ 907, 311, 605, 606, 532, 539, 608, 615;

        - сталь углеродистая и низколегировання обычного качества (Ст3, 10ХСНД), класс 5А, №№ 907, 311, 606, 615, 296, 649, 532, 539, 605, 608;

        - сталь типа АК, класс 5А, №№ 907, 311, 605, 606, 608, 296, 649, 532, 539;

        - балласт (90Г14Ю2), №№ 907, 311, 605, 606, 608, 296, 649, 532, 539 (том 15 л.д. 62, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 72, 75, 77, 79, 81).

Выполненные ИП Корепиным Н.И. работы и оказанные им услуги приняты ООО «МЕТГРУПП» путём подписания соответствующих актов (том 2 л.д. 1-150; том 3 л.д. 1-79).

ООО «МЕТГРУПП» в адрес ИП Корепина Н.И. в 2015-2016г.г. произведена оплата за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 26 040 151 руб., в том числе за 2015 год в сумме 1 798 040 руб., за 2016 год в сумме 24 242 111 руб. (том 1 л.д. 81-144).

В книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих УСН,   ООО «МЕТГРУПП» отразило произведённые расходы за выполненные  ИП Корепиным Н.И. работы и оказанные услуги в сумме 10 218 916 руб., в том числе за 2015 год в сумме 1 798 040 руб., за 2016 год в сумме 8 420 876 руб.

В составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО «МЕТГРУПП» отразило расходы в сумме 18 201 965 руб., из которых 15 586 925 руб. - за оказание услуг по разделке лома, 2 615 040 руб. - кредиторская задолженность при переходе с УСН на ОСН.      

Согласно данным, содержащимся в Едином государственно реестре индивидуальных предпринимателей, установлено, что Корепин Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области 05.06.2015 (том 3 л.д. 83, 84, том 12   л.д. 2, 3).

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Дополнительные виды деятельности - обработка металлических отходов и лома, обработка отходов и лома чёрных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов и другие. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ИП Корепина Н.И. имеется лицензия от 18.12.2015 № А 0002080 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома чёрных металлов, цветных металлов (том 3 л.д. 85, 86, том 12           л.д. 4, 5).

В 2014-2015г.г. Корепин Н.И. являлся сотрудником ООО «МЕТГРУПП», в отношении него представлены справки по форме 2-НДФЛ, содержащие сведения о выплаченных доходах в 2014 году - период январь-декабрь и в 2015 году - период январь-сентябрь (том 17 л.д. 10-17). Трудовые отношения с Корепиным Н.И. прекращены с 30.09.2015 (том 17 л.д. 9).   

В ответ на требование Инспекции ИП Корепин Н.И. представил копии следующих заключенных с ООО «МЕТГРУПП» договоров: на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.10.2015№ 68ю-ус, на оказание услуг от 01.10.2015 № 69ю-ус, подряда от 02.03.2016 № 05ю-ус, спецификации и акты приёма-передачи за 2016 год, акты выполненных работ за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, платёжные поручения за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Также в ответ на требование налогового органа ИП Корепин Н.И. представил пояснения от 24.10.2017 (том 15 л.д. 51), из которых следует, что работы осуществлялись им на территории судоразделочного завода в селе Белокаменка. Заявками на работы считались акты приёма-передачи, на основании которых  ООО «МЕТГРУПП» передавало, а ИП Корепин Н.И. принимал для разделки неразделанный смешанный лом чёрных и цветных металлов. ИП Корепин Н.И. осуществлял работы по подготовке судов к разделке, а также работы по погрузке и перегрузке металлолома.

        Работы по уборке мусора, снятия обшивки, по подготовке судов к дальнейшей утилизации выполнялись собственными силами, с использованием собственного ручного инструмента: ломов, лопат, болгарок, кувалд, бензопил.

        Работы по разгрузке, перегрузке металлолома также выполнялись с использованием погрузчика для перегрузки металлолома ATLAS 1804.

        Работы по разделке судов на металлолом выполнялись своими силами и силами бригады газорезчиков. Работы выполнялись после передачи в разделку имущества ООО «МЕТГРУПП» (неразделанного смешанного лома чёрных и цветных металлов) по акту приёма-передачи (накладной на отпуск материалов на сторону). Готовый габаритный лом передаётся Заказчику по мере готовности по приёмо-сдаточным актам (приходным ордерам). Работы по разделке лома выполняются с использованием личного инструмента: резаков пропановых, бензорезов марки «Штиль», ломов. 

        В свою очередь, ООО «МЕТГРУПП» представлен договор аренды транспортного средства от 01.10.2015 № 56ю-ар, согласно которому                             ООО «Норд Транс» (Арендодатель) передаёт, а ИП Корепин Н.И. (Арендатор) принимает во временное пользование за плату транспортное средство ATLAS 1804 (погрузчик для перегрузки металлолома).

        В ответ на требование налогового органа ИП Корепиным Н.И. также представлен договор аренды транспортного средства от 01.10.2015 № 56ю-ар, а также акт приёма-передачи транспортного средства от 01.10.2015 б/н, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62.01 за январь-декабрь 2016 года (том 15 л.д. 52-59).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по истребованию документов (информации) у ООО «Норд Транс», указанное юридическое лицо представило Инспекции договор аренды транспортного средства от 01.10.2015 № 56ю-ар, заключенный с ИП Корепиным Н.И., акт приёма-передачи  от 01.10.2015, счета от 31.10.2015 № 153, от 30.11.2015 № 180, от 28.12.2015 № 196, акты от 31.10.2015 № 153, от 30.11.2015 № 80, от 31.12.2016 № 196, акт сверки за 2015 год, платёжные поручения от 26.11.2015 № 4, от 22.12.2015 № 5 (том 16 л.д. 39-49).

Также материалами дела подтверждается, что ИП Корепин Н.И. (Арендатор) арендовал у ООО «Тепловторресурс» (Арендодатель) по договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2015 № 46ю-ар недвижимое имущество: здание склада приёма, сортировки и резки металлов, общей площадью 1 468,2 кв.м., расположенное по адресу: город Мурманск, улица Гарнизонная, дом 1 (том 16  л.д. 57-76). 

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о возможности выполнения ИП Корепиным Н.И. для ООО «МЕТГРУПП» работ и оказания услуг, являющихся предметом заключенных с Обществом договоров.

В ходе проведённого налоговым органом допроса (протокол допроса                       от 07.03.2018 № 10) Корепин Н.И. показал, что в июле 2015 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, лицензию по осуществлению деятельности по обработке отходов металла получил в декабре 2015 года и заключил с ООО «МЕТГРУПП» договор по разделке, утилизации металла кораблей на территории судоразделочного завода в п. Белокаменка. Складских помещений, транспортных средств, используемых для хранения и транспортировки лома чёрных и цветных металлов не имеет. У Корепина Н.И. находился в аренде самоходный погрузчик ATLAS, арендованный у  ООО «Норд Транс».

В 2015 году численность работников, осуществляющих деятельность у  ИП Корепина Н.И., отсутствовала. В 2016 году численность работников составила 7 человек. Трудовые отношения оформлены в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Зарплата выдавалась наличными денежными средствами по ведомости выдачи заработной платы под роспись. НФДЛ в бюджет уплачен полностью, задолженности нет, зарплата выдавалась вовремя. Обязанности главного бухгалтера выполнял сам.

Также Корепин Н.И. подтвердил, что договоры  от 01.10.2015№ 68ю-ус на выполнение погрузочных работ, от 01.10.2015 № 69ю-ус по подготовке судов к утилизации, от 02.03.2016 № 05ю-ус на разделку лома заключал лично с директором ООО «МЕТГРУПП». Вывоз лома производился ООО «МЕТГРУПП», кому принадлежал автотранспорт не знает. Погрузка лома производилась в   п. Белокаменка на территории судоразделочного завода, где именно производилась выгрузка лома не знает. Приёмка лома осуществлялась по приёмо-сдаточным актам. Количество принятого смешанного лома чёрных и цветных металлов совпадает с количеством лома, переданного ООО «МЕТГРУПП» как Заказчику.                В 2015 году выполнение работ осуществлял лично, с марта 2016 года были наёмные работники. Использовались личные инструменты и инвентарь (ручная разделка).

        Согласно имеющимся в Инспекции сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016 год ИП Корепиным Н.И. представлены сведения о доходах, выплаченных следующим физическим лицам: Олексюку Андрею Романовичу, Рысакову Андрею Анатольевичу, Распутину Дмитрию Александровичу, Гусарову Александру Геннадьевичу, Чайко Дмитрию Германовичу, Новикову Сергею Аркадьевичу, Корепину Роману Николаевичу.

        В ответ на требование налогового органа ИП Корепиным Н.И. представлены: кассовая книга за период с апреля по декабрь 2016 года, платёжные ведомости за период с апреля по декабрь 2016 года, расчётные листки на работников за период с марта по декабрь 2016 года.

        Также ИП Корепиным Н.И. был представлен Журнал регистрации вводного инструктажа «Начат 10 марта 2016 года» (том 16 л.д. 35-37), в котором отражены даты проведения инструктажа, газорезчиков Олексюка А.Р. - 10.03.2016,              Рысакова А.А. - 14.03.2016, Распутина Д.А. - 10.03.2016, Гусарова А.Г. - 10.03.2016, Чайко Г.Д. - 10.03.2016, Новикова С.А. - 10.03.2016, Корепина Р.Н. - 01.07.2016.

        Также по требованию Инспекции ИП Корепиным Н.И. были представлены следующие документы:

        - Инструкция по технике безопасности для газорезчиков (том 15 л.д. 89-95) и лист ознакомления с ней вышеперечисленных работников (том 15 л.д. 96);

        - свидетельство № 16648 об обучении Новикова С.А. по профессии «газопламенная обработка металлов на сжиженных газах» (том 15 л.д. 85);

        - свидетельство № 1613 об обучении Рысакова А.А. по профессии «газорезчик» (том 15 л.д. 86);

        - удостоверение № 73 о присвоении Распутину Д.А. квалификации «газорезчик» 3 разряда (том 15 л.д. 87);

        - удостоверение № 89/93 о присвоении Чайко Г.Д. квалификации «газорезчик» (том 15 л.д. 88).

        Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  Олексюк А.Р., Рысаков А.А., Распутин Д.А., Гусаров А.Г., Чайко Г.Д. и  Новиков С.А. в марте 2016 года получали доход в ООО «МЕТГРУПП», то есть являлись его работниками.

Согласно представленному ООО «МЕТГРУПП» штатному расписанию на 2015-2016г.г. все вышеперечисленные физические лица работали в   ООО «МЕТГРУПП» на должности газорезчиков. 

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что указанные физические лица в марте 2016 года не могли осуществлять деятельность у  ИП Корепина Н.И.

Суд не принимает указанный довод налогового органа в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений заявителя и представленных им документов, установлено, что согласно справке о доходах в 2015 году Корепиным Н.И. получен доход в ООО «МЕТГРУПП» за период с января по сентябрь.

ИП Корепин Н.И. осуществлял разделку и утилизацию судов на площадках, принадлежащих ООО «МЕТГРУПП» по договору аренды, с октября 2015 года, то есть после увольнения из ООО «МЕТГРУПП».

Работники ООО «МЕТГРУПП» Олексюк А.Р., Рысаков А.А., Распутин Д.А., Гусаров А.Г., Чайко Г.Д., Новиков С.А. были уволены из ООО «МЕТГРУПП» в марте 2016 года по их инициативе до приёма на работу в ИП Корепин Н.И. Увольнение указанных работников обусловлено тем, что с января по март 2016 года они вынуждены были находиться в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами и справками о доходах и расчётными листками ООО «МЕТГРУПП» (том 17 л.д. 19-22, 24-27, 29-32, 34-37, 39-42, 44-47).

      Так, Распутин Д.А., Гусаров А.Г., Чайко Г.Д., Новиков С.А., Олексюк А.Р. были уволены из ООО «МЕТГРУПП» на основании приказов от 09.03.2016 (том 17                л.д. 23, 28, 33, 38, 43), а Рысаков А.А. - на основании приказа от 11.03.2016 (том 17 л.д. 18). С Инструкцией по технике без опасности в ИП Корепин Н.И., Распутин Д.А., Гусаров А.Г., Чайко Г.Д., Новиков С.А., Олексюк А.Р. были ознакомлены 10.03.2016, Рысаков А.А. - 14.03.2016., впоследствии Корепин Р.Н. - 01.07.2016. 

        В связи с увольнением работников и отсутствием в штате резчиков лома,           ООО «МЕТГРУПП» заключило договоры с ИП Корепиным Н.И., который во время работы в ООО «МЕТГРУПП» зарекомендовал себя с положительной стороны, а также исходя из проведённого Обществом мониторинга цен на подобного рода услуги, предоставляемые на территории Мурманской области другими организациями.

        Кроме того, из представленной в материалы дела выписке по расчётному счёту ИП Корепина Н.И. видно, что у ИП Корепина Н.И. имелись финансово-хозяйственные отношения но только с ООО «МЕТГРУПП», но и с другими организациями, в том числе ООО «Феникс-А», ООО «МУРМЕТ», АО «10 СРЗ».

        В ходе проведённого допроса в суде ИП Корепин Н.И. подробно изложил все обстоятельства увольнения из ООО «МЕТГРУПП», осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности, факт взаимоотношений по заключенным с ООО «МЕТГРУПП» договорам подтвердил, подробно описал, какие услуги оказывал ООО «МЕТГРУПП», какие инструменты и материалы приобретал для разделки лома. Также ИП Корепин Н.И. указал, что в 2016 году оказывал услуги не только ООО «МЕТГРУПП», но и другим организациям, нёс затраты на оплату труда семерым работникам, уплачивал все необходимые налоги и своевременно сдавал отчётность за своих работников, согласился представить суду все документы, подтверждающие понесённые им расходы.

        Факт увольнения Корепина Н.И. из ООО «МЕТГРУПП» 30.09.2015 подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2015 № 00000000013 (том 17 л.д. 9). Факт работы в ООО «МЕТГРУПП» по сентябрь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год (период выплаты дохода с января по сентябрь), расчётными листками (том 17 л.д. 10, 11-17).

Факт оказания ИП Корепиным Н.И. услуг другим организациям подтверждается данными по расчётному счёту ИП Корепина Н.И. за 2016 года, на который поступали денежные средства как от ООО «МЕТГРУПП» в сумме 24 242 111 руб. (оплата по договору за услуги по разделке судов), так и от АО «10 СРЗ» в сумме 1 127 119 руб. (оплата по счёту), от ООО «МетПромЭкспорт» в сумме 270 924 руб. (оплата по договору за разделку лома), от ООО «МУРМЕТ» (оплата за услуги по разделке лома).  

Кроме того, с расчётного счёта ИП Корепина Н.И. перечислялись денежные средства на расчётный счёт ООО «Озон» в сумме 3 766 350 руб. (за кислород),            ООО «Автоплаза» в сумме 1 060 000 руб. (за автомобиль), ООО «Сварка» в сумме 138 442 руб. 98 коп. (за товарно-материальные ценности), ООО «Фабрикант.ру» в сумме 16 500 руб. (за использование программы для ЭВМ «Электронные торги»). 

Изложенные Корепиным Н.И. обстоятельства подтверждаются представленными им документами: платёжными ведомостями ИП Корепина Н.И. по выплате заработной платы, приказами о приёме на работу, трудовыми договорами, трудовыми книжками, карточками индивидуального учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм исчисленных страховых взносов, справками о доходах, расчётными листками работников, платёжными поручениями ИП Корепина Н.И. на перечисление НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование (том 17  л.д. 68-154, том 18 л.д. 1-49).

На требование Инспекции от 10.08.2017 № 09-16/12764 ИП Корепин Н.И. письмом от 21.08.2017 пояснил, что ООО «Сварка» является поставщиком товарно-материальных ценностей, используемых в его деятельности, в подтверждение чему представил документы: оборотно-сальдовую ведомость по счёту 60.01 за январь 2014 года - декабрь 2016 года, товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры (том 15 л.д. 100-152).

ООО «Озон» также является поставщиком товарно-материальных ценностей, используемых в деятельности индивидуального предпринимателя (том 16 л.д. 78-150).

ООО «Фабрикант.ру» является поставщиком неисключительных прав на использование программы для ЭВМ «Электронные торги» (том 16 л.д. 51-54).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Автоплаза» представило документы по взаимоотношениям с ИП Корепиным Н.И., связанным с приобретением им автомобиля (том 16 л.д. 2-14).

Свидетели Гусаров А.Г., Новиков С.А., Олексюк А.Р. при допросе в суде подтвердили факт постоянных трудовых отношений с ИП Корепиным Н.И., пояснив причину увольнения из ООО «МЕТГРУПП», описали свои должностные обязанности, производственный процесс, какое оборудование использовали.

Относительно показаний Корепина Р.Н., являющегося сыном     ИП Корепина Н.И., о том, что он с 2016 года по настоящее время работает в                 ООО «МЕТГРУПП» в должности разнорабочего, занимался чисткой металла, необходимо отметить следующее.

Согласно представленной в материалы дела справке, подписанной генеральным директором ООО «МЕТГРУПП», Корепин Р.Н. не являлся работником данной организации за всё время её деятельности. При этом договоры гражданско-правового характера с ним не заключались, заработная плата, вознаграждения не выплачивались, налоговым агентом по уплате НДФЛ по отношению к Корепину Р.Н. ООО «МЕТГРУПП» не является.

При допросе в суде свидетель Корепин Р.Н. подтвердил факт наличия постоянных трудовых отношений с ИП Корепиным Н.И., являющимся его отцом, с лета 2016 года. Пояснил, что в ООО «МЕТГРУПП» он никогда не работал, а сразу был принят на работу к своему отцу Корепину Н.И., описал свои должностные обязанности, что проходил инструктаж по технике безопасности, описал производственный процесс.  

Таким образом, оспаривая реальность оказания услуг ИП Корепиным Н.И., налоговый орган не представил бесспорных доказательств невозможности их выполнения данным контрагентом.        

Содержащийся в оспариваемом решении вывод Инспекции о создании  ООО «МЕТГРУПП» и ИП Корепиным Н.И. формального документооборота в виде составления актов выполненных работ и об отсутствии факта оказания слуг по заключенным с ИП Корепиным Н.И. договорам с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и ухода от налогообложения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

На странице 170 оспариваемого решения налоговым органом отражено, что конечным получателем денежных средств в 2015 году, перечисленных с расчётного счёта ИП Корепина Н.И., является сам Корепин Н.И. Следовательно, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО «МЕТГРУПП» использовало в качестве выгодоприобретателя ИП Корепина Н.И. в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, по мнению суда, указанный вывод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и описанным в самом решении результатам проведённых мероприятий налогового контроля.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность            ООО «МЕТГРУПП» с ИП Корепиным Н.И. и согласованность их действий, направленных на создание фиктивного документооборота и получение                         ООО «МЕТГРУПП» необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Также следует отметить, что письмом от 24.02.2016 исх. № б/н, то есть до заключения договора подряда от 02.03.2016 № 05ю-ус, ООО «МЕТГРУПП» обращалось к ИП Корепину Н.И. с запросом относительно стоимости работ по разделке лома чёрных металлов (том 3 л.д. 87, том 12 л.д. 9), в ответ на которое  ИП Корепин Н.И. письмом от 26.02.2016 сообщил, что стоимость разделки лома чёрных металлов за 1 тонну составляет 3 500 руб. (том 3 л.д. 88, том 12 л.д. 10).

Также с аналогичным вопросом ООО «МЕТГРУПП» обращалось в адрес других организаций, выполняющих подобного рода работы -ООО «СпецМетРесурсы», ЗАО «Бизнес-Сервис» (том 3 л.д. 89, 90, том 12 л.д. 7, 11), которые выразили коммерческое предложение по разделке лома чёрных металлов из расчёта стоимости 4 500 руб. и 4 000 руб. за 1 тонну соответственно (том 3 л.д. 91-93, том 12 л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из состава расходов затрат, связанных с оплатой      ИП Корепину Н.И. выполненных им работ и оказанных услуг, в связи чем решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-39/03 в части доначисления ООО «МЕТГРУПП» единого налога по УСН за 2015-2016г.г. и налога на прибыль организаций за 2016 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Корепиным Н.И. правомерно признано недействительным.

 По взаимоотношениям с ИП Лозовским И.А. (пункт 2.6. решения).

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, между ООО «МЕТГРУПП» (Заказчик) и ИП Лозовским И.А. (Исполнитель) были заключены следующие договоры.

1. Договор возмездного оказания услуг от 12.07.2016 № 12-07-2016-01 (том 5 л.д. 77, 78), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать погрузочно-разгрузочные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена работ по настоящему договору составляет 2 800 руб. за тонну, без НДС (пункт 3.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 и считает продлённым на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении нового договора (пункты 6.3., 6.4. Договора).

2. Договор возмездного оказания услуг от 12.07.2016 № 12-07-2016-02 (том 5 л.д. 79, 80), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по очистке металооконструкций от фрагментов бетона, резины, спецпокрытий линолеума, обшивки и различных дополнительных включений, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена работ по настоящему договору составляет 1 000 руб. за тонну, без НДС (пункт 3.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 и считает продлённым на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении нового договора (пункты 6.3., 6.4. Договора).

Согласно актам выполненных работ от 31.07.2016 № 05, от 31.08.2016 № 07,  от 30.09.2016 № 09, от 31.10.2016 № 11, от 30.11.2016 № 13, от 31.12.2016 № 15 установлено, что ИП Лозовским И.А. выполнены работы по очистке металлоконструкций от фрагментов бетона, резины, спецпокрытий линолеума, обшивки в объёме 432,8 тонн на сумму 432 800 руб. (том 5 л.д. 81, 85, 87, 93, 97, 101).

На оплату выполненных работ по договору от 12.07.2016 № 12-07-2016-02   ИП Лозовским И.А. выставил в адрес ООО «МЕТГРУПП» счета на сумму  432 800 руб. (том 5 л.д. 82, 86, 88, 94, 98, 102).

Согласно актам выполненных работ от 31.07.2016 № 04, от 31.08.2016 № 06,  от 30.09.2016 № 08, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 12, от 31.12.2016 № 14 установлено, что ИП Лозовским И.А. выполнены погрузочно-разгрузочные работы в объёме 463,07 тонн на сумму 1 296 596 руб. (том 5 л.д. 83, 89, 91, 95, 99, 103).

На оплату выполненных работ по договору от 12.07.2016 № 12-07-2016-01 ИП Лозовским И.А. выставил в адрес ООО «МЕТГРУПП» счета на сумму 1 296 596 руб. (том 5 л.д. 84, 90, 92, 96, 100, 104).

Платёжными поручениями от 30.09.2016 № 569, от 30.09.2016 № 570,  от 07.10.2016 № 572, от 11.11.2016 № 636, от 11.11.2016 № 637, от 11.11.2016 № 571, от 25.11.2016 № 806, от 25.11.2016 № 807, от 07.12.2016 № 847,   от 07.12.2018 № 848 ООО «МЕТГРУПП» в адрес ИП Лозовского И.А. в 2016 году произведена оплата за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 1 637 512 руб. (том 5 л.д. 105-114).

В составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО «МЕТГРУПП» отразило расходы за работы и услуги, оказанные  ИП Лозовским И.А. в сумме 1 729 396 руб.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственно реестре индивидуальных предпринимателей, установлено, что Лозовский И.А.  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по  г. Мурманску 12.12.2014.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового и специализированного транспорта.

Дополнительные виды деятельности - обработка металлических отходов и лома, обработка отходов и лома чёрных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов и другие. 

Министерством развития промышленности и предпринимательства Мурманской области на запрос налогового органа предоставлено выданное Лозовскому И.А. удостоверение от 25.06.2015 № 903 о прохождении им повышения квалификации «Прессовщик лома и отходов металла 1 разряда»   ГОАУ Ярославский области «Институт развития образования».

ИП Лозовский И.А. является плательщиком по УСН с объектом налогообложения «доходы». Согласно представленной налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2016 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 3 711 512 руб., сумма исчисленного налога - 222 691 руб.     

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы осуществлялись ИП Лозовским И.А. на территории АО «10 СРЗ».

 ООО «МЕТГРУПП» приобретало лом чёрных металлов у АО «10 СРЗ» по договору от 25.08.2015 № 23-20/107/15. Заявки подавались ИП Лозовскому И.А. в устной форме с использованием средств телефонной связи.

В администрацию муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области и в АО «10 СРЗ» налоговым органом были направлены запросы об оформлении пропусков ИП Лозовскому И.А. и его сотрудникам для проезда в ЗАТО Александровск, а также на территорию завода.

Согласно полученным ответам документы для оформления пропусков   ИП Лозовскому И.А. и его сотрудникам на 2016 год в адрес отдела пропусков  МКУ «Служба муниципального имущества» не поступали (том 5 л.д. 15).                    ООО «МЕТГРУПП» на Лозовского Ивана Александровича в 2016 году оформлен пропуск для прохода на территорию АО «10 СРЗ» как сотруднику   ООО «МЕТГРУПП» (ответ АО «10 СРЗ) (том 5 л.д. 4).

При этом АО «10 СРЗ» представило подписанное генеральным директором ООО «МЕТГРУПП» письмо, в котором отражено: «на основании договора об очистке территории АО 10 СРЗ от лома металлов бывших в употреблении и договора об покупки этого лома образовавшегося в ходе хозяйственной деятельности АО 10 СРЗ заключенного между АО 10 СРЗ и ООО «Метгрупп» просим, оформить пропуска для проезда на территорию АО «10 СРЗ» персоналу и автотранспорту компании ООО «Метгрупп, пропуска необходимы для проведения работ по разделки и транспортировке лома в период с _26 июля 2016 по_31 декабря _2016 г.», в том числе: Лозовскому Ивану Александровичу, должность: производитель работ (п. 16 письма) (том 23 л.д. 5-7). 

Также ООО «МЕТГРУПП» заявляло АО «10 СРЗ» отношение от 11.01.2016 исх. № 01 на оформление пропусков для прохода на территорию АО  «10 СРЗ» в связи с выполнением работ по договору № 23-20/107/15 от 25.08.2015 сотрудникам Общества, в числе которых был указан Лозовский И.А. (том 18 л.д. 107-115) и направляло в адрес администрации ЗАТО Александровск ходатайство на оформление пропусков, заявило отношение от 15.09.2015 исх. № 146 (том 18  л.д. 116-124).

Также АО «10 СРЗ» представило  книги учёта и выдачи временных пропусков КП - 1 и КП - 2 - 3, в которых под № 568 и под № 594 соответственно отражён фактический проход Лозовского И.А. на территорию завода, что подтверждено подписью и расшифровкой подписи Лозовского И.А. При этом в книге учёта и выдачи временных пропусков КП - 1 в качестве места работы указано «МетПромЭкспорт», а в книге учёта и выдачи временных пропусков КП - 2 - 3 указано «Метгрупп» (том 5 л.д. 9-14).

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «МЕТГРУПП» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ИП Лозовский представил копии заключенных с ООО «МЕТГРУПП» договоров возмездного оказания услуг от 12.07.2016  № 12-07-2016-01 и от 12.07.2016 № 12-07-2016-02, договора аренды транспортного средства от 18.01.2016 № 18-01-2016, акта приёма-передачи транспортного средства от 18.01.2016, паспорта транспортного средства 51 НЕ 997929, счетов, актов за 2016 год, товарных чеков,  кассовых чеков, гарантийных талонов, товарных накладных (том 5 л.д. 17-28) .

Из представленных ИП Лозовским И.А. документов следует, что между  Круль И.А. (Арендодатель) и ИП Лозовским И.А. (Арендатор) был заключен договор аренды грузоподъёмного транспортного средства от 18.01.2016                         № 18-01-2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передаёт Арендатору во временное владение и пользование грузоподъёмный кран, принадлежащий ему на правах собственности марки КАМАЗ-53213 КС 4572,  государственный регистрационный номер Н989МО51.

Согласно пункту 4.1. договора за пользование автомобилем Арендатор не выплачивает Арендодателю арендную плату, а берёт на себя расходы, связанные с использованием автомобильного крана.

Срок действия договора - с 18.01.2016 по 31.12.2016.

Также ИП Лозовским И.А. представлены письменные пояснения, из которых следует, что погрузочно-разгрузочные работы по договору от 12.07.2016   № 12-07-2016-01 производились им лично и представляют из себя следующий процесс: это погрузка на автотранспорт заказчика, разгрузка в месте разделки крупногабаритных секций и последующая загрузка более мелких частей, очищенных от различных неметаллических загрязнений, в автотранспорт заказчика для дальнейшей транспортировки с территории АО «10 СРЗ». Работы производились и на техтерритории АО «10 СРЗ» и на территории 5 причала АО «10 СРЗ» г. Полярный с помощью арендованных транспортных средств, в том числе крана автомобильного КАМАЗ-53213 КС 4572, госномер Н989МО51., арендованный по договору аренды. Также для выполнения договора использовались и другие грузоподъёмные механизмы. Пояснения по заявкам на проведение работ, заявки на выполнение работ получались от заказчика по средствам мобильной связи.

По договору возмездного оказания услуг от 12.07.2016 № 12-07-2016-02 по очистке металлоконструкций от фрагментов бетона, резины, спецпокрытий, линолеума, обшивки и различных дополнительных включений ИП Лозовский И.А. пояснил, что работы производились им лично с применением специализированного инструмента, принадлежащего на правах собственности, на некоторые из них к пояснениям прилагает документы. Работы по очистке производились на техтерритории АО «10 СРЗ» г. Полярный (том 5 л.д. 18). 

При допросе в суде ИП Лозовский И.А. факт взаимоотношений с   ООО «МЕТГРУПП» по договорам возмездного оказания услуг от 12.07.2016   № 12-07-2016-01, от 12.07.2016 № 12-07-2016-02 подтвердил. Пояснил, что работал в основном один, иногда присутствовали его знакомые и иные люди на промежуток времени от одного до пяти дней, расчёт за работы с которыми Лозовский И.А. производил наличными денежными средствами. Также Лозовский И.А. указал, что давал Ишмуратову М.Л. (директор  ООО «МЕТГРУПП) свои данные, людей и техники, на которые необходимо сделать пропуска.

Также Лозовский И.А. в суде пояснил, что договор на использование транспорта изначально был им заключен с ООО «Экосистема», однако до момента передачи транспортного средства эта техника ООО «Экосистема» была реализована. В связи с необходимостью выполнения договорных работ             Лозовский О.И. арендовал у товарища Ивана Круля требуемую технику на безвозмездной основе. При этом им были взяты на себя расходы по ремонту указанного транспортного средства. Относительно того, почему в контрольно-пропускном пункте отсутствуют сведения об указанном транспортном средстве, на котором осуществлялась деятельность на территории АО «10 СРЗ», Лозовский И.А. пояснений дать не смог.

Относительно инвентаря, необходимого для выполнения работ по очистке металла, Лозовский И.А. сообщил, что данный инвентарь он приобретал в 2015-2016г.г. (стоимость примерно полмиллиона рублей). На территории АО «10 СРЗ» он хранился в специальных вагонах, предоставленных ему заводом на безвозмездной основе.    

Факт оплаты ООО «МЕТГРУПП» выполненных работ Лозовский И.А. подтвердил.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждённые показаниями ИП Лозовского И.А., подтверждают факт выполнения им работ по заключенным с ООО «МЕТГРУПП» договорам. При этом, как указывает заявитель, стоимость оказываемых ИП Лозовским И.А. в адрес  ООО «МЕТГРУПП» услуг была значительно ниже и позволяла существенно снизить себестоимость реализуемой в дальнейшем продукции. 

Также расчётного счёта ИП Лозовского И.А., открытого в АО Альфа-банк», перечислялись денежные средства на расчётный счёт ООО «Озон» в сумме 127 860 руб. с назначением платежа «оплата за товары», ООО «СМС ОЙЛ» в сумме 142 000 руб. с назначением платежа «оплата за дизельное топливо», ООО «Сварка» в сумме 33 073 руб. с назначением платежа «оплата за товары».

Таким образом, из анализа выписки по расчётному счёту в АО «Альфа-Банк» за 2016 год можно сделать вывод, что ИП Лозовским И.А. осуществлялись платежи, необходимые при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с выполнением работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Лозовский И.А. в подтверждение данных им в суде показаний представил ООО «МЕТГРУПП» для последующей передачи в Арбитражный суд Мурманской области копии документов в подтверждение несения им расходов при осуществлении предпринимательской деятельности в 2016 году (том 24 л.д. 55-150, том 25  л.д. 1-71). 

В отношении получения Лозовским И.А. в 2016 году пропуска на территорию ЗАТО Александровск и АО «10 СРЗ» как работником ООО «МЕТГРУПП», заявитель пояснил, что это обусловлено тем, что получение пропусков для субподрядных организаций на режимные объекты затруднительно, в связи с чем, как правило, заявку на пропуска подают те организации, с которыми заключены прямые договоры. Из заявлений ООО «МЕТГРУПП», поданных в адрес ЗАТО Александровск и АО «10 СРЗ» для оформления пропусков на 2016 год, видно, что Общество подало заявку более чем на 50 сотрудников, при том, что в штате ООО «МЕТГРУПП» никогда не работало более 25 человек.

Таким образом, оспаривая реальность оказания услуг ИП Лозовским И.А., налоговый орган не представил бесспорных доказательств невозможности их выполнения указанным контрагентом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность ООО «МЕТГРУПП» с ИП Лозовским И.А. и согласованность их действий, направленных на создание фиктивного документооборота и получение ООО «МЕТГРУПП» необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «МЕТГРУПП» Ишмуратов М.Л. по вопросу взаимоотношений с                           ИП Корепиным Н.И. и ИП Лозовским И.А. пояснил, что года два до событий проверяемого периода лома металла не было, в связи с чем Общество вынуждено было отправить резчиков в отпуск за свой счёт. После конфликта Корепин Н.И. уволился и забрал с собой всех резчиков. Через полгода ситуация улучшилась, однако резчиков у ООО «МЕТГРУПП» не осталось, в связи с Общество заключило договоры с Корепиным Н.И. и с Лозовским И.А. Лозовский И.А. работал не один, с ним всегда было 4-5 человек. Также у него были вагончики, где он хранил своё оборудование.

Оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства выполнения ИП Лозовским И.А. заключенных с  ООО «МЕТГРУПП» договоров возмездного оказания услуг, показания свидетелей и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль Общества за 2016 год, расходов, связанных с оплатой   ИП Лозовскому И.А. выполненных им работ и оказанных услуг, в связи чем решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-39/03 в части доначисления    ООО «МЕТГРУПП» налога на прибыль организаций за 2016 год по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Лозовским И.А. подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-39/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию судом недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2014-2016г.г., налога на прибыль организаций за 2016 год с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям ООО «МЕТГРУПП» с ООО «Вега», ООО «Эверест», ООО «МУРМЕТ», ИП Корепиным Н.И. и ИП Лозовским И.А.

Все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели предупреждались судом об ответственности по статьям 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, в том числе при отсутствии иных, опровергающих данные показания, доказательств.   

Относительно довода заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  и отсутствия у налогоплательщика копий приложений к акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Общества в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Мурманской области) (т.6 л.д. 1-94) на решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-39/03 налогоплательщик не приводил доводов относительно невручения ему приложений к Акту или не предоставления ему Инспекцией возможности ознакомления с материалами выездной проверки или не вручения каких-либо конкретных документов, которые описаны в Акте налоговой проверки, однако отсутствуют у налогоплательщика.

Более того, как установлено судом первой инстанции, что отражено в решении от 16.10.2020 и не оспаривается Заявителем, Акт налоговой проверки с приложениями был вручен лично 10.01.2018 генеральному директору ООО «МЕТГРУПП» Ишмуратову М.Л.

Заявитель, в полном объеме владея материалами выездной налоговой проверки, воспользовался своим правом, представил возражения на Акт налоговой проверки от 27.12.2017 №02-40/08. При этом Инспекция считает несостоятельной является ссылка заявителя на то, что « ООО «Метгрупп» изучив Акт ВНП представил свои возражения и дополнения к возражениям от 28.03.2018. Указанные возражения на Акт ВНП налоговым органом при рассмотрении материалов были не рассмотрены и проигнорированы Инспекцией в решении в нарушений требований ст. 101 НК РФ», так как в оспариваемом решении от 06.04.2018 № 02-39/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на стр. 248-250 на них же и ссылается Общество) полностью переписана выдержка текста из приведенных дополнений к возражению от 28.03.2018, касаемо данного вопроса. На стр. 251 Инспекция, изучив позицию налогоплательщика, пояснила, что доводы налогоплательщика не рассматриваются, в связи с тем, что обстоятельства раскрытия сведений, относящиеся к налоговой тайне и нарушения Налоговым органом ст. 102 НК РФ к событиям налоговых правонарушений, отраженным в акте проверки не относятся, не находятся с ними в причинно-следственной связи и не влияют на выводы Налогового органа, изложенные в акте проверки.

Таким образом, утверждение Заявителя, изложенное на апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является безосновательным.

Общество, ранее присутствовавшее на рассмотрении материалов выездной проверки, надлежащим образом извещенное, на окончательное рассмотрение 05.04.2018 не явилось (протокол рассмотрения №92 -т. 10 л.д. 3-4).

Решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-39/03 с приложениями направлены в адрес ООО «МЕТГРУПП» сопроводительным письмом от 12.04.2018 № 02-15/06155 по почте и получены адресатом 24.04.2018. Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган (УФНС по Мурманской области). В апелляционной жалобе (том 6 л.д. 1-94) на Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 06.04.2018 № 02-39/04 ООО «Метгрупп» ссылалось на тома и листы дела (стр.89-90 апелляционной жалобы), что свидетельствует о наличии у налогоплательщика всех необходимых документов, которые легли в основу решения Инспекции, как доказательная база при обнаружении совершенного налогового правонарушения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании ст. 101 НК РФ недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ №57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

По результатам выездной налоговой проверки (ВНП) составлен акт от 27.12.2017 № 02-40/08 (далее - Акт) (т.8 л.д. 37-119). Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.12.2017 № 02-38/20609, назначенное на 13.02.2018, получены лично 10.01.2018 генеральным директором ООО «МЕТГРУПП» Ишмуратовым М.Л., о чем свидетельствует подпись и отметка в Акте и в извещении.

В установленный п.6 ст. 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены письменные возражения от 12.02.2018 № б/н (вх. от 12.02.2С 18 № 02127) на акт налоговой проверки от 27.12.2017 № 02-40/08.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки от 27.12.2017 № 02-40/08 и представленные возражения рассмотрены исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Жогленко Т.Н., с участием должностных лиц Инспекции, в присутствии генерального директора ООО «МЕТГРУПП» Ишмуратова М.Л. и представителя налогоплательщика Ваврисюк С.А. (по доверенности от 18.01.2018 № б/н), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.02.2018 N2 20/т.9л.д. 130-132)

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику предложено представить дополнительные пояснения, в связи с чем, следующее рассмотрение материалов проверки назначено на 19.02.2018. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 19.02.2018, получено лично генеральным директором ООО «МЕТГРУПП» Ишмуратовым М. Л., о чем свидетельствует подпись и отметка в извещении.( т.9 л.д. 133-134)

Налогоплательщиком 16.02.2018 по телекоммуникационным каналам связи представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от 27.12.2017 №02-40/08 (вх. № 02537 от 19.02.2018).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ акт ВНП и представленные дополнения к возражениям на акт налоговой проверки рассмотрены исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Жогленко Т.Н., с участием должностных лиц Инспекции, в присутствии генерального директора ООО «МЕТГРУПП» Ишмуратова М.Л. и представителя налогоплательщика Ваврисюк С.А. (по доверенности от 18.01.2018 № б/н), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.02.2018 № 21/т.9 л.д. 135-137)

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 19.02.2018 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области Жогленко Т.Н. принято Решение № 02-41/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.02.2018 и Решение от № 02-41/14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.02.2018 с целью:

Проведения допросов свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ;

Истребования документов у контрагентов ООО «МЕТГРУПП», касающихся финансово-хозяйственных    взаимоотношений, а также }   иных лиц, располагающих

информацией в отношении ООО «МЕТГРУПП», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.(т.9л.д. 138-140)

Уведомление на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.02.2018 №02-38/02798 вручено лично генеральному директору ООО «МЕТГРУПП» Ишмуратову М.Л. 19.02.2018г. о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении.( т.9 л.д. 141)

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19.02.2018 № 02-38/02799 вручено генеральному директору ООО «МЕТГРУПП» Ишмуратову М.Л. лично 19.02.2018. Налогоплательщик приглашён на рассмотрение материалов ВНП на 28.03.2018 года.( т.9л.д. 142)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ акт ВНП, представленные возражения на акт налоговой проверки и документы, полученные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по решению № 02-41/13 от 19.02.2018 года, рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области Жогленко Т.Н., с участием должностных лиц Инспекции, в присутствии генерального директора ООО «МЕТГРУПП» Ишмуратова М.Л. и представителя налогоплательщика Ваврисюк С.А. (по доверенности от 18.01.2018 № б/н), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2018 №71.

После рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям от 28.03.2018 № б/н (вх. от 28.03.2018 № 04457) и ходатайство от 28.03.2018 № б/н (вх. от 28.03.2018 № 04458) по Акту.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.03.2018 № 02-38/05283 вручено представителю ООО «МЕТГРУПП» Ваврисюк С.А. (по доверенности от 18.01.2018 № б/н) лично 30.03.2018. Налогоплательщик приглашён на рассмотрение материалов ВНП на 05.04.2018 года.(т. 10 л.д. 1-2)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки, представленные возражения, дополнения к возражениям, ходатайство ООО «МЕТГРУПП», материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области Жогленко Т.Н. с участием должностных лиц Инспекции в отсутствие Налогоплательщика (представителя налогоплательщика), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.04.2018 №92.(т.10 л.д. 3-4)

Налогоплательщик (представитель налогоплательщика), должным образом уведомленный, на рассмотрение материалов не явился.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области Жогленко Т.Н. принято решение от 06.04.2018 № 02-39/03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение, Решение от 06.04.2018 №02-39/03).

Решение от 06.04.2018 № 02-39/03 в 1 экземпляре на 257 листах, приложения к решению с №1 по №7 в 1 экземпляре на 11 листах и Решение о принятии обеспечительных мер от 06.04.2018 №02-39/04 в 1 экземпляре на 3 листах направлены в адрес ООО «МЕТГРУПП» сопроводительным письмом от 12.04.2018 № 02-15/06155 по почте, о чем свидетельствует опись с отметкой филиала ФГУП «Почта России» о приеме 12.04.2018 отправления с почтовым идентификатором №18460422006001.

Согласно данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №18460422006001, сформированного официальным сайтом Почты России, почтовое отправление получено адресатом 24.04.2018 года.

Далее Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган (УФНС по Мурманской области) с апелляционной жалобой на Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 06.04.2018 № 02-39/04 (вх. от 17.05.2018 № 07593), в которой ООО «Метгрупп» делал ссылки на тома и листы дела (стр.89-90).(том 6 л.д. 1-94)

Решением Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.06.2018 №342 - решение Инспекции от 06.04.2018 № 02-39/03 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения/том б л.д. 95-124)

При рассмотрения Апелляционной жалобы Общества, каких-либо нарушений со стороны Инспекции установлено не было.

Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представило свои возражения и участвовало в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, используя при этом, имеющиеся в распоряжении налогоплательщика, документы.

На основании изложенного, Арбитражный суд Мурманской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Относительно обращения Инспекции в адрес налогоплательщика о возврате приложений к Акту проверки от 27.12.2017 №02-40/08 апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Инспекция 02.04.2018 №02-38/05505 направила в адрес ООО «Метгрупп» письмо (т. 10 л.д.5) с просьбой вернуть в полном объеме приложения к акту выездной налоговой проверки от 27.12.2017 №02-40/08 как ошибочно направленные. (Акт налоговой проверки от 27.12.2017 №02-40/08 с приложениями к Акту был получен Обществом 10.01.2018)

ООО «Метгрупп» 25.07.2018 (вх.№ 11307) сопроводительным письмом и описью вложений в ценное письмо вернуло Инспекции запрошенные документы, т.е. только через 3 месяца после обращения Инспекции к Обществу (т. 10 л.д. 6-7)

Также, налоговый орган обращает внимание суда на то, что документы (приложения к Акту) были получены налогоплательщиком 10.01.2018 и находились в распоряжении ООО «Метгрупп» в течение 6 месяцев, соответственно у налогоплательщика была возможность изучить детально данные документы, снять с них ксерокопии.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ ООО «Метгрупп» были вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Налогоплательщик заблаговременно был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений.

Кроме того, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что до момента рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и до вынесения решения по результатам проведенной проверки налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, с любыми интересующими его документами. Налогоплательщик принимал участие в рассмотрении материалов по выездной налоговой проверке. Обществом в установленный НК РФ срок представлены возражения, дополнительные возражения (пояснения), своевременно и беспрепятственно ООО «Метгрупп» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

При этом Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе ООО «Метгрупп» не указывает на отсутствие у налогоплательщика каких-либо документов, поименованных в приложении 23 к Акту и подтверждающих налоговое правонарушение.

Таким образом, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в п. 68, 78 Постановления Пленума ВАС РФ №57, утверждение ООО «Метгрупп» о том, что решение о привлечении его к ответственности принято с грубейшими процессуальными нарушениями НК РФ, поскольку нарушено право на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговыми органами в рамках проводимых проверок....», является безосновательным с учетом фактических обстоятельств по делу, противоречит действительности.

Согласно п. 5 Приложения №24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ акт составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового Кодекса РФ вручается проверяемому лицу. Приложения к Акту также составляются в нескольких экземплярах.

Так, Акт налоговой проверки был составлен в двух экземплярах, один - для налогоплательщика, второй - для Инспекции. Данные экземпляры Акта абсолютно идентичны друг другу и иного налогоплательщиком не доказано.

При этом налоговый орган просил вернуть документы как ошибочно направленные, а не как документы, не относящиеся к данной проверке и не являющиеся основополагающими доказательствами, изложенными в Акте налоговой проверки. Ошибка выражалась в направлении налогоплательщику не прел назначенного ему экземпляра приложений к Акту. Документы в 10 томах были переданы налогоплательщику в соответствии с перечнем, изложенным в приложении № 23 к Акту (т.8 л.д.165-173) и находились в распоряжении Общества с 10.01.2018 до 03.07.2018, т.е. на протяжении 6 месяцев. При этом у ООО «Метгрупп» не возникло никаких претензий относительно отсутствия какого-либо документа или не соответствия переданных документов приложению № 23 к Акту. Налогоплательщик ранее также не заявлял довод о том, что переданные документы не имеют никакого отношения к ООО «Метгрупп» и его контрагентам. Следовательно, можно сделать однозначный вывод, что «ошибочно направленные» документы полностью относимы к выездной налоговой проверке, с чем налогоплательщик был согласен.

Представителем Инспекции 07.11.2018 была совершенна неудачная попытка вручения копии документов, поименованных в Приложении 23 к Акту налоговой проверки в количестве 10 томов по адресу ООО «Метгрупп», о чём свидетельствует сопроводительное письмо от 31.10.2018 № 02-31/17137. Однако, представитель ООО «Метгрупп» отказался от их получения, в связи с тем, что не разъяснено основание вручения и в рамках какого мероприятия налогового контроля представляются указанные документы», что также подтверждается в сопроводительном письме от 31.10.2018 № 02-31/17137.. (т. 10 л.д.8)

В письме ФНС России от 07.12.2017 N ЕД-4-2/24861@ пояснено, что поскольку приложения к акту налоговой проверки являются от ильными самостоятельными документами, их направление отдельно от акта налоговой проверки не противоречит положениям НК РФ.

Более того, заявитель в апелляционной жалобе на решение суда от 16.10.2020 сам указывает, что именно те приложения, которые были Обществом возвращены как ошибочно направленные, были расшиты, сведения, не подлежащие раскрытию в соответствии со ст. 102 НК РФ, исключены, пакет документов направлен налогоплательщику. Указанное свидетельствует об идентичности документов, на которых основывал свою позицию налогоплательщик при подготовке возражений и дополнений к ним, апелляционной жалобе в УФНС России по Мурманской области, документам, врученным в судебном заседании 24.04.2019.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, что ознакомившись с представленными 24.04.2019 приложениями к Акту ВНП, Общество обнаружило, что приложения существенно отличаются от приложений к Акту налоговой проверки №02-40/08 от 27.12.2017, по которым он писал свои возражения и апелляционную жалобу на решение налогового органа, как по содержанию документов, так uno их количеству, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ предусмотрено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Соответственно, налоговый орган в приложение к Акту проверки мог представить налогоплательщику либо выписку из документа, либо копию документа, но с сокрытием информации, содержащей налоговую тайну.

Таким образом, отличия в комплектах документов, кот орые перечисляет Заявитель в апелляционной жалобе, не являются существенными, так как не искажают содержание самих документов (информационную нагрузку, суть документа) и не влекут неверного толкования их налогоплательщиком, что свидетельствует о законности оспариваемого решения налогового органа.

Исправление номера документа также не влияет на его содержание. Папки расшивались, нумерация менялась, в документах закрывалась информация, носящая признаки ст. 102 НК РФ (например в платежных поручениях прикрыты номера счетов), также применялась односторонняя или двухсторонняя печать - соответственно, количество листов менялось, что не свидетельствует о предоставлении налогоплательщику копий иного документа.

Также в ходе судебного разбирательства представителем Инспекции и судом, представителю Заявителя предлагалось конкретизировать какие именно документы отсутствуют или наоборот ранее не предоставлялись, и как в дальнейшем это повлияло на положение Общества. Однако до настоящего времени таких I юяснений не представлено.

А все перечисленные заявителем в апелляционной жалобе на решение суда от 16.10.2020 отличия, являются незначительными и не критичными, так как не может номер документа или лист, прикрывающий верхний код документа скрыть важные факты, которые содержаться в тексте документа (т.е. его информационный смысл). Также Обществом не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством и как нарушаются его права.

Все документы, ссылка на которые имеется в Акте ВНП и в оспариваемом Решении, представлены налогоплательщику, и ранее (то есть до спора в суде) налогоплательщик не был лишен возможности пройти всю процедуру досудебного обжалования при наличии оригиналов документов, а не выписок из них или копий с сокрытием налоговой тайны.

Заявитель не указал, какие именно отсутствующие документы могли повлиять на выводы Инспекции, изложенные в решении, и каким образом их отсутствие могло повлечь нарушение прав налогоплательщика.

Со ссылкой на приложения 27, 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, Общество указывает на то, что акт на бумажном носителе должен составляться только в виде утвержденной формы.

Листы Акта в случае составления Акта на бумажном носителе и приложений к нему должны быть пронумерованы, документ с приложениями должен быть прошнурован и заверен подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Допускается формирование приложений к Акту в виде отдельных сшитых листов.

В Акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады) и проверяемого лица (его представителя). Не допускается исправление ошибок с помощью корректирующего или иного аналогичного средства.

Вместе с тем, Заявителем не учтено, что в соответствии с п.2 ст. 100 НК РФ - Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки со стороны Инспекции был подписан главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок И.А. Изотовой (которая в дальнейшем представляла интересы Инспекции в суде) и специалистом 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Р.Н. Сухановой.

Приложения к Акту пронумерованы и подписаны непосредственно инспекторами, проводившими налоговую проверку, являвшимися в тот период штатными сотрудниками Инспекции, в том числе и начальником отдела выездных налоговых проверок Т.А.Долженко (которая в дальнейшем представляла интересы Инспекции в суде).

В этой связи необоснованным является довод заявителя относительно заверения копий документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным. Между тем, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Какие-либо помарки, подчистки и иные исправления, как в Акте выездной налоговой проверки, так и в Решении ВНП - отсутствуют.

Все претензии, относительно составления Акта, его подписания, приложений к нему, не являются нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, не влекут за собой признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что Общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, было ознакомлено с полученными инспекцией материалами, обладало всей необходимой

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований в части признания п. 2.3 решения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.10.2020 по делу №  А42-7567/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева