ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14047/2022-1

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством использования системы веб-конференции: 

от ООО «Желатерия КЛД» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), 

ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 24.01.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023.

В арбитражный суд обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 502 090 рублей  основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.04.2023, принятым без вызова лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал требование кредитора в размере 502 090 рублей обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Желатерия КЛД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении задолженности в реестр.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров в деле о банкротстве и особенности приказного производства, в рамках которого должник не возражал против наличия задолженности перед ФИО3, признав ее. Апеллянт заявляет о том, что требование кредитора основано на мнимой сделке и направлено на создание искусственной задолженности. Судебный приказ, принятый в пользу кредитора, отменен 25.05.2023 (после вынесения обжалуемого определения), потому податель жалобы просит приобщить новые доказательства к материалам дела, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции.

Определением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства уведомления судом участников спора о конкретной дате, времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требования ФИО3

Кредитор в ходе рассмотрения дела представлял дополнительные пояснения и доказательства по факту наличия у него финансовой возможности выдать ФИО4 денежные средства взаймы, заявил о совершении неоднократных операций по предоставлению должнику краткосрочных займов; ООО «Желатерия КЛД» направила в апелляционный суд отзыв с возражениями.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Желатерия КЛД» настаивал на мнимости требований кредитора, ФИО3 возражал по доводам подателя жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности в размере 502 090 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4, кредитор сослался на судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27.12.2022 по делу №2-4451/2022.

Согласно судебному приказу с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 15.02.2022 в размере 498 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей.

Вместе с тем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 на основании кассационной жалобы ООО «Желатерия КЛД» указанный судебный приказ от 27.12.2022 по делу №2-4451/022 отменен. 

В таком случае требование кредитора подлежит рассмотрению на общих основаниях.

В подтверждение наличия долга ФИО3 представил расписку ФИО4 о получении 15.02.2022 денежных средств в размере 510 000 рублей, которые последний обязался вернуть не позднее 17.02.2022.

ООО «Желатерия КЛД» заявило о том, что требование кредитора основано на мнимой сделке и направлено на создание искусственной задолженности

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35)).

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 постановления №35).

В доказательство наличия финансовой возможности выдачи займа ФИО3 сослался на то, что все заработанные денежные средства (доходы от предпринимательской деятельности и доходы от продажи недвижимого имущества) хранит в наличном виде в сейфе, в связи с тем, что не доверяет банкам.

В подтверждение данного обстоятельства кредитор предъявил выписку операций по лицевому счету 4080***285, открытому на ИП ФИО3, за период с 01.01.2021 по 15.02.2022, ссылаясь на которую утверждает, что почти все доходы от предпринимательской деятельности обналичивает через банкомат. 

Также кредитор сообщил о поступлении прибыли от продажи недвижимого имущества по договору от 04.02.2020 в размере 9 500 000 рублей, 31.03.2020 в размере 2 155 000 рублей.

Согласно налоговым декларациям за 2020 год доход от предпринимательской деятельности кредитора составил 2 504 596 рублей, за 2021 год – 4 473 284 рублей.

По мнению кредитора, представленных доказательств достаточно для подтверждения его финансовой состоятельности и возможности предоставить должнику 510 000 рублей взаймы по состоянию на 15.02.2022.

Возражая по доводам кредитора, ООО «Желатерия КЛД» обратило внимание апелляционного суда, что в рамках иного требования ФИО3 о включении задолженности в реестр должника, ему стало известно о выдаче кредитором ФИО4 займов ранее и в более крупном размере, обязательства по которым не были исполнены к дате совершения спорного договора, то есть к 15.02.2022.

Так, кредитор ранее предоставил должнику 16.12.2016 заем в сумме 3 000 000 рублей наличными по расписке со сроком возврата до 17.02.2017.

Несмотря на неисполнение обязательств по указанному выше займу, кредитор 23.07.2018 предоставил должнику еще 1 527 500 рублей  наличными денежными средствами по расписке, но на срок уже 10 дней. Указанный заем по утверждениям должника и кредитора также не был возвращен должником.

Затем 06.08.2018 ФИО3 снова предоставляет должнику денежные средства в размере 1 424 000 рублей наличными по расписке со сроком возврата до 05.09.2018.

После этого при наличии трех невозвращенных займов кредитор передает ФИО4 спорные денежные средства в размере 510 000 рублей по расписке от  15.02.2022, требования по которой предъявлены в рамках настоящего дела.

Вышеуказанное поведение кредитора, по мнению ООО «Желатерия КЛД» является не разумным и не последовательным, в особенности с учетом того, что за выдачей судебного приказа, отменного по кассационной жалобе ООО «Желатерия КЛД», ФИО3 обратился только в отношении последнего самого незначительного из всех предыдущих займа. Само по себе неоднократное предоставление денежных средств при формировании задолженности по предыдущим обязательствам, как полагает кредитор, ставит под сомнение реальность настоящего требования.  

Экономическая обоснованность выдачи должнику беспроцентного займа на 2 дня в сумме 510 000 рублей, при наличии непогашенной должником задолженности по расписке 2016 года на сумму 3 000 000 рублей кредитором не подтверждена.

ФИО3 пояснил, что должник с 2005 года занимался туристическим бизнесом, а в 2009 году открыл свое собственное туристическое агентство (ООО «СТАР ТРЭВЕЛ»), в котором был единственным собственником и руководителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Помимо продажи туристических туров и авиабилетов, ООО «СТАР ТРЭВЕЛ» занималось транспортировкой моряков по всему миру, например из Анголы в Калининград и наоборот, а также организацией чартерных рейсов для ВИП клиентов в разные точки мира. Для того чтобы выкупать туры и авиабилеты должнику требовалось оставлять депозит на счете авиакомпании или туроператора. Чем больше размещался депозит, тем больше было агентское вознаграждение и количество выкупаемых билетов и путевок. Именно на эти цели ФИО4 брал у кредитора денежные средства в 2016 году и 2018 году. Кредитор утверждает, что предоставлял должнику долгосрочные займы, а последний ежемесячно выплачивал ему проценты за пользование денежными средствами (как минимум до ноября 2022 года).

Со слов кредитора между ним и ФИО4 сложились приятельские отношения, систематически производились денежные операции в виде займов, которые должник регулярно возвращал. Должник в 2019-2020 году приобрел для себя и супруги дорогостоящие транспортные средства. Более того, после 15.02.2022 между участниками спорного займа имели место и иные переводы денежных средств (краткосрочные займы) – 10.03.2022, 04.04.2022, 22.04.2022, 14.06.2022, 18.07.2022, 31.08.2022, 22.04.2022, которые ФИО4 вернул (часть документов, опосредующих возврат у кредитора не сохранилась). 

ФИО3 утверждает, что у него не было сомнений в платежеспособности должника, равно как и в том, что последний не вернет ему займ от 15.02.2022, ссылается на то, что туристический бизнес должника стоился на регулярных займах третьих лиц, в том числе участников ООО «Желатерия КЛД».

 Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, руководствуясь статьями 8, 307, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности ФИО3, основанной на расписке от 15.02.2022, в реестр.

Апелляционный суд исходит из того, что представленными доказательствами ФИО3 не устранил сомнений в существовании обязательства, приведенных ООО «Желатерия КЛД»: между ФИО3 и должником регулярно совершались переводы денежных средств, в том числе оформлявшиеся расписками. При этом названные расчеты носили как наличный, так и безналичный характер вопреки доводам апеллянта с учетом того, что последний представил снимки экрана, подтверждающие банковские операции с карты ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 

ФИО3 не отрицает давнее знакомство с должником и наличие с ним партнерских отношений, в рамках которых последний на регулярной основе предоставлял ФИО4 займы как в крупном, так и небольшом размере в целях финансирования его бизнеса. Анализ указанных обстоятельств позволяет согласиться с доводами ООО «Желатерия КЛД» о признаках фактической аффилированности участников правоотношений. 

Апелляционный суд критически относится к доказательствам, подтверждающим существование займа по расписке от 15.02.2022, поскольку поведение кредитора, как верно указало ООО «Желатерия КЛД», является противоречивым и непоследовательным – имея значительную задолженность по займам с более ранним сроком исполнения, ФИО3 не только выдал краткосрочный заем незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, но и обратился к мировому судье за взысканием только его, а не всего объема накопленной задолженности, общий размер которой превышает 5 000 000 рублей.  

Представленные ФИО3 доказательства действительно подтверждают, что кредитор в 2020-2021 году имел доходы от предпринимательской деятельности, продажи недвижимости, однако безусловных доказательств аккумулирования этих денежных средств к 15.02.2022 не представлено. 

Представленные  кредитором в суд апелляционной инстанции  документы, свидетельствующие о совершенных ФИО3 10.03.2022, 04.04.2022, 22.04.2022 платежах в безналичной форме в пользу должника по 500 000 рублей,  и доводы кредитора о возврате должником указанных займов, не позволяют квалифицировать данные правоотношения кредитора и должника ни как основанные на договоре займа, ни как возмездные, поскольку иных документов, раскрывающих основания совершения подобных операций не представлено, в связи с чем платежи невозможно идентифицировать ни как самостоятельные сделки (по разовым договорам займа), ни как исполнение какого-либо иного обязательства кредитора перед должником (назначение платежей не раскрыто). 

В совокупности исследованные доказательства подтверждают нетипичное поведение участников займа, производивших многократные перечисления денежных средств, которые осуществлялись уже при наличии задолженности по расписке от 15.02.2022, и ранее возникшей задолженности, также оставшейся не погашенной и предъявленной кредитором ко включению в реестр в рамках спора №А21-14047/2022-14. 

При этом, цель и экономическая целесообразность выдачи займов при отсутствии встречного исполнения, без установления платы за пользование денежными средствами в виде процентов, без установления обеспечительных обязательств, перед судом не раскрыты, равно как и целевое использование должником предоставленных ему денежных средств, в условиях отсутствия доказательств невозможности обращения самих подконтрольных должнику обществ к финансовым и кредитным организациям за финансированием.  

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении задолженности по расписке от 15.02.2022 в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2023 по обособленному спору №А21-14047/2022-1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов 

 

декабря 2022 года