Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2382/2017

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, 

апелляционное производство № 05АП-6102/2017 

на решение от 04.08.2017 

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу № А24-2382/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – административный орган, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 04.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Камчатскому краю оспорило его в апелляционном порядке. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. А также указывает, что в ходе проведения административного расследования были выявлены нарушения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 по делу № А24-859/2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 13.09.2016. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2016, 11.10.2016 по делу № А24-859/2016 откладывалось судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина. Кроме того, финансовому управляющему был установлен процессуальный срок для представления мотивированного ходатайства о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчета о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2016 по делу № А24-859/2016 продлен срок реализации имущества и полномочия финансового управляющего. Одновременно суд обязал финансового управляющего представить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Ознакомившись с определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2016 по делу № А24-859/2016, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 вынесла определение от 14.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: ФИО2 в период с 13.09.2016 по 01.12.2016 не исполнила требования, изложенные в судебных актах по делу № А24-859/2016, о направлении в Арбитражный суд Камчатского края в установленный судом срок ходатайства о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчета о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По данному факту 10.05.2017 должностным лицом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал в привлечении ФИО2 к административной ответственности по указанной статье.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего представлять по требованию арбитражного суда все сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет о своей деятельности. 

В силу положений ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, обязанность по предоставлению отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов возникает у финансового управляющего в случае завершения реализации имущества гражданина и завершения расчетов с кредиторами

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину непредставление отчета о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 до настоящего времени не завершена, определением от 19.07.2017 суд продлил срок реализации имущества должника на 2 месяца. 

Из содержания определения от 26.09.2016 по делу № А24-859/2016 от 22.09.2016 следует, что ФИО2 обращалась в арбитражный суд в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 Определением от 19.10.2016 заявление финансового управляющего от 22.09.2016 удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3. Определением от 21.12.2016 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в новой редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Поскольку в данном случае реализация имущества должника в период с 13.09.2016 по 01.12.2016 не была окончена, соответственно и расчеты с кредиторами не были завершены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган не правомерно, преждевременно вменил ФИО2 неисполнение требований суда о предоставлении документов, указанных в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что не завершение расчетов с кредиторами и не реализация имущества должника, свидетельствует о невозможности фактически исполнить требования пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения.

Ссылка административного органа в жалобе на нарушение ФИО2 требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении решения от 15.05.2016, в определении от 13.09.2016 по делу № А24-859/2016 коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, определением от 06.12.2016 бездействия ФИО2 по неисполнению требований суда, изложенных в решении от 15.05.2016 и определении от 13.09.2016 по делу № А24-859/2016, были квалифицированы как проявление неуважения к суду в связи с чем, в порядке статей 119, 120 АПК судом был наложен на ФИО2 судебный штраф в размере 2 500 рублей, о чем было вынесено соответствующее определение и выдан исполнительный лист.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, за которое ФИО2 уже привлечена к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 2 500 рублей, не будет соответствовать вышеуказанному принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2017 по делу №А24-2382/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1