Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.07.2017 года Дело № А50-9290/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О. Кремер 

при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтербел»                                           (614033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон»                                           (614033, 

<

...>;; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в солидарном порядке и об обращении взыскания на имущество,

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО1,  по доверенности от 12.08.2016, паспорт,

От ответчиков: не явились, извещены. 

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество)  обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Альтербел» и обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон» с иском о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 139/15-СМБ  от 28.12.2015 в сумме 7 777 035 руб. 28 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представителем истца представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 5 июля 2017 года с учетом ранее заявленных исковых требований о взыскании сумм процентов и неустойки на дату вынесения решения судом.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) (далее - банк, истец) и ООО "Альтербел" (далее – заемщик, ответчик) 28.12.2015 заключен договор о предоставлении кредитной линии № 139/15-СМБ, предметом которого является соглашение о предоставлении банком заемщику кредитной линии с максимальной суммой – лимитом выдачи – 30 000 000 рублей, сроком действия  по 27 августа 2018 года (п.3.1 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом составили 18 % годовых (п.4.2.2 кредитного договора).

Сторонами согласована неустойка на случай несвоевременного возврата кредита и/или  уплаты процентов в размере  0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.4.2.3, Приложение № 1 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается следующими договорами:

- договором поручительства  № 139/15-ПЮЛ от 28.12.2015 между банком и ООО "Пермь-Бетон";

 - договором об ипотеке  (залоге недвижимого имущества) от 22.01.2016 с ООО "Альтербел", предмет залога:

· здание с теплой мансардой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 495,5 кв.м., инв. № 3947, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, 

<

...>, условный номер: 59:18:0020401:1189;

· земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бывшего здания ПОМ), площадь: 2000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, 

<

...>. Кадастровый номер: 59:18:0020501:1442.

- Договором залога № 139/15 ЗОС от 28.12.2015, предмет залога оборудование OZCELIK (Турция) для производства окон (1 комплект), 2011 года выпуска.   

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил  ответчику денежные средства в виде траншей в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Альтербел" за период с 28.12.2015 по 29.03.2017.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату сумм кредита, уплате процентов, неустойки по вышеуказанному кредитному договору  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору  банк обязуется предоставить  кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик -  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец 15.03.2017 направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 5 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 8 125 743  руб. 32 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. ссудной задолженности по кредиту, 120 821 руб. 91 коп. процентов на срочную ссуду за период с 01.03.2017 по 05.07.2017г., 941 253 руб. 39 коп. просроченные проценты за период с 30.09.2016 по 05.07.2017г., 63 668 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 10.10.2016 по 14.04.2017.

Расчет суммы задолженности имеется в материалах дела, ответчиками не оспорен (л.д.14-24).

Доказательства возврата сумм по кредитному договору или иного размера  задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства № 139/15-ПЮЛ от 28.12.2015, заключенным  между банком и ООО "Пермь-Бетон" субсидиарная ответственность поручителя не установлена.

Следовательно, ООО "Пермь-Бетон" как поручитель  несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, вытекающих из кредитного договора в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, исковые требования о взыскании долга по кредитному договору  в сумме  8 125 743  руб. 32 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. ссудной задолженности по кредиту, 120 821 руб. 91 коп. процентов на срочную ссуду, 941 253 руб. 39 коп. просроченных процентов, 63 668 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное по вышеуказанным договорам залога имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

         В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец в иске пояснил, что начальные продажные цены подлежат определению, исходя из стоимости  предмета залога, согласованного в договорах залога.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в деле доказательства суд считает, что указанные истцом цены являются обоснованными и подлежат установлению в качестве начальных продажных цен реализации заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке  (залоге недвижимого имущества) от 22.01.2016, договору залога № 139/15 ЗОС от 28.12.2015 доказано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.329, 348-350 ГК РФ.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчики ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представили доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 807, 811, ГК РФ, 65 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы истца в сумме 61 885 руб. 18 коп. по оплате государственной пошлины за рассмотрением имущественных требований, взыскиваются с ответчиков солидарно. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество относятся на залогодателя ООО "Альтербел". Государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет в равных долях.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альтербел»  (614033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон" (614033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 8 125 743  руб. 32 коп., в том числе 7 000 000 руб. 00 коп. ссудной задолженности по кредиту, 120 821 руб. 91 коп. проценты на срочную ссуду, 941 253 руб. 39 коп. просроченные проценты, 63 668 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, а также 61 885 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В счет погашения долга по договору о предоставлении кредитной линии № 139/15-СМБ  от 28.12.2015 года в сумме  8 125 743  руб. 32 коп., судебных расходов в общей сумме 67 885 руб. 18 коп. обратить взыскание на заложенное  имущество:

- здание с теплой мансардой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 495,5 кв.м., инв. № 3947, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, 

<

...>, условный номер: 59:18:0020401:1189, установив начальную продажную цену  в размере 7 766 500 руб.; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (бывшего здания ПОМ), площадь: 2000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, 

<

...>. Кадастровый номер: 59:18:0020501:1442, установив начальную продажную цену в размере 2 124 000 руб.

- оборудование OZCELIK (Турция) для производства окон (1 комплект), 2011 года выпуска, предоставленное в залог по Договору залога № 139/15-ЗОС от 28.12.2015 г.,  установив начальную продажную цену в размере 564 000 руб.

Определить способ реализации имущества - публичные торги.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтербел»  (614033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтербел»  (614033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 871 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Бетон" (614033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 871 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер