﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3474/2021

29 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «АльянсСпецСтрой»: Максютова Г.В., представитель                               по доверенности от 26.03.2020 б/н;

от МКУ «УДХиБ»: Котова Т.Е., представитель по доверенности                             от 11.01.2021 № 001/21;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой»

на решение от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу №  А59-7611/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» 

к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 

о взыскании 7 604 354 руб. 40 коп. долга

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа  «город Южно-Сахалинск»

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН 1186501001257, ИНН 6501296896, адрес: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, д. 158; далее –                                   ООО «АльянсСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, д. 62а; далее – МКУ «УДХиБ») о взыскании задолженности за выполненные работу по муниципальному контракту от 21.07.2019 № 027-061-19 в размере 7 604 354 руб. 40 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа  «город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1036500600290, ИНН 6501105012, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 480; далее –                МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова»).

Решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «УДХиБ» в пользу                          ООО «АльянсСпецСтрой» взыскан долг в размере 15 638 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АльянсСпецСтрой», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов двух инстанций об отсутствии доказательств соблюдения истцом требований пунктов 7.1-7.3 контракта, а также о том, что акты осмотра от 01.10.2019 и 21.10.2019 доказательствами выполнения работ и передачи результата работ не являются. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано необоснованно, что лишило истца возможности установить фактический объем выполненных работ, потребительскую ценность для заказчика. Считает, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется им; и, поскольку покрытие не демонтировано, то работы подлежат оплате. Полагает, что поскольку результат выполненных работ находится у заказчика, у последнего отсутствуют замечания по объему и качеству работ, заказчик не обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки, при этом результат работ использовать возможно, то нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от отплаты выполненных работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО «АльянсСпецСтрой» и МКУ «УДХиБ», привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2019 между  ООО «АльянсСпецСтрой» (подрядчик) и МКУ «УДХиБ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 027-061-19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ по объекту «Ремонт ул. Рождественской от ул. Чехова до ул. Дзержинского», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости (приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пунктом 1.1 контракта). 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой заключения контракта по 01.10.2019. Начало работ с даты, следующей за датой заключения контракта; окончание работ не позднее 01.10.2019 (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 28 617 773 руб. 62 коп., включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в .т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату всех налогов и сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, возникшие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). 

Оплата согласно пункту 2.3 контракта осуществляется в форме безналичного расчета (платежными поручениями) в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку. 

В силу пунктов 5.1.9, 5.1.17, 5.1.22 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной рабочей документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ; обеспечить принятие заказчиком скрытых строительных работ в порядке, установленном контрактом; при готовности результата работ в течение рабочего дня известить об этом заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта по письменному извещению подрядчика о готовности работ к сдаче, заказчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя на место выполнения работ в согласованное с подрядчиком время. 

Согласно пункту 5.5.4 контракта заказчик вправе провести контрольный замер фактически выполненных работ подрядчиком, в том числе после подписания актов о приемке выполненных работ.

В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения (пункт 6.6 контракта). 

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, 6 подлежащих закрытию, то подрядчик составляет акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет (пункт 7.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителем заказчика, подрядчика актов освидетельствования скрытых работ. 

Исходя из пункта 12.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе при нарушении подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ. 

14.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе                  от исполнения контракта, ввиду невыполнения и нарушения подрядчиком сроков окончания работ, которое направлено подрядчику 15.10.2019 посредством электронной почты, почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

Письмом от 16.10.2019 № 027-1597/1 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направления представителя 21.10.2019 в 15-00 для освидетельствования фактически выполненных работ по спорному объекту, которое получено представителем подрядчика Крыковым П.В. 16.10.2019. 

Ввиду ненаправления подрядчиком своего представителя на освидетельствование выполненных работ по спорному объекту, заказчиком по результатам обследования выполненных работ составлен односторонний акт освидетельствования фактически выполненных работ по объекту: «Ремонт ул. Рождественской от ул. Чехова до ул. Дзержинского», согласно которому работы приемке и оплате не подлежат ввиду несоответствия проектной и нормативной документации. 

В свою очередь 31.10.2019 подрядчик в подтверждение факта выполнения работ письмом № 67/ПТО направил заказчику подписанные в одностороннем порядке: исполнительную документацию, общий журнал, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019 (демонтажные работы), акт о приемке выполненных работ по форме                          КС-2 № 2 от 31.10.2019 (устройство покрытий), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.10.2019 (непредвиденные расходы), справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру № 34 от 31.10.2019 на сумму 7 604 354 руб. 40 коп. 

Письмом от 07.11.2019 № 027-1735 заказчик сообщил подрядчику о невозможности принять и оплатить работы.

Соблюдая обязательный претензионный порядок, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 с требованием об оплате выполненных скрытых работ на общую сумму 7 604 354 руб. 40 коп.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                    № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного контракта, установив, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, не подписаны представителем заказчика, что привело к нарушению со стороны подрядчика пунктов 7.1, 7.3 контракта, и как следствие невозможности принятия заказчиком скрытых работ, в частности объем, качество и их соответствие условиям контракта, и, оценив отказ заказчика               от приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции признали его обоснованным и мотивированным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ (объема и качества), имеющих потребительскую ценность, и, принимая во внимание признание ответчиком факты выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2019 № 3 на сумму 15 638 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований только на сумму признанную                        МКУ «УДХиБ».

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судов в назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу с учетом достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций таких случаев не установлено. Кроме того, суд округа отмечает, что отказ заказчика от муниципального контракта вызван, в том числе, по мотиву некачественности выполненных работ. Данный отказ      от муниципального контракта недействительным признан не был, что в свою очередь подтверждает позицию ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ.

Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А59-7611/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова    

                                                                                                    Д.Г. Серга