ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5785/2016

г. Воронеж

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Седуновой И.Г.,

судей

                                Ботвинникова В.В.,  

 

                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 36 АВ 3107818 от 06.03.2020, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 28.09.2022 по делу № А14-5785/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее - ООО «Стройтехкомплекс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016  № 240.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 №83.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО5 18.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 10.10.2014 между ООО  «Стройтехкомплекс» и ФИО3, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011244, и земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011243, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 11 820 000 руб. и 15 490 000 руб.,  соответственно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2014 в отношении  земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011243, заключенный между ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2014 в отношении  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011244, заключенный между ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0310011243 и 36:34:0310011244 в общем размере 27 310 000 руб. С ФИО3 взыскано в доход  федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.

Впоследствии ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 29.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием судом решения от 27.11.2020 по делу 2-269/2020, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, а именно обстоятельства распоряжения земельными участками неуполномоченными лицами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 заявление ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения суда от 29.12.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки судом удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу №А14-5785/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности – отменено, назначено судебного заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков от 10.10.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

19.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

19.12.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО5  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014  между  ООО «Стройтехкомплекс» (продавец) и  ФИО3 (покупатель) было заключено два  договора купли-продажи в отношении двух земельных участков соответственно:

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011244;

- земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011243.

Стоимость каждого из земельных участков в силу указанных договоров составила 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.10.2014 земельные участки  были переданы ответчику.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются недействительными  сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «Стройтехкомплекс» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 10.05.2016, а оспариваемые сделки совершены 10.10.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, решением Левобережного районного суда Воронежской области по делу №2-269/20 от 27.11.2020, вступившим в законную силу 22.04.2021, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлены следующие обстоятельства.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2008 по делу №2-1325/08 на основании решения Советского народного суда г.Воронежа по делу №2-3150/95 признано за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 15га, расположенный в Левобережном районе г. Воронежа, в районе ул. Чебышева ул. Дубровина, на пересечении улиц Волгоградской и Просторной, со сторонами: по передней меже со стороны улицы Волгоградской 242,79 м., по задней меже 243,88 м., по левой меже 625,16 м., по правой меже 625,16 м. для строительства торгово-накопительной базы.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12.11.2008 с кадастровым номером 36:34:0310011:38, с регистрацией права собственности на земельный участок за ФИО6

Земельный участок 36:34:0310011:38 снят с кадастрового учета в связи с разделом на десять самостоятельных участков с кадастровыми номерами: 36:34:0310011:41, 36:34:0310011:42, 36:34:0310011:43, 36:34:0310011:44, 36:34:0310011:45, 36:34:0310011:46, 36:34:0310011:47, 36:34:0310011:48, 36:34:0310011:49, 36:34:0310011:50. Участкам присвоены следующие почтовые адреса: 

<

...>, 3з, 3и, 3д, 3г, 3в, 3б, 3к и 3л.

В дальнейшем, земельные участки 36:34:0310011:41, 36:34:0310011:42 были разделены на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: 36:34:0310011:242, 36:34:0310011:234, 36:34:0310011:244, 36:34:0310011:245.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на   недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект  недвижимого имущества 27.11.2009 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:41, площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> за ФИО7 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

31.05.2010 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРН 05.08.2010 внесена запись № 36-36-01/180/2010-22.

12.09.2012 ФИО8 принято решение о разделе земельного участка.

Вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:243 площадью 10 000 кв.м. был передан ФИО8  ООО «Стройтехкомплекс» на основании договора купли-продажи вышеуказанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013 внесена  запись № 36-36-01/254/2011-346.

10.10.2014 между ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2014 внесена запись № 36-36-01/228/2014-027.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 27.11.2009 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с номером 36:34:0310011:42, площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> за ФИО9 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли продажи вышеуказанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2010 внесена запись ЛГУ 36-3601/047/2010-890.

12.09.2012 ФИО8. принято решение о разделе земельного участка.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:244 площадью 10 000 кв.м. 30.12.2013 был передан по договору купли-продажи ФИО8. ООО «Стройтехкомплекс». Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с. ним  30.12.2013 внесена запись № 36-36-01/254/2013-347.

Впоследствии, между ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2014 внесена запись № 36-36-01/228/2014-026.

Земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0310011243 и 36:34:0310011244 выбыли из собственности ФИО3 в связи с их продажей.

08.08.2019 Воронежским областным судом по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отменено решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.09.2008 о признании права собственности ФИО6. на земельный участок площадью 15 га, расположенный в Левобережном районе г. Воронежа в районе ул. Чебышева - ул. Дубровина, поскольку решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.10.1995 подложно, судебный акт не выносился.

Лицо, не обладающее правом собственности на спорное имущество, не имело права выступать в качестве продавца и отчуждать земельный участок 36:34:0310011:38. У последующих покупателей ввиду порока первоначальной сделки также не может возникнуть право собственности.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.08.2019 по гражданскому делу № 2-787/2019 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:243 был истребован из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу ООО «Стройтехкомплекс».

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.07.2019 по гражданскому делу № 2-740/2019 земельный участок с кадастровым номером   36:34:0310011244 был истребован из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу ООО «Стройтехкомплекс».

Решением Левобережного районного суда Воронежской области по делу №2-269/20 от 27.11.2020 из чужого незаконного владения ФИО10, ООО «Стройтехкомлекс» истребован земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0310011:243, расположенный по адресу: 

<

...>., с погашением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 13.12.2017 №36:34:0310011:243-26/001/2018-9 о праве собственности ФИО10 на земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0310011:243, расположенный по адресу: 

<

...>.; из чужого незаконного владения ФИО10, ООО «Стройтехкомлекс» истребован земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0310011:244 расположенный по адресу: 

<

...>., с погашением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 13.12.2017 №36:34:0310011:244 о праве собственности ФИО10 на земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0310011:244, расположенный по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд указал, что уполномоченным органом (Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области) не принималось решение о предоставлении спорных земельных участков, а ранее единого участка площадью 150 000 кв.м., решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.09.2008 было отменено, поскольку в его основу легло подложное решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.10.1995, в связи с чем у ФИО6 не возникло право собственности на земельный участок, площадью 150 000 кв.м., а соответственно, и право им распоряжаться, вследствие чего заключенные позднее договоры купли-продажи между ФИО6 и ФИО9, ФИО9 и ФИО8, ФИО8 и ООО «Стройтехкомплекс», ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО3, ФИО3 и ФИО11, ФИО11 и ФИО12, ФИО12о, ФИО10 не привели к возникновению права собственности покупателей.

Поскольку право собственности ФИО6 возникло по  основаниям, не предусмотренным законом, то она не имела права  производить отчуждение земельных участков и, соответственно, все последующие сделки с данным земельным участком совершены неуполномоченными лицами. Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат законным правообладателям такого имущества, в частности, собственникам.

Таким образом, ООО «Стройтехкомплекс» на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи с ответчиком, не являлось собственников земельных участков 36:34:0310011:243, 36:34:0310011:244, и не имело права ими распоряжаться.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом споре титула собственника у должника в отношении спорного имущества с учетом имеющегося судебного акта суда общей юрисдикции установлено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пополнения конкурсной массы за счет стоимости спорного имущества (в том числе в виде взыскания его стоимости с покупателя), и поскольку указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, то оспариваемая сделка по отчуждению данного имущества не повлекла за собой уменьшения конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда кредиторам должника, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

При этом суд также исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или что при совершении оспариваемых сделок она  знала или должна была знать о финансовом состоянии должника-продавца и совершении им сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 по делу № А14-5785/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО5 (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 08.12.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2022 по делу № А14-5785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                             И.Г. Седунова 

 

         Судьи                                                                                                В.В. Ботвинников

 

                                                                                                           ФИО1