Дело № А11-14329/2022

16 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 по делу № А11-14329/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о завершении реализации имущества ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя (финансового управляющего ФИО1) – лично финансового управляющего ФИО1 (паспорт); от ФИО2 – лично ФИО2(паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.02.2024 завершил процедуру реализации имущества должника; не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (далее – ООО «Центр юридической поддержки», кредитор), освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,в которой просит определение суда изменить в части неосвобождения ФИО2 от исполнения требований обязательств перед ООО «Центр юридической поддержки».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку данные обстоятельства не обусловлены совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью. Полагает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующихо противоправном поведении должника в либо об умышленном уклонении от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено. Отметил, что размер ежемесячно получаемого должником дохода от трудовой деятельности в 2024-2023 годах был ниже или находился на уровне размера величины прожиточного минимума, приходящегося на должника и находящегося на его иждивении ребенка, что исключает возможность погашения требований кредитора за счет трудового дохода должника в указанный период. Финансовый управляющий считает недоказанным факт совершения должником действий по умышленному уклонению от погашения задолженности перед кредиторами. Указал, что обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника финансовым управляющим не выявлено. Полагает, что действия ФИО2 и судебный акт, на котором кредитор основывает свое требование, не попадает под п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем считает возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор – ООО «Центр юридической поддержки», в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Указало, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 по делу № А11-2569/2018, которым с должника взысканы убытки в размере 4 854 967 руб. 73 коп., данное определение должником не обжаловалось. Считает, что требования ООО «Центр юридической поддержки», включенные в реестр требований кредиторов должника, базируются на судебном акте о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности и полностью подпадают под действия п.6 (п.5) ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Центр юридической поддержки», апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Должник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 Артемьева А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левашов А.М.

Определением суда от 11.04.2023 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ООО «Центр юридической поддержки» о возмещении убытков в размере 4 854 967 руб. 73 коп., установленное вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022, от 21.03.2023 по делу № А11-2569/2018.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства. 

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 51 240 451 руб. 85 коп.; иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались; должник трудоустроен в АО ВКХП «МУКОМОЛ» в должности начальника цеха по производству макаронных изделий; полученные за время проведения процедуры денежные средства направлены на обеспечение жизнедеятельности должника и его  несовершеннолетнего ребенка  и исполнение текущих обязательств; реестр требований кредиторов должника не погашен; иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, признаки преднамеренного банкротства должника и основания для оспаривания сделок должника не выявлены; признаки фиктивного банкротства отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Центр юридической поддержки».

Так, кредитором – ООО «Центр юридической поддержки», в суде первой инстанции  заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, мотивированное тем, что  определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 по делу № А11-2569/2018 доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, так в рамках дела № А11-2569/2018 с должника, как с руководителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Суздальская кондитерская фабрика» (далее – ООО «Суздальская кондитерская фабрика», взысканы убытки в связи с непередачей документации конкурсному управляющему. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим 

судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника                              от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В пунктах 45, 46 постановления № 45 даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Согласно пункту 46 постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» приведены разъяснения, согласно которым, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 по делу № А11-2569/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Суздальская кондитерская фабрика»  с ФИО2 в пользу общества взысканы убытки в размере  4 854 967 руб. 73 коп. в связи с бездействием ФИО2 как руководителя ООО «Суздальская кондитерская фабрика», сокрытием соответствующей информации от конкурсного управляющего, непринятии достаточных мер по восстановлению дебиторской задолженности юридического лица, что привело к причинению ООО «Суздальская кондитерская фабрика» убытков. Судом установлено, что убытки подлежат взысканию на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере балансовой стоимости непереданных конкурсному управляющему основных средств (3 596 098 руб. 73 коп.) и в размере суммы дебиторской задолженности (1 258 869 руб.), в отношении которой документы конкурсному управляющему не представлены, поскольку в отсутствие у конкурсного управляющего соответствующей документации ООО «Суздальская кондитерская фабрика», обосновывающей указанную дебиторскую задолженность, дебиторская задолженность надлежащим образом не подтверждена, не приняты меры по ее взысканию, в отсутствие основных средств (соответствующего оборудования) данное имущество не включено в конкурсную массу должника, не реализовано, за счет него не погашены требования кредиторов; материалами дела подтверждается недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя (ФИО2) по непредставлению конкурсному управляющему должника соответствующего оборудования и документов по дебиторской задолженности; такое бездействие руководителя должника, как и сокрытие соответствующей информации от конкурсного управляющего, непринятие достаточных мер по восстановлению дебиторской задолженности юридического лица, не соответствует принципу добросовестности, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений, не отвечает интересам должника, в итоге привело к причинению должнику убытков. При этом как следует из указанного судебного акта, в судебном заседании представитель ФИО2 не оспаривал требование по существу и не возражал относительно его удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и имеет преюдициальное значение, констатируя факт того, что убытки причинены ФИО2 ООО «Суздальская кондитерская фабрика» (правопреемник ООО «Центр юридической поддержки»), руководителем которого она являлась, вследствие недобросовестного поведения, виновных действий (бездействия) ФИО2 по сокрытию информации от конкурсного управляющего, по непринятию достаточных мер по восстановлению дебиторской задолженности юридического лица, по непредставлению конкурсному управляющему должника оборудования и документов по дебиторской задолженности.

Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в  постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание признание бездействия руководителя ООО «Суздальская кондитерская фабрика» ФИО2, как и сокрытие соответствующей информации от конкурсного управляющего, непринятие достаточных мер по восстановлению дебиторской задолженности юридического лица, противоправным и виновным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Центр юридической поддержки» (правопреемник ООО «Суздальская кондитерская фабрика»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Центр юридической поддержки»  не подлежат применению в силу прямого указания третьего абзаца пункта 6 статьи 213.28 Закона банкротстве, в соответствии с которым такие правила не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить форму вины.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 по делу № А11-2569/2018,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2, повлекшие причинение убытков, подлежат квалификации и как умышленные действия (бездействие) (непредставление конкурсному управляющему должника соответствующего оборудования и документов по дебиторской задолженности, сокрытие соответствующей информации от конкурсного управляющего), так и  как грубая неосторожность (непринятие достаточных мер по восстановлению дебиторской задолженности юридического лица). 

При этом переход права требования взысканных в деле о банкротстве № А11-2569/2018 убытков не изменяет правовую природу неисполненного обязательства, как требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку противоправность действий должника при возникновении обязательств установлены вышеуказанным судебным актом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «Центр юридической поддержки».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячно получаемого должником дохода от трудовой деятельности находится на уровне размера величины прожиточного минимума, что исключает возможность погашения требований кредитора за счет трудового дохода должника, сами по себе не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренных третьим абзацем пункта 6 статьи 213.28 Закона банкротстве.  

Таким образом, применение правил неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед ООО «Центр юридической поддержки» соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 по делу № А11-14329/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри