ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18274/2015

г. Красноярск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2017 года по делу № А33-18274/2015,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овощи с дачи» (ИНН 2463252150, ОГРН 1132468071394) (далее – заявитель, ООО «Овощи с дачи») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 19.06.2015 № 3317/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 по делу                № А33-18274/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016, заявление ООО «Овощи с дачи» удовлетворено.

16.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Овощи с дачи» о распределении судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2017 года по делу № А33-18274/2015 заявление ООО «Овощи с дачи» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Роспотребнадзора в пользу ООО «Овощи с дачи» взыскано 55 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- заявление ООО «Овощи с дачи» является однотипным с другим аналогичным заявлением по делу № А33-16197/2015, решение по указанному делу имело преюдициальное значение, соответственно трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было, кроме того, отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что по делу № А33-16197/2015, являющемуся преюдициальным, заявителю уже были возмещены судебные расходы в размере 67 000 рублей; таким образом фактически за одни и те же услуги заявителю дважды возмещены судебные расходы;

- заявление об отмене предписания не относится к числу сложных, Управление Роспотребнадзора считает, что за составление указанного заявления возмещению подлежит 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между Бочаровой Юлией Юрьевной (исполнитель) и ООО «Овощи с дачи» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по заявлению ООО «Овощи с дачи» к Роспотребнадзору о признании недействительным предписания от 19.06.2015 № 3317/с.

В пункте 4.1 указанного договора сторонами определен размер вознаграждения:           25 000 рублей – за написание заявления; 20 000 рублей - за написание апелляционной/кассационной жалобы; 15 000 рублей - за написание отзыва на апелляционную/кассационную жалобу; 12 000 рублей – за одно заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в данную стоимость включена подготовка всех необходимых процессуальных документов (заявлений, пояснений, ходатайств, возражений, дополнений); 12 000 рублей – за одно заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 12 000 рублей – за одно заседание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (в т.ч. путем участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи);                      20 000 рублей – за одно заседание в г. Иркутске (в случае выезда исполнителя в                       г. Иркутск).

28.11.2016 Бочаровой Ю.Ю. и ООО «Овощи с дачи» подписан акт выполненных работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 14.08.2015, из которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял оказанные услуги общей стоимостью 115 000 рублей, в том числе, исполнителем в рамках дела № А33-18274/2015 выполнено следующее:

- изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии заказчика проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заявителя, подготовлено и передано заказчику заявление о признании недействительным предписания должностного лица о приостановлении действия декларации и об устранении нарушений требований технических регламентов от 19.06.2015 № 3317/с – 25 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 – 15 000 рублей;

- подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 – 15 000 рублей;

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 13.10.2016, 19.02.2016, 12.04.2016               (3 судебных заседания) – стоимость 36 000 рублей;

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.08.2016 (1 судебное заседание) – 12 000 рублей;

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 17.11.2016 (1 судебное заседание) – 12 000 рублей.

Факт несения заявителем расходов в сумме 115 000 рублей подвержен платежным поручением от 30.11.2016 № 542.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания Бочаровой Ю.Ю. юридической помощи заявителю при рассмотрении настоящего дела, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), трудозатраты представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и  разумности судебных расходов в размере 55 000 рублей: 

- за составление заявления о признании недействительным предписание от 19.06.2015 № 3317/с – 10 000 рублей, учитывая, что указанное заявление не относится к числу сложных (из текста заявления не следует, что представителем общества исследовался большой объем документов; требовалось изучение технических норм и правил или иных отраслей законодательства, требующих специальных знаний; производились расчеты; представитель общества самостоятельно собирал какие либо документы для обоснования позиции заявителя; текст заявления не является большим по объему);

- за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 13.10.2015 – 12 000 рублей (в предварительном судебном заседании 13.10.2015 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, приступил к судебному разбирательству, представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16197/2015, судом объявлена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу; таким образом, судебное заседание состоялось, со стороны представителя заявителя услуга по представлению его интересов была оказана в полном объеме);

- за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 19.02.2016 - 10 000 рублей (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, представление в материалы дела дополнительных пояснений);

- за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 12.04.2016 - 8000 рублей (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебного заседания, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения);

- за подготовку и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей; за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.08.2016 – 5000 рублей (учитывая умеренную сложность дела – суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по доказательствам собранным, исследованным и оцененным судом первой инстанции, новые доказательства не представлялись, правовые позиции лиц, участвующих в деле, были сформированы в суде первой инстанции, определен предмет доказывания по делу, дело во второй инстанции возбуждено по инициативе административного органа, постановлением ТААС решение суда первой инстанции оставлено без изменения);

- за подготовку и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу – 2000 рублей; за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 17.11.2016 – 5000 рублей (учитывая, что кассационная жалоба заявителя по своему объему, содержанию и сути повторяет ранее составленную представителем апелляционную жалобу, содержит выводы судов первой и второй инстанций, ее составление не требовало временных и профессиональных затрат представителя, участие в судебном заседании кассационной инстанции проводилось с использованием системы видеоконференц-связи).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о невозможности применения минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, поскольку представитель Бочарова Ю.Ю. не обладает статусом адвоката.

Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что заявителю по делу № А33-16197/2015, являющемуся преюдициальным к обстоятельствам настоящего дела, уже были возмещены судебные расходы в размере 67 000 рублей в рамках, таким образом, фактически за одни и те же услуги заявителю дважды возмещены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В рамках настоящего дела было рассмотрено заявление ООО «Овощи с дачи» о признании недействительным предписания Управления Роспотрбнадзора от 19.06.2015          № 3317/с. В рамках дела № А33-16197/2015 рассматривалось заявление ООО «Овощи с дачи» об оспаривании постановления Управления Роспотрбнадзора по делу об административном правонарушении от 08.07.2015 № 3055. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря на то, что в обоих делах исследовались одни и те же фактические обстоятельства, предметы требований были разные, удовлетворение одного из заявлений не означало автоматического удовлетворения и второго требования. 

Использование в качестве преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, является допустимым способом доказывания и не может служить основанием для вывода об излишнем оказании юридической услуги.

Так же судом первой инстанции обоснованно учтено, что после того, как были удовлетворены требования в рамках дела № А33-16197/2015, в настоящем деле административный орган продолжал настаивать на отказе в удовлетворении требований; не признавал доводы заявителя, оспаривал решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что за одни и те же услуги заявителю дважды возмещены судебные расходы (в рамках настоящего дела и в рамках дела № А33-16197/2015), как необоснованный. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при рассмотрении каждого дела, исходя из конкретных обстоятельств. 

Довод о том, что суд первой инстанции, признав, что заявление об отмене предписания не относится к числу сложных, тем не менее, взыскал за его составление не 3000 рублей (как предусмотрено рекомендуемыми ставками адвокатов), а 10 000 рублей, как за составление сложного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол           № 08/14), следует, что за подготовку и составление искового заявления в рамках арбитражного судопроизводства предусмотрена ставка в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку административный орган доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу                                    № А33-18274/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2017 года по делу № А33-18274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин