﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31668/2018

г. Красноярск

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24»июля 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Молчанова А.А.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолитстрой»на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» июля 2019 года по делу № А33-31668/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 800 000 рублей основного долга по договору займа от 29.07.2015 № СПП/КК-07.2015/29, 60 909 рублей 58 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 31.07.2015 по 01.10.2017, 6400800 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.08.2015 по 01.10.2017; 2 500 000 рублей основного долга по договору займа от 26.08.2015 №СПП/КК-08.2015/26, 52 534 рублей 25 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 27.08.2015 по 01.10.2017, 5 257 500 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.10.2015 по 01.10.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2018 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект».

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

 Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019   дело передано  на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Монолитстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое  определение суда отменить, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  на  то, что   пунктом  6.6 договоров  займа стороны  предусмотрели, что споры подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.  Поскольку договор займа является реальной сделкой несоблюдение письменной формы не свидетельствует о его недействительности, выводы, изложенные в представленном в материалы дела  заключении эксперта относительно  принадлежности  подписи   Погорельскому не   А.В.   не являются категоричными,  подлинность подписи не опровергнута.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 24.07.2019.        В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров займа от 29.07.2015                № СПП/КК-07.2015/29, от 26.08.2015 № СПП/КК-08.2015/26.

В пункте 6.6. договоров займа предусмотрено, что споры между сторонами по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В ходе рассмотрения спора ответчик, категорически отрицал факт подписания со стороны ООО «Красстрой» договоров займа от 29.07.2015 № СПП/КК-07.2015/29, от 26.08.2015 № СПП/КК-08.2015/26 на изложенных в нем условиях.

Подлинники договоров займа в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены. Как пояснил истец, подлинные договоры у него отсутствуют.

 В материалы дела представлены  копии договоров займа  (л.д. 184-186).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договоров займа от 29.07.2015 № СПП/КК-07.2015/29 и от 26.08.2015 № СПП/КК-08.2015/26.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- кем, Погорельским А.В. или иным лицом выполнена подпись, проставленная от его имени в договоре займа № СПП/КК 07.2015/29 от 29.07.2015?

- кем, Погорельским А.В. или иным лицом выполнена подпись, проставленная от его имени в договоре займа № СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015?

В материалы дела поступило заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 749/01-3(19).

Согласно экспертному заключению:

Подпись от имени Погорельского А.В., изображение которой расположено на втором листе копии договора займа № СПП/КК 07.2015/29 от 29.07.2015 в графе «Заемщик», выполнена, вероятно, самим Погорельским А.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможны изложенным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения, в котором указано, что не исключается возможность переноса подписи от имени Погорельского А.В. на исследуемый документ с использованием технических средств.

Решить вопрос, кем, Погорельским А.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Погорельского А.В., изображение которой расположено на втором листе копии договора займа № СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения, в котором указано, что определить степень выработанности, координацию движения и темп исполнения невозможно из-за представления на исследование копии низкого качества и значительного перекрытия штрихов подписи штрихами оттиска печати.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности проверяет соблюдение правил подсудности споров на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров займа от 29.07.2015               № СПП/КК-07.2015/29, от 26.08.2015 № СПП/КК-08.2015/26.

В пункте 6.6. договоров займа предусмотрено, что споры между сторонами по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Таким образом, предъявляя иск в Арбитражный суд Красноярского края, истец ссылался на наличие между сторонами соглашения о передаче споров на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края, содержащегося в пункте 6.6  договоров  займа.

Подлинники договоров займа в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены. Как пояснил истец, подлинные договоры у него отсутствуют.

 В материалы дела представлены  копии договоров займа  (л.д. 184-186).

 Поскольку стороны в договоре изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика на рассмотрение споров, вытекающих из договора Определением  Арбитражного суд Красноярского края  от 20.11.2018  исковое заявление  было принято к производству  суда.

При этом,  с  момента  принятии искового заявления  к производству суд  и до июля 2019  года сомнений в том, что исковое  заявление  было принято к производству с нарушением правил подсудности у суда  первой инстанции не возникало.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности  в Арбитражный суд Республики Крым  принял  во  внимание выводы, сделанные в экспертном заключении                № 749/01-3(19), в которых категорично не установлен факт принадлежности Погорельскому А.В. (исполнительный директор ответчика в спорный период) подписей, проставленных от его имени на договорах займа, а также оспаривание ответчиком факта существования и заключения договоров на изложенных в них условиях (в том числе о подсудности споров),  и посчитал,  что  представленные в материалы дела копии договоров займа от 29.07.2015 № СПП/КК-07.2015/29 и от 26.08.2015 № СПП/КК-08.2015/26 в части согласования рассмотрения споров в Арбитражном суде Красноярского края (пункты 6.6), не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующим о существовании между сторонами правоотношений на изложенных в договорах займа условиях

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

 Согласно  правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является недействительным, сам по себе не означает не заключенность соглашения о подсудности.

Таким образом, соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и возможность признания при рассмотрении настоящего спора договора займа  незаключенным или недействительным не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд, в том числе, с учетом положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, автономность включенной в договор оговорки о подсудности  означает, что она позволяет рассматривать в избранном сторонами суде споры не только из договора, но и в связи с его не заключенностью или недействительностью.

Таким образом,   соглашение  о подсудности  не может быть признана незаключенным  по указанным судом первой инстанции основаниям, так как данное соглашение  не связано с какими-либо имущественными правами, а лишь свидетельствует, что по собственной воле стороны выразили согласованное желание и определили порядок рассмотрения споров, возникающих из данного соглашения.

Вместе с тем, принимая обжалуемое определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, суд первой инстанции произвел оценку представленных истцом доказательств и  фактически пришел к выводу о не заключенности договоров  займа, что послужило основанием для выводов о принятии дела к производству с нарушением правил о подсудности.

Между тем, рассматривая вопрос подсудности, суд первой инстанции не вправе был давать окончательную оценку представленным в дело доказательствам по существу спора и устанавливать обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии решения.

Таким образом, установление фактических обстоятельств, оценка судом представленных доказательств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны только при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований; при рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются.

 Более того, судом первой инстанции не учтена специфика договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом истец в подтверждении  факта наличия заемных правоотношений подтверждается платежными поручениями № 437 от 29.07.2015 и № 527 от 26.08.2015, в которых содержатся ссылки на договоры займа от 29.07.2015 № СПП/КК-07.2015/29 и от 26.08.2015 № СПП/КК-08.2015/26.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договоров займа от 29.07.2015 № СПП/КК-07.2015/29 и от 26.08.2015 № СПП/КК-08.2015/26.

Суд первой инстанции, проверив и оценив, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное  заявление  установил, что ходатайство о фальсификации доказательств может быть проверено только путем назначения почерковедческой экспертизы.

При этом, подлинники договоров займа в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены. Как пояснил истец, подлинные договоры у него отсутствуют.

 В материалы дела представлены  копии договоров займа  (л.д. 184-186).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- кем, Погорельским А.В. или иным лицом выполнена подпись, проставленная от его имени в договоре займа № СПП/КК 07.2015/29 от 29.07.2015?

- кем, Погорельским А.В. или иным лицом выполнена подпись, проставленная от его имени в договоре займа № СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015?

В материалы дела поступило заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 749/01-3(19).

Согласно экспертному заключению:

Подпись от имени Погорельского А.В., изображение которой расположено на втором листе копии договора займа № СПП/КК 07.2015/29 от 29.07.2015 в графе «Заемщик», выполнена, вероятно, самим Погорельским А.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможны изложенным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения, в котором указано, что не исключается возможность переноса подписи от имени Погорельского А.В. на исследуемый документ с использованием технических средств.

При этом,   согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подпись от имени Погорельского А.В., изображение которой расположено на втором листе копии договора займа № СПП/КК 07.2015/29 от 29.07.2015 в графе «Заемщик», выполнена, вероятно, самим Погорельским А.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения, в котором указано, что не исключается возможность переноса подписи от имени Погорельского А.В. на исследуемый документ с использованием технических средств.

Решить вопрос, кем, Погорельским А.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Погорельского А.В., изображение которой расположено на втором листе копии договора займа № СПП/КК-08.2015/26 от 26.08.2015, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения, в котором указано, что определить степень выработанности, координацию движения и темп исполнения невозможно из-за представления на исследование копии низкого качества и значительного перекрытия штрихов подписи штрихами оттиска печати.

 Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении относительно подлинности подписи Погорельского А.В. не носят категоричный характер.

При этом  суд апелляционной инстанции учитывает, что  поскольку  договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей,   проверка заявления о фальсификации не будет иметь значения для разрешения настоящего спора, исходя из предмета заявленного иска, поскольку установление факта получения денежных средств не может свидетельствовать о недействительности сделки. Законом предусмотрены специальные последствия не передачи денежных средств по договору займа - незаключенность сделки.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие подлинника договора займа основанием для отказа в удовлетворении иска не является в отсутствие документального подтверждения того, что заемные средства по указанному договору фактически не были получены заемщиком (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г.                N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, соответственно,  дело  должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае  отсутствовали.

Поскольку стороны в договоре изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика на рассмотрение споров, вытекающих из договора, следовательно, доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено,   изначально  дело  было  принято    к производству Арбитражного суд Красноярского края с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым у суда первой инстанции отсутствовали.

        В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым    подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2019 года по делу № А33-31668/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин