﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7657/2018

15 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019  и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 

по делу № А11-7657/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 

(ИНН: 3329045106, ОГРН: 1073340003648)  

о признании недействительным решения от 30.05.2018 № 34 государственного 

учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального 

страхования Российской Федерации 

(ИНН: 3328300610, ОГРН: 1023301458377)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «ГАРАНТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 7 (далее – Фонд, Отделение) от 30.05.2018 № 34 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле документами подтверждается, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось строительство, следовательно, в силу пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Общество имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов. 

            Подробно позиция ООО «ГАРАНТ» изложена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составил акт от 28.04.2018 № 155. 

   В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом пониженного тарифа страховых взносов, указанного в части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

            Рассмотрев материалы проверки, руководитель Отделения принял решение от 30.05.2018 № 34 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в размере 263 483 рублей 65 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 372 337 рублей 95 копеек страховых взносов и 140 751 рубль 08 копеек  пеней.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

            Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 10, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 20, 23 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорном периоде и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в проверяемом периоде (далее – Закон № 212-ФЗ), предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 – 2027 годов.

            В пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в частности, строительство (подпункт «ц») и управление недвижимым имуществом (подпункт «я.2»).

   Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по форме РСВ-1 ПФР, утвержденной приказом Минтруда России от 28.12.2012 № 639н «Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и порядка ее заполнения».

   Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество заявило в качестве основного вида экономической деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код ОКВЭД 70.32.1), применив пониженный тариф страховых взносов.

            Вместе с тем, как установили суды, в проверяемом периоде Общество на основе договоров, заключенных с управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЖРЭП № 8», выполняло работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (договор от 01.11.2013              № 33), выполняло разовые ремонтные работы и оказывало услуги по аварийному обслуживанию жилых многоквартирных домов (договор от 01.01.2009 № 151); на основе договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания», оказывало услуги по аварийному обслуживанию жилого фонда (договор от 01.06.2014 № 23), выполняло работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (договор от 17.08.2015                   № 09/08-15), а также на основе договоров, заключенных с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», выполняло работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (договоры от 21.04.2016 № 136/2016, от 12.05.2016 № 170/2016).

            Проанализировав указанные договоры и акты выполненных работ, суды установили, что Общество, являющееся подрядчиком по указанным договорам, получало доход, не связанный с осуществлением заявленного основного вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда». В данных договорах отсутствует информация о передаче Обществу правомочий по управлению многоквартирными домами.

            Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что в соответствии с названными договорами Общество выполняло работы и оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, текущему обслуживанию многоквартирных домов, в том числе ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов домов, санитарному содержанию мест общего пользования. 

   Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующих правоотношения по договору подряда и договору строительного подряда, суды пришли к выводу о том, что из содержания обязательств сторон, согласованных ими в рассматриваемых договорах, следует, что данные услуги (работы) не относятся к строительной деятельности ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату.

   Суды правомерно указали, что тот факт, что ряд отдельных работ по своему наименованию возможно соотнести со строительными работами, не свидетельствует о том, что видом деятельности Общества является именно «Строительство».

   Доказательств, подтверждающих, что деятельность по коду ОКВЭД 45 «Строительство» является основным видом экономической деятельности Общества (составляет более 70 процентов в общем объеме доходов), материалы дела не содержат. 

   При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества в спорном периоде права на применение пониженного тарифа по страховым взносам и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования. 

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А11-7657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина